Решение по делу № 2-6/2021 от 10.02.2020

            Дело №2-6/2021

            УИД 35RS0010-01-2020-001611-36

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                     20 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуэктова Н. А. к Ипатову В. Н., Ипатовой Э. Г., ПАО «Ростелеком» о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

Полуэктов Н.А. обратился в суд с иском к Ипатову В.Н., Ипатовой Э.Г., ПАО «Ростелеком» о сносе самовольно возведенных построек, указывая, что с 1997 года он владеет земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который находился на смежном земельном участке с учебным комбинатом <данные изъяты> Границы земельных участков были согласованы между землепользователями.

    Дом №, расположенный по <адрес> находился на расстоянии 10 метров до границы земельного участка <данные изъяты>

    23.12.1997 ИП Ипатова Э.Г. арендовала часть помещения у <данные изъяты>, а также заключила договор о том, что в здании по <адрес> будет располагаться нежилое помещение общей площадью 350 кв.м.

    На основании Постановления Главы города Вологда от 24.07.1998 № Ипатовой Э.Г. разрешили разработку проекта и надстройку второго этажа здания по <адрес>.

    В 2000 году ИП Ипатова Э.Г. возвела новый фундамент, сдвинув его на два метра в сторону земельного участка истца, также в здании были возведены дополнительные этажи, крыльцо, углублено подвальное помещение, канализация связи выведена из-под здания.

    Истец считает, что все строительство ИП Ипатовой Э.Г. нового здания и канализационных коммуникаций было совершено без соответствующих разрешений.

    Просит трехэтажное здание <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчикам, созданное без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм, правил, частично расположенное на участке истца, признать самовольной постройкой. Обязать ответчиков привести постройки в соответствие с установленными требованиями. Двухэтажную пристройку к основному зданию <данные изъяты>, частично расположенную на участке с кадастровым номером №, признать самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести вышеуказанное строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств. Признать крыльцо и вход на второй этаж в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести данное строение за свой счет. Признать ливневую канализацию, которая проходит вдоль <данные изъяты>, и три канализационных колодца с отмосткой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести данное строение за их счет. Признать канализацию связи, проложенную через участок с кадастровым номером № в <данные изъяты>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков и ПАО «Ростелеком» г. Вологды снести за свой счет канализацию связи. Восстановить нарушенное право на земельный участок в прежних размерах, существовавшее до нарушения права со стороны ответчиков. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины.

    В судебное заседание Полуэктов Н.А. не явился, его представители по доверенности Полуэктов С.А., Овчарук Н.Н. исковые требования поддержали.

    В судебное заседание ответчики Ипатов В.Н., Ипатова Э.Г. не явились, их представитель по доверенности Власов С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Воронина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами дела установлено, что Полуэктову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано: 1/2 доля земельного участка - на основании договора дарения от 25.05.2004, зарегистрированного в ЕГРН 03.06.2004, 1/2 доля – свидетельство на право собственности на землю от 28.05.1997 № (л.д. 17-18 том 1).

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ипатову В.Н. и Ипатовой Э.Г. на основании постановления Главы города Вологда № от 25.09.2006 и договора купли-продажи от 09.10.2006, участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2003, имеет статус «ранее учтенный», относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание помещений в нежилом здании с использованием под магазин, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, учтенная площадь земельного участка составляет 1427 кв.м.

На 16.03.2020 в ЕГРН содержались следующие сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 719,4 кв. м, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

26.01.2011 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 зарегистрировано право собственности Ипатова В.Н.

На 16.03.2020 в ЕГРН содержались следующие сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 755,6 кв. м, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

24.03.2000 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.02.2000 зарегистрировано право собственности Ипатовой Э.Г.

Согласно сведениям кадастра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами № расположены в нежилом здании с кадастровым номером №

Материалами дела установлено, что ОАО «Ростелеком» принадлежат на праве собственности линейно-кабельные сооружения связи <данные изъяты> назначение: нежилое, протяженностью 51574 м, инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 27.04.2012 (л.д. 77 том 1).

Вышеуказанная канализация связи проходит через земельный участок, расположенный по <адрес>, который принадлежит на праве собственности истцу.

В 2006 году Полуэктов Н.А. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 с иском к Ипатовой Э.Г., Ипатову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 26.05.2006 исковые требования Полуэктова Н.А. удовлетворены частично. На Ипатова В.Н., Ипатову Э.Г. возложена обязанность снести железобетонный забор площадью 3 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Полуэктову Н.А. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 30.06.2006 апелляционная жалоба Полуэктова Н.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 26.05.2006 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 26.05.2006 - без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 28.06.2006 ООО «Землемер» проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой наложение стены <данные изъяты> на участок Полуэктова Н.А. составляет 6 кв.м, наложение крыльца <данные изъяты> на участок истца не происходит. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 допускается расхождение в площади земельного участка. Данное расхождение составляет 7,8 кв.м, что установлено решением Вологодского городского суда при вынесении решения от 03.11.2005, наложение границ земельного участка является не существенным. Соответственно, расхождение в площади земельного участка в размере 6 кв.м допускается. По этим основаниям мировой судья принял решение об отсутствии оснований о сносе двухэтажной пристройки к магазину и входной группы.

В удовлетворении требования о сносе ливневой канализации мировым судьей также отказано, поскольку Полуэктов Н.А. не доказал факт того, что ливневая канализация чинит ему препятствия в пользовании своим земельным участям, согласно представленного плана сетей от ноября 1988 года, согласованного гл. инженером производственного управления водопроводного-канализационного хозяйства г. Вологда, следует, что на момент составления данного плана ливневая канализация и три канализационных колодца уже располагались на земельном участке по <адрес>, собственником которого Полуэктов Н.А. на тот момент не являлся. Таким образом нельзя утверждать, что данная ливневая канализация была установлена Ипатовым в 2004 году.

Предъявляя исковые требования, Полуэктов Н.А. указывает, что ответчики нарушают его права как собственника земельного участка за счет возведения с нарушениями и без соответствующих разрешений самовольных строений и ливневой канализации, канализации связи, для подтверждения своей позиции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 03.09.2020 по ходатайству представителя истца Овчарук Н.Н. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Вологодский центр комплексного проектирования и обследования.

Согласно заключению ООО Вологодский центр комплексного проектирования и обследования от 05.04.2021, возведенный объект (основное здание, а также двухэтажная пристройка, крыльцо и вход на второй этаж здания), расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам в целом соответствует. Не соответствует только в части расстояния между зданиями <данные изъяты> № и здания №. Сеть ливневой канализации располагается ближе к зданию <данные изъяты>, чем требуется по градостроительным нормам. Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта с точки зрения механической безопасности не создает. С точки зрения пожарной безопасности: выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются устранимыми. Возведенный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № Здание занимает 1,046 % от всей площади земельного участка. Здание с отмосткой занимает 5,6%. На земельном участке с кадастровым номером № имеется ливневая канализация и канализация связи. Расположение сетей соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам кроме сетей дренажа. Сеть дренажа располагается ближе к фундаменту здания, чем требуется.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное экспертное заключение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании судебной экспертизы требования истца о возложении обязанности ответчиков снести канализацию связи удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судебной экспертизой установлено, что ливневая канализация и канализация связи проведены через земельный участок истца без нарушения градостроительных и строительных норм.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание реальных препятствий на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. На момент проведения работ, связанных с установкой канализации связи, точные границы земельного участка истца установлены не были, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что участком не пользовались долгое время.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 26.05.2006 установлено, что ливневая канализация и три колодца, которые Полуэктов Н.А. просит снести, появились на участке истца еще до того времени, когда он стал собственником земельного участка.

Из приведенных выше обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что снос или перенос канализации связи и вынос волоконно-оптического кабеля за границы земельного участка истца без определения нового размещения может привести к нарушению работы и негативным последствия неопределённого круга лиц, пользующихся услугами связи ПАО «Ростелеком».

Также следует отметить, что истец уже обращался с похожими требованиями в суд, что подтверждается решением мирового судьи Вологодской области №2 от 26.05.2006, приведенным ранее, данные требования сформулированы истцом иначе, однако направлены на один правовой результат - освобождение части земельного участка от здания и строений, принадлежащих Ипатовым.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании представитель истца Полуэктов С.А. не отрицал тот факт, что истцу предлагалось со стороны ответчиков перераспределение площади земельного участка за счет земельного участка ответчиков, находящихся с другой стороны, либо возмещении компенсации в денежной форме, однако соглашение между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, ответчики Ипатов В.Н. и Ипатова Э.Г. неоднократно пытались решить вопрос мирным путем.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей, что возведенный объект (основное здание, а также двухэтажная пристройка, крыльцо и вход на второй этаж здания), расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам в целом соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта с точки зрения механической безопасности не создает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных строений самовольными постройками и сносе их, однако при проведении экспертизы были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые, по выводам эксперта, являются устранимыми.

Так в описательной части экспертного заключения указано, что расстояние между зданиями № и № составляет 6,271 м. Класс конструктивной пожарной опасности здания по адресу: <адрес> – С1, степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности здания 3 – С1, степень огнестойкости II следовательно пожарный разрыв между общественным зданием и производственным (складским зданием) должен составлять 12 м. Требование не выполняется, так как в стене есть окна, незаполненные нужным заполнением, поэтому не является стеной первого типа. Поредел огнестойкости противопожарной преграды I-го типа REI150. Заполнение проемов в противопожарных преградах I типа должно быть выполнено материалом с пределом огнестойкости Е 60. Тогда стена <данные изъяты> обращенная в сторону здания №, будет являться преградой I типа и расстояние между рассматриваемыми зданиями нормироваться не будет, следовательно фактическое расстояние 6,271 м будет удовлетворять нормативным требованиям.

Таким образом суд считает возможным исковые требования Полуэктова Н.А. удовлетворить частично, и обязать Ипатова В.Н. и Ипатову Э.Г. устранить нарушения, установленные вышеуказанным заключением экспертов, а именно произвести наполнение оконных проемов в стене <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обращённой в сторону здания автомойки, материалом с пределом огнестойкости Е 60. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полуэктова Н. А. к Ипатову В. Н., Ипатовой Э. Г., ПАО «Ростелеком» о сносе самовольно возведенных построек удовлетворить частично.

Обязать Ипатова В. Н., Ипатову Э. Г. устранить нарушения, установленные заключением экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 05.04.2021, а именно произвести наполнение оконных проемов в стене <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обращенной в сторону здания автомойки, материалом с пределом огнестойкости Е 60.

В удовлетворении остальной части требований Полуэктову Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                               Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021