Решение по делу № 2-210/2024 (2-2142/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-210/2024                               29 июля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002323-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диева А.В., Кольцова П.Н. Кольцовой Т.Н. к Кюрзиной Г.Н. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

     Диев А.В., Кольцов П.Н., Кольцова Т.Н. обратились в суд с иском к Кюрзиной Г.А. о признании недействительным завещания, составленного от имени Диева В.И., <данные изъяты> в пользу Кюрзиной Г.А., удостоверенное нотариусом Александровой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

     В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Диев В.И. приходящийся истцам отцом. В мае 2023 года при посещении нотариуса, истцу Диеву А.В. стало известно, что по факту смерти отца и по заявлению наследника по завещанию – Кюрзиной Г.А. открыто наследственное дело №. В июле 2023 года истцу Кольцовой Т.Н. стало известно, что все имущество Диева В.И. завещано ответчику на основании вышеуказанного завещания. С марта-апреля 2021 года Диев В.И. заболел, находился на стационарном лечении. В октябре 2021 года у Диева В.И. обнаружили опухоль головного мозга, в ноябре 2021 он был прооперирован, в последствии неоднократно проходил лечение, в том числе стационарное. На дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием головного мозга после хирургического вмешательства и находился под воздействием интенсивного лечения от болезни.

    Истцы Диев А.В., Кольцова Т.Н. и их представитель Лихута П.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кольцов П.Н., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

     Ответчик Кюрзина Г.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

    Нотариуса Александрова И.И., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

     Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Диев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти наследниками по закону являются дети: Диев А.В., Кольцов П.Н. и Кольцова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Александровой И.И., в соответствии с которым завещал Кюрзиной Г.А. все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.

На дату смерти Диев В.И. является собственником, в том числе 16/54 доли в праве собственности на <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Диева В.И. с заявлением о принятии наследства обратились: Кюрзина Г.А., дочь - Кольцова Т.Н., сын – Кольцов П.Н., сын – Диев А.В.

Согласно сведений ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о) имени Н.П.Напалкова», ООО «Ай-Клиник Петергоф», СПБ ГБУЗ «Николаевская больница», СПБ ГБУЗ «Городская больница №», СПБ ГБУЗ «Городская больница №», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», СПБ ГБУЗ «ССМП Петродворцового района Санкт-Петербурга», ФГБУ «НМИЦ им. В.А.Алмазова» Минздрава России.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Краснопольская Т.Н. – соседка Кюрзиной Г.А. и Кюрзина С.В. – дочь Кюрзиной Г.А. пояснили, что Диев В.И. проживал с Кюрзиной Г.А. около 20 лет. До 2021 года Диев В.И. был здоров, лето ответчик с Диевым В.И. проводили на даче, он управлял автомобилем. В 2021 году Диев В.И. был прооперирован, после чего у него ухудшилось состояние здоровья, ему проводили химиотерапию. Странностей в поведении, речи у Диева В.И. не было, лишь физическая слабость. Родственники Диева В.И. к нему не приезжали, о нем не заботились.

По ходатайству истцов судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, в материалах гражданского дела, меддокументации не представлено объективных сведений о наличии у Диева В.И. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, таким образом, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

     Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

    Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Шапкина Я.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов.

     Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Истцами представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» специалист Хабаров И.Ю., в соответствии с которым выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам посмертной судебной психиатрической первичной экспертизы на Диева В.И. проведенной СПБ ГКУ «Городская психиатрическая больница №» не являются полными, обоснованными, правильными и достоверными.

      Данное заключение не может быть принято судом, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела и медицинская документация. Предметом заключения являлось исследование заключения СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет полноты, достоверности и научной обоснованности, при этом, специалистом не были изучены особенности психического состояния Диева В.И., не дана оценка его состоянию здоровья, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы не представлено.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

     Из представленных суду доказательств следует, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Диеву А.В., Кольцову П.Н., Кольцовой Т.Н. к Кюрзиной Г.Н. о признании завещания недействительным отказать.

    По вступлении решении суда в законную силу отменить меры обеспеения иска, принятые определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2023 в виде приостановки выдачи нотариусом Александровой И.И. свидетельства о праве на наследство в наследственном деле № после смерти Диева В.И., <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024