Решение от 22.12.2020 по делу № 2-11594/2020 от 23.11.2020

14RS0035-01-2020-019359-21

Дело № 2-11594/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         22 декабря 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Самойловой С.А., с участием помощника прокурора г. Якутска Соловьева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Я.А. к Мальцеву Е.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова Я.Н. обратилась в суд к Мальцеву Е.Д. с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ____.2020 на берегу протоки ___ ____ была укушена собакой породы «немецкая овчарка». Указанная собака принадлежит ответчику Мальцеву Е.Д. В результате укуса собаки истцу причинен вред здоровью, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба – 5 519 рублей, в том числе: расходы на приобретение лекарственных средств – 3 609 рублей, расходы на услуги такси – 1 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истица Захарова Я.Н. и ее представитель по доверенности Птицын А.Ф. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что у истицы имелось заболевание при котором прививки от бешенства после укуса животных ей противопоказаны, она после прививок стала инвалидом. Если бы ответчик проявил ответственное отношение, то врачи бы не поставили прививку от бешенства, при этом нигде опознавательных знаков, что есть рядом собака, не было.

Ответчик Мальцев Е.Д. иск признал частично, пояснил, что готов оплатить расходы на лечение в размере 3 609 рублей, расходы на такси в размере 1 910 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышена, с расходами на оказание юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности не согласен.

Помощник прокурора г. Якутска Соловьев А.П. полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Свидетель Семенова Н.Н. суду показала, что с истицей состоит в дружеских отношениях, когда Захарову Я.Н. укусила собака, она была рядом и оказала первую медицинскую помощь, ответчиком была предложена аптечка, не было опознавательных знаков, что около машины лежит собака, не было видно самой собаки, лежала под машиной без намордника.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, показание свидетеля, изучив материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора г. Якутска, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2020 на берегу протоки ___ ____ была укушена собакой породы «немецкая овчарка». ____.2020 по данному факту Захарова Я.Н. обратилась в отдел полиции.

В ходе проверки сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП № от ____.2020 (далее – КУСП № от ____.2020), было установлено, что Захарова Я.Н. ____.2020 около ____ ч. Находилась на пляже ____, когда проходила рядом с автомашиной ВАЗ-2015 с г/н №, неожиданно из-под автомашины выскочила собака без намордника и укусила ее правую ногу в области голени.

В ходе проведенной проверки был установлен хозяин собаки – Мальцев Е.Д.

Факт принадлежности собаки породы «немецкая овчарка» ответчику Мальцеву Е.Д., последним не оспаривается.

Факт укуса собаки подтверждается выпиской осмотра врача травматолога ГБУ РС(Я) «РБ№2-ЦЭМП» от ____.2020, из указанного документа следует, что истцу установлен диагноз – обширная укушенная рваная рана в области ___ от ____.2020 и ответчиком также не оспаривается.

Из заключения эксперта № ГБУ БСМЭ МЗ РС(Я) от ____.2020 следует, что Захаровой Я.Н. причинено повреждение характера: раны правой голени, которая согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до ___-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью. По давности могло быть причинено около ___ суток к моменту осмотра, что подтверждается состоянием дна раны, рана могла быть причинена от не менее одного травматического действия твердого тупого предмета, возможно от укуса собакой.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате данного происшествия истцу причинена рана правой голени, что подтверждается справкой травматологического пункта, заключением эксперта. В результате укуса собаки истцу поставили прививки от столбняка и бешенства. Истица утверждает, что после укуса собаки у нее ухудшилось общее состояние здоровья, она стала инвалидом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нравственные и физические переживания истца, вызванные последствиями причинения вреда ее здоровью, не вызывают сомнения и могли причинить ей моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных повреждений, характера причиненных истцу нравственных страданий и физической боли, ее особенностей, возраста истицы, лечения и восстановления, основываясь на указанных выше положениях норм закона, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 80 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда завышена судом приняты быть не могут.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждается потерпевший).

Истец указал, что им понесены дополнительные материальные затраты, вызванные лечением, которые заключаются в приобретении лекарств и расходов на такси для посещения медицинских учреждений

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы, понесенные истцом на дополнительные материальные затраты в размере 5 519 рублей, а именно: расходы на лечение – 3 609 рублей, расходы на такси – 1 910 рублей. Сумму материального ущерба в размере 5 519 рублей ответчик признал в полном объеме.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ признает расходами, связанными с защитой своего нарушенного права, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, поскольку доверенности выдана представителю на участие в конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 519 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░