Решение по делу № 2-755/2024 (2-4614/2023;) от 20.12.2023

24RS0033-01-2023-002339-60

№2-755 /2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                  ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2021г. сроком действия на пять лет (л.д.74),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмаха Дмитрия Юрьевича к Варыгину Никите Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах Д.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Варыгину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2018г. в здании МФЦ по адресу: <адрес> между Халюзовым Ю.М. и Стельмах Д.Ю, был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 5% в месяц сроком возврата не позднее 25.08.2018г., который был обеспечен договором залога от 21.02.2018г. на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> После подписания договоров, денежные средства были переданы Варыгину Н.В., однако письменный договор займа между истцом и ответчиком не оформлялся. Факт получения ответчиком Варыгиным Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается его объяснением от 20.11.2021г., полученным Оперативным уполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Надольским М.Ю. в ходе доследственной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Согласно указанных объяснений, ответчик Варыгин Н.В. пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Халюзовым Ю.М. непосредственно ему, он же производил их пересчет, передача происходила при истце Стельмах Д.Ю. Ответчик Варыгин Н.В, до дачи им объяснений 20.11.2021г. оперативному уполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Надольскому М.Ю., т.е. до признания факта получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, по возникшему у него обязательству перед истцом Стельмах Д.Ю., производил платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Стельмах Д.Ю., исполнив его частично, всего на сумму 400 000 рублей. Ответчик Варыгин Н.В. перестал погашать долг, задолго до обращения истца в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Истец неоднократно высказывал требования ответчику о возврате полученных денежных средств, и только после этого обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» установлено, что с 2017 года у Варыгина Н.В. начались финансовые трудности по его трудовой деятельности, в этой связи Варыгин Н.В. обратился к ранее знакомому Халюзову Ю.М. с просьбой занять в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом в качестве залога будет выступать квартира, расположенная в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Стельмах Д.Ю. Варыгин Н.В. производил платежи согласно графику, после чего просил у Халюзова Ю.М. продлить срок по договору, на что получил одобрение. Учитывая объяснения ответчика Варыгина Н.В., в части того, что он платил по обязательству согласно графику, а также просил продлить срок договора, определить день исполнения обязательства либо период, в течение которого обязательство должно быть исполнено не представлялось возможным. Более того, в материалах проверки (КУСП № от 26.05.2021г.) имеется заявление Стельмах Д.Ю. о возбуждении уголовного дела, из текста которого усматривается, что через неделю с момента получения ответчиком Варыгиным Н.В. денег 21.08.2018г. в сумме 1 000 000 рублей, т.е. 28.02.2018г. истцом ответчику было заявлено требование о возврате денежных указанных средств, так как покупки деревообрабатывающих станков, ради которых Варыгину Н.В. требовались деньги, не состоялось. 20.11.2021г. ответчик повторно признал долг по указанному обязательству, с этого момента течение срока исковой давности началось заново. Остаток долга в размере 600 000 рублей до настоящего времени ответчик не вернул истцу. Указанная сумму была взыскана с истца по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец Стельмах Д.Ю., погасил ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/-22/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей - основного долга, а также уплатил проценты. Поскольку ответчик Варыгин Н.В. получил денежные средства в отсутствие заключенного с истцом Стельмах Д.Ю. договора, при этом истец Стельмах Д.Ю. лишился этих денежных средств, произошло обогащение Варыгина Н.В. за счет истца Стельмах Д.Ю. Просит взыскать с ответчика 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.02.2021г. по 02.02.2024г. в сумме 164 269,42 руб., судебные расходы 10 843 руб. в виде оплаченной госпошлины (л.д.2-3,122-125).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Варыгин Н.В. признан банкротом (л.д.35-40).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовые уполномоченные ответчика Варыгина Н.В.- Катричевая Т.Е., Яловченко Н.Г., Бобров М.В. (л.д.81).

Определением от 10.09.2023г. производство о банкротстве по делу Варыгина Н.В. прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства (л.д.147).

В судебное заседание истец Стельмах Д.Ю. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.131) не явился, направив своего представителя, просил дело рассматривать без его участия (л.д.76).

Представитель истца Воробьев А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования в уточненной редакции, при этом пояснил, что проценты просят взыскать за три года с 02.02.2021г., требование о возврате денежных средств было предъявлено 28.02.2018г., в связи с чем проценты подлежат начислению с 29.02.2018г., однако этот период для взыскания не предъявляет.

Ответчик Варыгин Н.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением по всем известным адресам (л.д.131) не явился, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д.134,141,143).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица финансовые уполномоченные Варыгина Н.В.- Катричевая Т.Е., Яловченко Н.Г., Бобров М.В. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.131,146) не явились, от Катричевой Т.Е. и Боброва М.В. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д.137,145).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стельмах Д.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, Варыгин Н.В. в 2016 году учредил общество, которое занималось логистикой погрузкой пиломатериала и переработкой древесины. В 2018 году ответчик предложил истцу поработать мастером по погрузке пиломатериала на ж/д вагоны в городе Лесосибирске. Прибыв в Лесосибирск, истец снял квартиру на месяц и приступил к работе. Ответчик Варыгин Н.В. узнал от истца, что его бабушка подарила истцу однокомнатную квартиру в городе Ачинске по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Некоторое время спустя, ответчик Варыгин Н.В. сообщил истцу о том, что есть возможность развернуть более масштабный бизнес, быть в доле его бизнеса при этом ответчик пояснил, что для этого ему необходимо приобрести деревообрабатывающие станки, для чего ему нужны денежные средства, и что у него как раз есть знакомый, который может предоставить заем в размере 1 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 5% в месяц, но под залог квартиры, которую подарила истцу его бабушка.

Истец согласился на его предложение о передаче в залог однокомнатной квартиры в городе Ачинске в обеспечении займа, который будет предоставлен ответчику Варыгину Н.В. его знакомым. Впоследствии истцу стало известно, что этим знакомым оказался Халюзов Ю.М. Ответчик Варыгин Н.В. попросил истца явиться в здание МФЦ, расположенное на ул. <данные изъяты> <адрес>, куда приедет его знакомый Халюзов Ю.М., с документами которые нужно будет подписать.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Халюзовым Ю.М. и заемщиком Стельмах Д.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Стельмах Д.Ю. получил 1000000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заёмщик обязался выплачивать проценты ежемесячно по 50000 руб. (5 %) (л.д.16). Денежные средства были переданы Варыгину Н.В.

Письменного договора между Стельмах Д.Ю. и Варыгинам Н.В. в подтверждение получения денежных средств не заключалось.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, принадлежащая на праве собственности Стельмах Д.Ю. (л.д.14).

Варыгиным Н.В. договоренность не исполнена, покупка деревообрабатывающих станков не произведена, денежные средства Халюзову Ю.М. не возвращены, обременение с принадлежащей истцу квартиры не снято.

25.02.2021г. Стельмах Д.Ю. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннический действий Варыгина Н.В. и Стельмах Д.Ю. (л.д.10-11).

В рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от 26.05.2021г. допрошенный Варыгин Н.В. пояснил, что примерно с 2004 года он знаком со Стельмах Д.Ю., познакомились с ним в процессе коммерческой деятельности, с последним поддерживали дружеские отношения. Ранее они занимали друг другу денежные средства, при этом полностью рассчитывались с долгами, конфликтов на данной почве не возникало. В 2017 году он открыл ООО «НИКА» для оптовой торговли пиломатериалами. Должность генерального директора исполнял Стельмах Д.Ю. С 2017 года у него начались финансовые трудности. Стельмах Д.Ю. был в курсе, в связи с чем он обратился к ранее знакомому Халюзову Ю.М. с просьбой занять в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом в качестве залога выступила квартира, расположенная в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Стельмах Д.Ю. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес> у них произошла встреча, где Халюзов Ю.М. и Стельмах Д.Ю. заключили между собой договор займа и договор залога, после чего денежные средства Халюзовым Ю.М. были переданы ему, он производил их пересчет, передача происходила при Стельмах Д.Ю. Варыгин Н.В. производил платежи согласно графику, после чего просил у Халюзова Ю.М. продлить срок по договору, на что получил одобрение. В настоящее время он выплатил Халюзову Ю.М. денежные средства в сумме 400 000 рублей. От своих обязательств не отказывается, Халюзову Ю.М. долг обязуется вернуть в полном объеме. Стельмах Д.Ю. знал о том, что требовались денежные средства для поддержки бизнеса, также он знал о том, что денежные средства получал от Халюзова Ю.М. Варыгин Н.В. (л.д.24).

Допрошенный Халюзов Ю.М. в ходе проверки пояснил, что примерно в 2013-2014 году он через общего знакомого познакомился с Варыгиным Н.В., с последним они поддерживали деловые отношения. Несколько раз Варыгин Н.В. занимал у него в долг денежные средств, всегда полностью рассчитывался с долговыми обязательствами. В феврале 2018 года ему позвонил Варыгин Н.В. и в телефонном режиме сообщил, что ему необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа, залогом будет выступать квартира, расположенная в <адрес>, 3 <данные изъяты> <адрес>. Денежные средства необходимы для бизнеса. С целью оценки стоимости квартиры, он позвонил своему родственнику, который проживал в <адрес> и попросил его съездить и посмотреть указанную квартиру, при этом поинтересовался у него среднерыночной стоимостью квартир, продаваемых в <адрес>. После того, как квартира была осмотрена его родственником, он сообщил, что квартира стоит 1 000 000 рублей. После этого, он согласился на условия Варыгина Н.В. и они договорились о встрече в МФЦ по <адрес> на 21.02.2018г. В указанный день, он приехал в МФЦ, где встретился с Варыгиным Н.В. и Стельмах Д.Ю. после чего между ним и Стельмах Д.Ю. был составлен договор залога недвижимости, в качестве залога выступала вышеуказанная квартира, которая на праве собственности принадлежала Стельмах Д.Ю., также они заключили договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 5% ежемесячно. В данном договоре был составлен график платежей, дата возврата денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ним и Стельмах Д.Ю. составлен акт приема-передачи залога к договору залога недвижимости. После приема документов в МФЦ, они вышли и сели в автомобиль Варыгина Н.В., где он наличными передал Стельмах Д.Ю. и Варыгину Н.В. денежные средства, пересчет денег произвел Варыгин Н.В., после этого все разъехались. Первые полгода по договору производились платежи согласно графику, потом договор просил продлить Варыгин Н.В. и он дал согласие устно. В настоящее время ему возвращены денежные средства в сумме 400 000 рублей, в связи с чем им было принято решение обратиться в Советский районной суд <адрес> (л.д.150).

Постановлением от 19.11.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Варыгина Н.В., Халюзова Ю.М., предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.25-26).

Таким образом, судом установлено, что Варыгиным Н.В. получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие Халюзову Ю.М., которые он сам лично пересчитал в присутствии Стельмах Д.Ю., тем самым признал долг.

После заключения договора займа Варыгиным Н.В. производились платежи согласно графику, договор исполнен частично на сумму 400 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 01.09.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2022г, исковые требования Халюзова Ю.М. к Стельмаху Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, со Стельмаха Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, госпошлина 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Стельмаха Д.Ю. к Халюзову Ю.М. о признании договоров недействительными отказано (л.д.86-87,152).

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 07.12.2022г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.12.2022г. в отношении Стельмах Д.Ю. в пользу Халюзова Ю.М. в сумме 849 500 рублей. В ходе совершения исполнительных действий с должника принудительно взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю. 12.07.2023г. исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.89-95,96-102).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Варыгин Н.В. получил денежные средства в отсутствие заключенного с истцом Стельмах Д.Ю. договора, при этом истец Стельмах Д.Ю. лишился этих денежных средств, в результате произошло неосновательное обогащение Варыгина Н.В., в связи с чем с Варыгина Н.В. в пользу Стельмах Д.Ю. суд взыскивает 600 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По правилам ч.1 ст. 395 ГКК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021г. по 02.02.2024г. в размере 164 269,42 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки					Процентнаяставка		Днейвгоду		Проценты,руб.
	с	по		дни
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		48		4,25%		365		3 353,42
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		35		4,50%		365		2 589,04
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		50		5%		365		4 109,59
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		41		5,50%		365		3 706,85
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		49		6,50%		365		5 235,62
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		42		6,75%		365		4 660,27
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		56		7,50%		365		6 904,11
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		56		8,50%		365		7 824,66
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		14		9,50%		365		2 186,30
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		42		20%		365		13 808,22
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		23		17%		365		6 427,40
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		23		14%		365		5 293,15
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		18		11%		365		3 254,79
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		41		9,50%		365		6 402,74
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		56		8%		365		7 364,38
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		308		7,50%		365		37 972,60
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		22		8,50%		365		3 073,97
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		34		12%		365		6 706,85
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		42		13%		365		8 975,34
600 000	30.10,2023	ДД.ММ.ГГГГ		49		15%		36$		12 082,19
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		14		16%		365		3 682,19
600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		33		16%		366		8 655,74
Итого:				1096		9,12%				164 269,42

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с Варыгина Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 164 269,42 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11695 рублей согласно чеку (л.д.77), которая подлежит взысканию с ответчика Варыгина Н.В. в сумме 10842,69 руб. исходя из основной суммы взыскания в размере 764269,42 руб. и положений ст.333.19 НК РФ.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем он предусмотрен нормами налогового законодательства, суд полагает, что переплата суммы государственной пошлины в размере 852,31 рублей по правилам п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает возможным исковые требования Стельмах Д.Ю. удовлетворить, взыскать с ответчика Варыгина Н.В. в пользу истца Стельмах Д.Ю. неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 164 269,42 руб., госпошлину 10 842,69 рублей, всего 775 112 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмах Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Варыгина Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Стельмах Дмитрию Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 269 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 842 рубля 69 копеек, всего 775 112 (семьсот семьдесят пять тысяч сто двенадцать) рублей 11 копеек.

Казначейству России (ФНС России) произвести Стельмах Дмитрию Юрьевичу возврат излишне уплаченной на основании чека-ордера от 28.09.2023г. государственной пошлины в сумме 852 рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.