Решение от 17.01.2020 по делу № 2-85/2020 от 29.10.2019

К делу № 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     17 января 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Белокобыльского А. Ю. к Акопян Ж. Б., Игнатосяну Э. Б., Мартынову Е. А. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белокобыльский А.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Акопян Ж.Б., Игнатосяну Э.Б. и Мартынову Е.А. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Белокобыльским А.Ю. с одной стороны, и Игнатосян Ц.М. и Игнатосяном Б.В., с другой стороны, был заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым Игнатосян Ц.М. и Игнатосян Б.В. на земельном участке №,4 по <адрес> Центрального района г. Сочи, обязались построить семиэтажный жилой дом, а он обязался осуществлять инвестирование строительства в части имущественной доли эквивалентной <адрес>, свободной планировки, расположенной на первом этаже, общей площадью (вместе с балконами) равной 57,6 кв.м. В соответствии с п. 3.1. договора объем его финансирования в строительство жилого дома в части квартиры, составлял 1 958 040 рублей, что было эквивалентно 72 520 долларам США по курсу 27 рублей за 1 доллар США. В соответствии с п. 4.1 договора он должен был внести указанную сумму в строительство в следующем порядке: 1 000 000 рублей - в день подписания договора инвестирования; 479 020 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 479 020 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 договора Игнатосян Ц.М. и Игнатосян Б.В. обязались обеспечить строительство жилого дома своими силами или с привлечением подрядчиков, выполнив все необходимые строительные работы, ориентировочно окончить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать ему квартиру по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, осуществить выделение ему имущественной доли в виде отдельной квартиры, указанной в п. 1.2 договора - квартиры с условным №, по соответствующему передаточному акту, обеспечить подготовку необходимого пакета документов для оформления его права собственности на квартиру. Все условия договора инвестирования, в части инвестирования строительства жилого дома были выполнены им в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств. Однако, к сроку, установленному договором инвестирования, а именно к 4 кварталу 2006 года застройщики не окончили строительство жилого дома, право на него не зарегистрировали и соответственно ему имущественной доли в виде квартиры, также не выделили, документов для оформления его права собственности на приобретаемую квартиру не передали. Указанных обязательств застройщики не исполнили, так как возводимый ими многоквартирный жилой дом, оказался самовольной постройкой, и им потребовалось признавать право собственности на данный жилой дом в судебном порядке. После этого в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за застройщиками было признано право собственности на указанный жилой дом, после чего ими был произведен реальный раздел жилого дома. Фактически, по завершению строительства истцу было передано помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, проектной площадью 57,6 кв.м. - <адрес>, инвестирование строительства которой было им оплачено в полном объеме, и ему были переданы ключи от входной двери данной квартиры, которые находились только у него, однако пакета документов, который в соответствии с п. 4.2.5 договора застройщики обязались передать ему для оформления его права собственности на данную квартиру, ему передано не было. В связи с тем, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом являлся самовольной постройкой, и был построен на участках № <адрес>, имеющих целевое назначение - для строительства индивидуального жилого дома, то есть дома этажностью не более трех этажей, а не семиэтажного жилого дома, в соответствии с вышеуказанным решением суда, дом был зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный жилой дом. По этой причине застройщики произвели раздел указанного многоквартирного дома не на квартиры, а на помещения. Таким образом, инвестируя в строительство квартиры, в итоге истец не мог получить квартиру, а мог получить лишь помещения в этом доме, что противоречило договору инвестирования, снижало стоимость данной квартиры и его не устраивало. Так <адрес>, в инвестирование которой он вкладывал денежные средства, оказалась зарегистрированной как помещения №, общей площадью 47,4 кв.м., которые даже не являлись жилыми, согласно первичному свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально им был присвоен условный №, в дальнейшем был присвоен кадастровый №. Фактически это было нарушением договора инвестирования со стороны застройщиков, о чем он им сообщил и они обещали в дальнейшем привести документы в соответствие с договором инвестирования, и оформить помещения как квартиру, так как это и было предусмотрено договором. При этом фактически данная <адрес>, состоящая из помещений №, расположенная на первой этаже шестиэтажного дома литер А, по адресу: <адрес>, вместе с ключами от входной двери была передана истцу, после чего в квартире им была осуществлена газификация: установлена газовая плита, газовый котел отопления, приборы учета потребления газа, заключен с ОАО «Сочигоргаз» договор на техническое обслуживание газового оборудования, согласно акту выполнено опломбирование приборов учета потребляемого газа, получена абонентская книжка с присвоенным лицевым счетом абонента №. Однако, до настоящего времени застройщики в нарушение пунктов 4.2.2. - 4.2.5. в собственность <адрес> ему так и не передали, пакета документов для регистрации его права собственности на <адрес>, истцу так и не передали, указанные помещения в статус квартиры не перевели. В период 2008-2009 годов истцу были переданы документы на помещения №, а именно выписка из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда, копия справки о присвоении почтового адреса, копия технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, но и в этих документах были разночтения, исправления, в одних номер дома был указан как 23, в других как 23/1, а право был зарегистрировано как <адрес>. В дальнейшем связь с застройщиками оборвалась, и до настоящего времени свои обязательства перед истцом они не исполнили. В 2019 году, с целью оформления своих прав на приобретенную мной квартиру, он вновь стал искать застройщиков Игнатосян Ц.М. и Игнатосян Б.В., и выяснил, что Игнатосян Ц.М., на которую была оформлена <адрес>, в виде помещений № <адрес>, умерла, наследниками после смерти которой являются ответчики Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б. После обращения к Акопян Ж.Б., она сообщила истцу, что они не знали, что квартира на Белокобыльского А.Ю. еще не переоформлена и права на нее до сих пор зарегистрированы на Игнатосян Ц.М. При этом Акопян Ж.Б. обещала переоформить на себя право собственности на указанную квартиру, а именно помещения №, после чего переоформить право на данные помещения на имя Белокобыльского А.Ю. При этом он сообщил ей, что в принципе, готов просто забрать ранее уплаченные им денежные средства за данную квартиру, на что при очередной беседе с Акопян Ж.Б. она ответила, что этим вопросом будет заниматься один из ее родственников - Терзиян В. В., с которым он встречался примерно в мае 2019 года и который подтвердил слова Акопян Ж.Б., о том, что они сначала оформят в порядке наследования данную квартиру на Акопян Ж.Б., а затем переоформят ее на него. Так как для оформления квартиры мог понадобиться доступ в нее, они договорились, что Белокобыльский А.Ю. оставит ключи от квартиры управдому Сабировой Г. Н., проживающей в этом же доме и по мере необходимости она будет ее открывать, что Сабирова Г.Н. и делала несколько раз. Затем, в октябре 2019 года ему позвонила управдом Сабирова Г.Н. и сообщила, что Акопян Ж.Б. стала приводить в квартиру риэлторов и пытается ее продать третьим лицам, которым Сабирова Г.Н. вынуждена пояснять, что эта квартира приобретена другим человеком. После этого он попросил Сабирову Г.Н. больше не открывать Акопян Ж.Б. квартиру и позвонил самой Акопян Ж.Б., чтобы прояснить ситуацию, на что она ответила, что это ее квартира и переоформлять на него она её не собирается. В 20 числах октября 2019 года ему снова позвонила управдом Сабирова Г.Н. и сообщила, что приходила Акопян Ж.Б. и пыталась взломать двери в квартиру, но она ей помешала. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь позвонила управдом Сабирова Г.Н. и сообщила, что Акопян Ж.Б. взломала двери в приобретенную им квартиру и сменила замки. В этой связи он вынужден обращаться в суд для защиты своих прав. Поскольку ответчики Игнатосян Э.Б. и Акопян Ж.Б. являются наследниками застройщика Игнатосян Ц.М. и к ним перешли имущественные права и обязанности Игнатосян Ц.М., в том числе и право собственности на спорные помещения №, общей площадью 47,4 кв.м., расположенные на первом этаже дома литер А, по адресу, <адрес>, к ответчикам перешла и обязанность по передаче ему в собственность указанных помещений, в соответствии с договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от исполнения данной обязанности по передаче ему в собственность данных помещений, ответчики уклоняются. Также ему из выписки из ЕГРН стало известно, что ответчики с целью воспрепятствования ему в регистрации его права собственности на указанные спорные помещения, заключили формальный договор купли-продажи с гражданином Мартыновым Е.В. Так согласно выписки из ЕГРН, указанный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как ответчик Акопян Ж.Б. взломала входную дверь в спорные помещения № с КН №, они находились в его владении, у Акопян Ж.Б. не было даже ключей от входной двери, что лишало ее возможности показать и передать данные помещения покупателю Мартынову Е.В., которые якобы еще ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи между ответчиками, были осмотрены Мартыновым Е.А. и переданы ему. Сама Акопян Ж.Б. получила доступ в данные помещения только ДД.ММ.ГГГГ, после того как взломала входную дверь в данные помещения, что свидетельствует о том, что в июне 2019 года она не могла передать их покупателю Мартынову Е.В., что противоречит требованиям ст. 549 ГК РФ и 556 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору купли-продажи недвижимости продавец должен передать покупателю указанную недвижимость, факт передачи оформляется актом приема-передачи или иным документом о передаче; обязательство продавца передать недвижимость считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Кроме того, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Мартынова Е.В. на данные помещения, ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь в данные помещения взламывала именно Акопян Ж.Б., заявляя при этом, что именно она является собственником данных помещений, поэтому может делать то, что считает нужным. Кроме того, проданы эти помещения согласно договору были за цену гораздо ниже рыночной, даже ниже чем они были приобретены им в 2006 году, что также свидетельствует о фиктивности договора. Помимо этого Акопян Ж.Б. в настоящий момент занимается поиском покупателя на данные жилые помещения.

На основании изложенного, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, уч. 2,4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатосяном Э.Б. и Акопян Ж.Б. с одной стороны и Мартыновым Е.А. с другой стороны; признать право собственности Белокобыльского А.Ю. на указанное жилое помещение с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ликвидировать/аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Мартынова Е.А. на указанное жилое помещение с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Белокобыльского А.Ю. на указанное жилое помещение с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании Белокобыльским А.Ю. указанным жилым помещением с кадастровым номером №, обязав ответчиков Мартынова Е.А., Игнатосян Э.Б. и Акопян Ж.Б. освободить указанное жилое помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес> и не чинить препятствий Белокобыльскому А.Ю. в пользовании данным жилым помещением.

В судебное заседание истец Белокобыльский А.Ю. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Дзюбенко А.С.

В судебном заседании представитель истца Белокобыльского А.Ю. – Дзюбенко А.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно возражений ответчика Игнатосяна Э.Б. на исковое заявление, о том, что договор инвестирования был заключен с гражданином Дубовик В.А., который денежные средства, полученные от Белокобыльского А.Ю. в строительство дома не вложил, в связи с чем исковые требования необходимо предъявлять к Дубовику В.А., пояснил, что подобные заявления ответчика не соответствуют действительности. Так, договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с гражданином Дубовик В.А., а с гражданами Игнатосян Ц.М. и Игнатосяном Б.В., в лице их представителя Дубовик В.А., действующего от их имени на основании нотариальной доверенности. В связи с этим, согласно действующему законодательству, все права и обязанности в связи с заключением данного договора инвестирования возникают у Игнатосян Ц.М. и Игнатосяна Б.В., а не у их представителя. По поводу заявления Игнатосяна Э.Б. и представителя ответчика Мартынова Е.А. – Харитоновой С.С. о пропуске Белокобыльским А.Ю. срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности им не нарушен, так как в соответствии с условиями договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.9, в которых изложены обязанности инвестора, на инвестора не возлагалось обязанности принять указанную <адрес> (помещения №) к какому-либо конкретному сроку и к этому сроку переоформить на себя право собственности, что свидетельствует о том, что инвестор может осуществить данные действия в любое время. Кроме того, предложений о заключении договора купли-продажи <адрес>, в связи с окончанием её строительства к Белокобыльскому А.Ю. не поступало. К тому же в соответствии с п. 8.1 договора инвестирования, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до регистрации права собственности инвестора на квартиру, то есть сохраняет свою силу и в настоящий момент. Все затянулось, поскольку он вкладывал денежные средства в квартиру в многоквартирном доме, а построен был индивидуальный жилой дом, а помещения первоначально даже не являлись жилыми. Он требовал устранения указанных нарушений. О существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белокобыльскому А.Ю. стало известно из выписки из ЕГРН в октябре 2019 года, к тому же договор заключен менее года назад.

Ответчик Акопян Ж.Б. в судебном заседании пояснила, что на спорную квартиру она вступила в наследство по закону. Считает, что никаких обязательств перед Белокобыльским А.Ю. у нее нет, денег от него она не получала, считает, что ему необходимо было раньше обращаться в суд. Просила в удовлетворении исковых требований Белокобыльского А.Ю. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Замки в квартире она сменила в 2019 году, когда не помнит. В МФЦ она узнала, что на бабушке числится квартира. Бабушка умерла в 2016 году. О квартире она узнала в 2019 году. Терзиян В.В. ее двоюродный брат, которого она просила вести разговор с Белокобыльским А.Ю., когда она уже вступила в наследство по закону.

Ответчик Игнатосян Э.Б. в судебном заседании пояснил, что Игнатосян Ц.М. была его бабушкой, умерла в 2016 году, и в 2019 году, когда он с Акопян Ж.Б. в МФЦ узнали о существовании вышеуказанной квартиры, они вступили в наследство. Считает, что никаких обязательств перед Белокобыльским А.Ю. у него нет, просил в удовлетворении исковых требований Белокобыльского А.Ю. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. По договору с Дубовиком В.А. его бабушка должна была получить в собственность жилые помещения за то, что предоставила для строительства дома земельный участок, поэтому спорная квартира поступила в ее собственность. Также Игнатосян Э.Б. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Игнатосяна Э.Б. – Коваленко С.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию Игнатосяна Э.Б. Просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что Дубовик В.А. денежные средства, полученные от Белокобыльского А.Ю. в строительство спорной квартиры не инвестировал, денежные средства Игнатосян Ц.М. не передал, а также в связи с тем, что Белокобыльским А.Ю. пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он в течение указанного времени пользовался квартирой.

Ответчик Мартынов Е.А. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Харитонову С.С.

Представитель ответчика Мартынова Е.А. – Харитонова С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Белокобыльского А.Ю. возражала, поддержала доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования, по которому Белокобыльский А.Ю. должен был получить <адрес>. На основании данного договора он не вправе требовать право на квартиру. Белокобыльским А.Ю. пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был получить свое имущество в 2008 году, ему было известно о том, что его права нарушены. Он знал, что на его имя имущество не оформлено. Мартынов Е.А. является добросовестным покупателем, договор прошел государственную регистрацию, каких либо обременений и ограничений на момент продажи не было. О притязаниях третьих лиц ему известно не было. Поскольку истцом Белокобыльским А.Ю. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований Белокобыльского А.Ю. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные исковые требования истца Белокобыльского А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белокобыльским А.Ю., выступающим в качестве «Инвестора» с одной стороны, и Игнатосян Ц. М. и Игнатосян Б. В., выступающими в качестве «Застройщика» с другой стороны, в лице их представителя Дубовика В. А., действующего на основании нотариальной доверенности от Игнатосяна Э.Б. в порядке передоверия от имени Игнатосян Ц.М. и Игнатосян Б.В., был заключен договор инвестирования №.

В соответствии с условиями данного договора Игнатосян Ц.М. и Игнатосян Б.В. на земельном участке №,4 по <адрес> Центрального района г. Сочи, обязались построить семиэтажный жилой дом, а Белокобыльский А.Ю. обязался осуществлять инвестирование строительства в части имущественной доли эквивалентной <адрес>, свободной планировки, расположенной на первом этаже, общей площадью (вместе с балконами) равной 57,6 кв.м. К договору инвестирования прилагается план первого этажа с подписями Дубовик В.А., выступающим от имени «Застройщика» и «Инвестора» Белокобыльского А.Ю., на котором указано местоположение объекта инвестирования (<адрес>), указана площадь двух помещений равная 45,9 кв.м., площадь балкона, равная 11,7 кв.м. и сумма площадей, равная 57,6 кв.м., в соответствии с которым заверена планировка объекта инвестирования (квартиры).

В соответствии с п.п. 1.3-1.4 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер квартиры является проектным. Фактический размер квартиры определяется по результатам натурных обмеров БТИ после приемки Жилого дома в эксплуатацию Приемочной комиссией. Площадь балконов и лоджий входят в общую оплачиваемую площадь с коэффициентом 0,5. Планировка квартиры заверяется Застройщиком и является неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, объем финансирования инвестором в строительство жилого дома в части квартиры, составлял 1 958 040 (один миллион пятьдесят восемь тысяч сорок) рублей, что было эквивалентно 72 520 долларам США по курсу 27 рублей за 1 доллар США.

В соответствии с п. 4.1 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ инвестор Белокобыльский А.Ю. должен был внести указанные сумму в строительство в следующем порядке:

- 1 000 000 (один миллион) рублей - в день подписания договора инвестирования;

- 479 020 (четыреста семьдесят девять тысяч двадцать) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

- 479 020 (четыреста семьдесят девять тысяч двадцать) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.5 названного договора инвестирования Застройщики Игнатосян Ц.М. и Игнатосян Б.В. обязались обеспечить строительство жилого дома своими силами или с привлечением подрядчиков, выполнив все необходимые строительные работы, ориентировочно окончить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать инвестору квартиру по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, осуществить выделение Инвестору Белокобыльскому А.Ю. имущественной доли в виде отдельной квартиры, указанной в п. 1.2 договора - <адрес>, по соответствующему передаточному акту, обеспечить подготовку необходимого пакета документов для оформления права собственности инвестора на квартиру.

Согласно с п. 8.1 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до регистрации права собственности Инвестора на Квартиру, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанный договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, сохраняет свою силу и в настоящее время.

Из текста исследованной в судебном заседании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Сочи Чабаидзе Н.Л., номер в реестре №, суд установил, что Игнатосян Э. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя на основании доверенности с правом передоверия от имени Игнатосяна Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Сочи Чабаидзе Н.Л., зарегистрированной в реестре за №, настоящей доверенностью уполномочил гр. Дубовик В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться всем принадлежащим гр. Игнатосяну Б. В. имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать в отношении его имущества все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, обменивать, приватизировать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, от его имени принимать имущество в дар, отказываться от принятия дара, принимать наследства и отказываться от них, получать причитающееся ему имущество, в том числе деньги и ценные бумаги, распоряжаться банковскими счетами и вкладами, открытыми и вновь открываемыми, с правом получения наличных денег со счетов, процентов, компенсаций, получать документы от любых лиц, предприятий, учреждений, получать почтовую, ценную и всякого рода иную корреспонденцию и посылки, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, коммерческих, кооперативных и общественных организациях, в том числе в Главном управлении Федеральной регистрационной службы, быть его представителем во всех судебных учреждениях по гражданским и уголовным делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дел мировым соглашением, отказа от исковых требований, полного или частичного признания исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительных документов и получения присужденного имущества или денег. Гр. Дубовик В. А. получил право расписываться за Игнатосяна Б.В. и выполнять все другие действия и формальности, необходимые для представительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста исследованной в судебном заседании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Сочи Чабаидзе Н.Л., номер в реестре №, суд установил, что Игнатосян Э. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя на основании доверенности с правом передоверия от имени Игнатосян Ц. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Сочи Чабаидзе Н.Л., зарегистрированной в реестре за №, настоящей доверенностью уполномочил гр. Дубовик В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлять и распоряжаться всем принадлежащим гр. Игнатосяну Ц. М. имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать в отношении её имущества все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, обменивать, приватизировать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, от её имени принимать имущество в дар, отказываться от принятия дара, принимать наследства и отказываться от них, получать причитающееся ей имущество, в том числе деньги и ценные бумаги, распоряжаться банковскими счетами и вкладами, открытыми и вновь открываемыми, с правом получения наличных денег со счетов, процентов, компенсаций, получать документы от любых лиц, предприятий, учреждений, получать почтовую, ценную и всякого рода иную корреспонденцию и посылки, вести от её имени дела во всех государственных учреждениях, коммерческих, кооперативных и общественных организациях, в том числе в Главном управлении Федеральной регистрационной службы, быть её представителем во всех судебных учреждениях по гражданским и уголовным делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дел мировым соглашением, отказа от исковых требований, полного или частичного признания исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительных документов и получения присужденного имущества или денег. Гр. Дубовик В. А. получил право расписываться за Игнатосян Ц.М. и выполнять все другие действия и формальности, необходимые для представительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал доверенности, выданной Игнатосян Ц.М. на имя Дубовик В.А. приобщена к материалам гражданского дела №, которая были обозрена судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на момент заключения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п.п. 1,2 ст. 185 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 187 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что гражданин Дубовик В. А., при заключении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Белокобыльским А.Ю., действовал в рамках предоставленных ему гражданами Игнатосян Б.В. и Игнатосян Ц.М. полномочий, выступая при заключении данной сделки их представителем, действующим на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, на основании ст. 182 ГК РФ, в результате заключения гражданином Дубовик В.А. с гражданином Белокобыльским А.Ю. договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным договором гражданские права и обязанности возникли у Игнатосян Ц.М. и Игнатосяна Б.В.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика Игнатосян Э.Б. и его представителя о том, что Белокобыльским А.Ю. был заключен договор непосредственно с гражданином Дубовик В.А., которого и следует привлекать в качестве ответчика и предъявлять претензии ему, являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, а именно ст. 182 ГК РФ, действовавшего также на момент заключения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки, составленной гражданином Дубовик В.А., суд установил, что Дубовик В.А., действуя на основании нотариальных доверенностей от Игнатосян Ц.М. и Игнатосяна Б.В., получил от Белокобыльского А.Ю. денежные средства всего в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в качестве оплаты долевого участия, а именно <адрес>, площадью 57,6 кв.м., расположенной на первом этаже в жилом доме, по адресу: <адрес> согласно договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной гражданином Дубовик В.А., суд установил, что Дубовик В.А., действуя на основании нотариальных доверенностей от Игнатосян Ц.М. и Игнатосян Б.В., получил от Белокобыльского А.Ю. денежные средства в сумме 479 020 (четыреста семьдесят девять тысяч двадцать) рублей, в качестве оплаты долевого участия, а именно <адрес>, площадью 57,6 кв.м., расположенной на первом жилом этаже, по адресу: <адрес> согласно договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной гражданином Дубовик В.А., суд установил, что Дубовик В.А., действуя на основании нотариальных доверенностей от Игнатосян Ц.М. и Игнатосяна Б.В., получил от Белокобыльского А.Ю. денежные средства в сумме 479 020 рублей, в качестве оплаты долевого участия, а именно <адрес>, площадью 57,6 кв.м., расположенной на первом жилом этаже, по адресу: <адрес> согласно договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 1 958 040 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч сорок) рублей получены гражданином Дубовик В.А. от Белокобыльского А.Ю. в соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных Дубовику В.А. полномочий гражданами Игнатосян Ц.М. и Игнатосяном Б.В.

При таких обстоятельствах судом также достоверно установлено, что истцом Белокобыльским А.Ю., выступающим в качестве «Инвестора» по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства осуществлять инвестирование строительства в части имущественной доли эквивалентной <адрес>, свободной планировки, расположенной на первом этаже, общей площадью (вместе с балконами) равной 57,6 кв.м. выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, Игнатосян Ц.М. и Игнатосяном Б.В. был построен жилой дом и за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности Игнатосяна Б.В. и Игнатосян Ц.М. (по 1/23 доли за каждым) на жилой дом общей площадью 3008,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Игнатосяном Б.В. и Игнатосян Ц.М. заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, произведен реальный раздел указанного жилого дома и в собственность Игнатосян Ц.М. выделено среди прочих жилое помещение №, общей площадью 47,4 кв.м.

Из справки о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности Игнатосян Ц.М. и Игнатосяна Б.В., инвентарный №, расположенному на земельных участках <адрес> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи присвоен жилому дому почтовый адрес: район города: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Игнатосян Ц.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: помещения. Площадь: общая 47,4 кв.м. Этаж:1. Этажность дома: 6. Литер: А. Номера на поэтажном плане: №. Адрес (местоположение): <адрес>, уч. 2.4, кадастровый (или условный №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указаны документы-основания произведенной государственной регистрации права Игнатосян Ц.М. на указанное недвижимое имущество, а именно: решение Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о прекращении права общей долевой собственности и о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, адрес объекта права указан по адресу местоположения земельного участка №,4, на котором расположен жилой дом, а именно: <адрес> поскольку регистрация права произведена до момента присвоения жилому дому почтового адреса в соответствии со справкой о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю отдел № Сочинского отделения, помещения № расположены на первом этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный №, кадастровый №. <адрес> помещений № составляет 47,4 кв.м., площадь помещения № составляет 43,1 кв.м., площадь помещения № составляет 4,3 кв.м., площадь помещения № - балкона, составляет 11,9 кв.м., а всего площадь помещений 59,3 кв.м.

Судом установлено, что местоположение и планировка помещений №, указанные в данном техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют местоположению и планировке <адрес>, указанным в плане первого этажа, имеющегося в составе договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, ранее имел государственный учетный № - условный №, инвентарный №.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов суд приходит к выводу, что объект инвестирования, именуемый в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ как <адрес>, помещения №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Игнатосян Ц.М. от ДД.ММ.ГГГГ имеющие кадастровый (или условный номер) №, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ имеющие инвентарный №, кадастровый №, и жилое помещение с кадастровым номером № в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляют собой один и тот же объект недвижимости, имевший в различные периоды времени разные кадастровые, условные, инвентарные номера.

Данное жилое помещение расположено в жилом доме адресу: <адрес> права на который оформлены на основании решения Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом фактически является индивидуальным жилым домом, в связи с чем, жилые помещения в доме оформлены не как квартиры, а как помещения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Игнатосяна Э.Б. о том, что общая площадь помещений и помещений №, находившихся в собственности Игнатосян Ц.М. составляла 47,4 кв.м., а площадь <адрес> соответствии с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ указана равной 57,6 кв.м., что свидетельствует о том, что это разные объекты недвижимости, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно договора инвестирования, свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приведенные доводы опровергаются.

Кроме того, в вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права собственности Игнатосян Ц.М. общая площадь помещения в размере 47,4 кв.м. указана без учета площади балкона, которая составляет согласно данным технического паспорта 11,9 кв.м., и таким образом площадь помещений 36, 37 и 38 в сумме составляет 59,3 кв.м.

Расхождение площади помещений №№, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ равной вместе с балконом 59,3 кв.м. и площади <адрес> соответствии с договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ равной вместе с балконом 57,6 кв.м., объясняется пунктами 1.3 и 1.4 договора инвестирования, в соответствии с которыми указанный размер квартиры является проектным. Фактический размер квартиры определяется по результатам натурных обмеров БТИ после приемки Жилого дома в эксплуатацию Приемочной комиссией. Площадь балконов и лоджий входят в общую оплачиваемую площадь с коэффициентом 0,5. Планировка квартиры заверяется Застройщиком и является неотъемлемой частью данного Договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено в судебном заседании, фактически истцу Белокобыльскому А.Ю. застройщиками Игнатосян Ц.М. и Игнатосяном Б.В. во исполнение обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение и пользование помещение в <адрес>, что подтверждается следующим.

Согласно договору № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, абонентской книжке №, Белокобыльским А.Ю. в 2008 году была осуществлена газификация спорного жилого помещения - <адрес>, а именно: установлена газовая плита, газовый котел отопления, приборы учета потребления газа, заключен с ОАО «Сочигоргаз» договор на техническое обслуживание газового оборудования. Согласно акту выполнено опломбирование приборов учета потребляемого газа, получена абонентская книжка с присвоенным лицевым счетом абонента №, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение (<адрес>) находились во владении и пользовании истца Белокобыльского А.Ю.

Однако, в полном объеме обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатосян Ц.М. и Игнатосяном Б.В. не исполнили, поскольку не передали Белокобыльскому А.Ю. необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности Белокобыльского А.Ю. на спорное жилое помещение, в связи с чем, он не имел возможности осуществить государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

При этом, спорное имущество имеется в натуре и право собственности на него было зарегистрировано на имя Игнатосян Ц.М.

Из материалов дела следует, что Игнатосян Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Игнатосян Ц.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

В связи со смертью Игнатосяна Б.В. и Игнатосян Ц.М. истец также не имел возможности зарегистрировать на свое имя право собственности на спорное помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что после смерти Игнатосян Ц.М., зарегистрированное на ее имя жилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202004:1285, расположенное по адресу: <адрес>, было унаследовано ответчиками Акопян Ж.Б. и Игнатосяном Э.Б. в равных долях.

Право общей долевой собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Акопян Ж.Б. и Игнатосяном Э.Б. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на их имя нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики Игнатосян Э.Б. и Акопян Ж.Б. являются наследниками застройщика Игнатосян Ц.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к которым перешли имущественные права и обязанности Игнатосян Ц.М., а именно как право собственности на спорные помещения №, общей площадью 47,4 кв.м., расположенные на первом этаже дома литер А, по адресу: <адрес>, и оформленные в настоящее время как жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., так к ответчикам перешла и обязанность по передаче в собственность истца Белокобыльского А.Ю. указанных помещений, в соответствии с п.п. 4.2.2-4.2.5 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция содержится в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в которых разъяснено следующее:

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Акопян Ж.Б. подтвердила, что в 2019 году к ней действительно обращался Белокобыльский А.Ю. по вопросу переоформления на его имя указанных жилых помещений на основании данного договора инвестирования. Однако поскольку она женщина, от ее имени с Белокобыльским А.Ю. общался её двоюродный брат Терзиян В.В. Она сама Белокобыльского А.Ю. не видела, о результатах разговора между Белокобыльским А.Ю. и Терзияном В.В. ей ничего не известно. Считает, что никаких обязательств перед Белокобыльским А.Ю. у нее нет.

Пояснения ответчика Акопян Ж.Б. в этой части в судебном заседании подтвердил и ответчик Игнатосян Э.Б.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Игнатосян Э.Б. и Акопян Ж.Б., выступая в качестве продавцов, и Мартынов Е.А., выступая в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи жилого помещения, назначение: жилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м., этаж:1, кадастровый номер объекта: №, находящееся по адресу: <адрес>

Данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

На основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за Мартыновым Е.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м., этаж:1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202004:1285, назначение: жилое помещение, площадью 47,4 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатосяном Э.Б. и Акопян Ж.Б. с одной стороны и Мартыновым Е.А. с другой стороны, ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатосяном Э.Б., Акопян Ж.Б. и Мартыновым Е.А., в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу жилого помещения Мартынову Е.А. без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием жилого помещения Мартынов Е.А. ознакомлен и согласен.

Однако, суд приходит к убеждению, что содержание указанного п. 17 договора купли-продажи, не соответствует действительности.

Так, указанный договор заключен между Акопян Ж.Б., Игнатосян Э.Б. и Мартыновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании из искового заявления истца Белокобыльского А.Ю., пояснений его представителя Дзюбенко А.С., пояснений свидетеля Сабировой Г.Н., являющейся управдомом <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, у ответчиков Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б. отсутствовали ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Более того, у ответчиков отсутствовали также и магнитные ключи от входной двери в подъезд жилого дома, что свидетельствует о том, что ответчики не имели возможности войти в подъезд указанного жилого дома, и тем более не могли войти в спорное жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Акопян Ж.Б. указанные обстоятельства не опровергала, пояснила, что у нее не было ключей от входной двери в спорную квартиру, что по ее просьбе квартиру ей открывала управдом Сабирова Г.Н., а также подтвердила, что она действительно сменила замки в жилом помещении, после чего ключи от указанного жилого помещения передала Мартынову Е.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что поскольку ответчики Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б. самостоятельно получили доступ в спорное жилое помещение, а также ключи от входной двери в него, только в 20-х числах октября 2019 года, ответчики Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б. только в 20-х числах октября 2019 года, получили реальную возможность владеть и пользоваться спорным жилым помещением, до указанного момента они им не владели (не обладали), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ не могли передать указанное спорное жилое помещение ответчику Мартынову Е.А.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Белокобыльский А.Ю. до момента обращения в суд с указанным иском, в 2019 году обращался к ответчикам Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б., вел с ним переговоры по поводу переоформления спорного объекта недвижимости на его имя, что свидетельствует о том, что ответчики Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б. достоверно знали, что по поводу прав на указанный объект недвижимости имеется спор с Белокобыльским А.Ю.

Однако, как установлено судом в судебном заседании ответчики Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б. от разрешения данного спора внесудебным путем и исполнения обязанности по передаче Белокобыльскому А.Ю. в собственность спорного объекта недвижимости, отказались.

Указанные обстоятельства также были установлены судом из пояснений свидетеля Сабировой Г.Н., допрошенной судом в судебном заседании.

Так Сабирова Г.Н. пояснила, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, также исследованного в судебном заседании, она избрана управдомом данного дома. Белокобыльского А.Ю. она знает около 5 лет. Он приехал, показал документы какие у него были на квартиру. Он оплачивал платежи, которые они собирали на содержание и аренду земли ежегодно, на общие нужды. Он оставил ей ключи от квартиры, поскольку в тот момент Горгаз должен был проводить проверку, и на крайний случай, чтобы были у нее ключи. Доступ в подъезд осуществляется через домофоны и чипы – электронный ключи, которые имеются только у жителей дома и их семей. Белокобыльский А.Ю. попросил ее найти хозяина Акопяна. Она не знала, но рядом жили соседи, это их родители, которые вроде бы умерли. У нее был телефон Ж., который она дала Белокобыльскому А.Ю., это было в 2019 году. Якобы они между собой договорились, встретились, как ей сказал Белокобыльский А.Ю. Кроме того, он дал добро открывать квартиру и показывать покупателям. Она открывала и показывала квартиру, которую приходили и смотрели. Потенциальных покупателей приводила Ж. с риэлторами. Потом вроде бы началась продажа квартиры и Сабирова Г.Н. позвонила А. Ю., поскольку Ж. попросила ключи. Ж. она сказал, что не может дать ключи. Белокобыльский А.Ю. сказал, что ключи не отдавать, и она не отдавала. В конце октября 2019 года Ж. попросила ключи и дала ключи, но не присутствовала. Позже ей сказали соседи, что они пытались поменять замок. Потом они приехали во второй раз, без Сабировой Г.Н., она их не видела, и тогда они поменяли замок в квартире. Это происходило в 20-х числах октября 2019 года. Фактически Акопян Ж.Б. только тогда получила доступ в квартиру. Тогда же она позвонила Белокобыльскому А.Ю. и сообщила об этом. Он ей сказал, что будет обращаться в суд. В этот момент она встретила Акопян Ж.Б. сообщила, что с ней хочет поговорить Белокобыльский А.Ю., пыталась дать ей мобильный телефон, но Акопян Ж.Б. отказалась с ним разговаривать. После этого еще приходили покупатели. Пришли женщина с мужчиной, которые хотели купить квартиру, предполагает, что их приводила Ж.. Акопян Ж.Б., когда пришла, стала спрашивать, о том, какое содержание и оплата, вот они покупают квартиру, на что Сабирова Г.Н. ответила что имеется судебный спор. Все это время и до последнего до декабря 2019 года коммунальные платежи и содержание оплачивал Белокобыльский А.Ю. Поскольку Белокобыльский А.Ю. в квартире не проживает, там нет света и перекрыт газ. Газ он проводил сам, газ оформлен на Белокобыльского А.Ю. по всем квитанциям. Оплата за аренды земли идет один раз в год, которую раскидывают на все помещения. Земельный участок находится в аренде у юридического лица. Что касается газа, то все квитанции приходят на Белокобыльского А.Ю.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Сабировой Г.Н.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатосяном Э.Б., Акопян Ж.Б. и Мартыновым Е.А., продавцы Игнатосян Э.Б. и Акопян Ж.Б. гарантировали, что до подписания настоящего договора жилое помещение никому другому не продано, не подарено, не сдано в аренду, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Содержание указанного п. 14 договора купли-продажи суд также расценивает как не соответствующее действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено ответчиками Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б., что до заключения данного договора купли-продажи им было достоверно известно, что относительно указанного объекта недвижимости, имеется спор с Белокобыльским А.Ю., владеющего и пользующегося данным объектом недвижимости, который в свою очередь требовал переоформления права собственности на данный объект недвижимости на свое имя.

Помимо прочего, в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. указано, что информация, установленная нотариусом, внесена в текст сделки со слов Акопян Ж.Б., Игнатосяна Э.Б., Мартынова Е.А.

Поскольку согласно договора, расчет между сторонами произведен до его подписания, спорное жилое помещение передано Мартынову Е.А. соответственно не в присутствии нотариуса, так как находится на <адрес>, а договор удостоверен и подписан сторонами в нотариальной конторе по <адрес>.

Таким образом, нотариус Такмазян Д.А., удостоверившая данный договор, внесла в него сведения, которые ей сообщили стороны сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ передачи спорного жилого помещения от продавцов Акопян Ж.Б., Игнатосяна Э.Б. покупателю Мартынову Е.А. произведено не было, поскольку продавцы сами указанным имуществом не владели, так как оно находилось во владении Белокобыльского А.Ю.

При этом, в 20-х числах октября 2019 года входную дверь в спорное помещение открывал не Мартынов Е.А., уже являвшийся новым собственником, а Акопян Ж.Б., что она подтверждила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указанный нотариальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акопян Ж.Б., Игнатосяном Э.Б. и Мартыновым Е.А. не был исполнен сторонами сделки.

Данный факт расценивается судом, как свидетельство того, что Мартынов Е.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку им подписан договор купли-продажи, содержащий по мнению суда в себе заведомо ложные сведения.

Кроме того ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду достоверно установить, что факт передачи денежных средств от покупателя Мартынова Е.А. продавцам Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б. за приобретенное жилое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Акопян Ж.Б., Игнатосяном Э.Б. и Мартыновым Е.А. была заключена указанная сделка не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, для того, с целью уклонения от передачи в собственность Белокобыльскому А.Ю. спорного жилого помещения и создания препятствий в оформлении прав Белокобыльского А.Ю. на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игнатосяном Э.Б., Акопян Ж.Б. с одной стороны и Мартыновым Е.А., с другой стороны, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем суд признает ее недействительной.

В соответствии с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № Белокобыльский А.Ю. свои обязательства по оплате спорных помещений исполнил в полном объеме, спорный объект недвижимости фактически был ему передан и находился в его владении и пользовании, однако ответчики Акопян Ж.Б. и Игнатосян Э.Б. уклонились от передачи Белокобыльскому А.Ю. документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на его имя. Данная обязанность возникла у Акопян Ж.Б. и Игнатосяна Э.Б. на основании ст. 1112 ГК РФ после принятия наследства после смерти Игнатосян Ц.М., которая являлась стороной сделки - договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ст. 551 ГК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним право собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности Мартынова Е.А. на спорное помещение, зарегистрировать право собственности Белокобыльского А.Ю. на данное помещение – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Согласно п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Суд, оценивая заявления ответчика Акопян Ж.Б., ответчика Игнатосяна Э.Б. и его представителя Коваленко С.В., представителя ответчика Мартынова Е.А. – Харитоновой С.С. о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском исковой давности, считает необоснованными ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

Согласно Федеральному закону "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 28.12.2016 N 499-ФЗ 10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в соответствии с условиями договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с п.п.4.1.1-4.1.9, в которых изложены обязанности инвестора, на инвестора не возлагалось обязанности принять указанную <адрес> (помещения №, в настоящее время жилое помещение с кадастровым номером №) к какому-либо конкретному сроку и к этому сроку переоформить на себя право собственности, что расценивается судом, как возможность для инвестора осуществить данные действия в любое время.

Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они, либо их правопредшественники Игнатосян Б.В. и Игнатосян Ц.М. направляли истцу, являющемуся инвестором, предложения о заключении основного договора купли-продажи <адрес>, в связи с окончанием ее строительства.

Также в соответствии с п. 8.1 договора инвестирования, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до регистрации права собственности инвестора на квартиру, в связи с чем суд приходит к убеждению, что указанный договор является действующим и сохраняет свою силу и в настоящий момент.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок предъявления требований о признании его недействительным, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности – вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истца Белокобыльского А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 17200 рублей (с учетом частично оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей), с каждого из ответчиков по 5733 рублей 33 копейки, которая определена исходя из стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5733 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5733 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5733 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.01.2020 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"