Решение по делу № 11-12887/2019 от 13.09.2019

Судья Панаева А.В.

Дело 2-1255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12887/2019

г.Челябинск 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Никитенко Н.А., Зориной С.А.

при секретаре      Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Артура Владимировича к Дмитриеву Сергею Юрьевичу о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Дмитриева Сергея Юрьевича, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного на публичных торгах договора купли-продажи от 21 марта 2019 года является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован прежним собственником Дмитриев С.Ю. Ответчик в квартире не проживает, но добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права собственника жилого помещения.

Истец Петров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Дмитриев С.Ю. с иском не согласился, заявлял о намерении оспаривать торги и обжаловать решение суда об обращении взыскания на квартиру.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Дмитриев С. Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение. Ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, не дана оценка его сведениям об обжаловании им решения суда об обращении взыскания на квартиру, он не опрошен, не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо –УФМС России.

В апелляционном представлении прокурор полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области отказался от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда и продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается его материалами, что Петров А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2019 года, заключенного на публичных торгах по продаже арестованного имущества. Право собственности истца зарегистрировано 30 апреля 2019 года. На момент заключения договора и до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован Дмитриев С.Ю., но фактически в квартире не проживает.

Торги проведены в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 апреля 2018 года о взыскании задолженности с ФИО1. и обращении взыскания на заложенную квартиру. Квартира передана на торги постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года.

ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что его отец ФИО3. стал собственником квартиры в 2011 году в порядке наследования после смерти своей матери, ответчик зарегистрирован в ней также с 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> является основанием для прекращения права пользования ответчиком как членом семьи бывшего собственника указанным жилым помещением, в связи с чем он подлежит выселению из неё без предоставления другого жилого помещения. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса, ст. ст. 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Став собственником спорной квартиры на торгах, истец вправе требовать выселения ответчика, чье право пользования квартирой как члена семьи бывшего собственника прекратилось с переходом права собственности к истцу. Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поскольку со стороны истца в обоснование своих требований не предъявлено достаточных доказательств, что ответчик вселен в квартиру, не влекут отмену решения суда.

Ответчик не оспаривал своего факта проживания в квартире до момента смерти отца, с регистрационного учета в квартире не снялся к моменту разрешения спора судом.

По сообщению Ленинского районного суда г. Магнитогорска, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик с иском об оспаривании торгов не обратился, его апелляционная жалоба на решение суда об обращении взыскания на квартиру судом не принята, ему отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования определением суда от 18 сентября 2019 года, с частной жалобой на это определение ответчик не обратился.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был заслушан судом первой инстанции в судебном заседании.

Необходимость в привлечении к участию в деле УФМС России отсутствовала, поскольку никаких выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года, производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи