Решение по делу № 2-3771/2024 от 26.04.2024

25RS0001-01-2024-003426-38

Дело № 2-3771/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июля 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Андрея Андреевича к Савочкину Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белик А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами 12.07.2019 был заключен договор займа на сумму 450 000 руб., обеспеченный залогом сроком до 13.09.2019. Предметом залога являются два транспортных средства ответчика: автомобиль «Тойота Марк 2», 1998 года выпуска, госномер №, автомобиль марки «Subaru Forester», 2002 года выпуска, госномер № В связи с неисполнением условий договора займа он обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением суда названные исковые требования были удовлетворены частично, решение об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось. 01.10.2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №70092/21/25003-ИП, которое объединено в сводное производство №37259/20/25003-СД. В ходе исполнительских действий установлено отсутствие имущества у Савочкина А.В., на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени займ не возвращен. На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 12.07.2019 – автомобиль марки «Subaru Forester», <данные изъяты>, в пользу Белика Андрея Андреевича.

Ответчик Савочкин А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по его известному суду, адресу судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 33). Указанные письма не получены адресатом и высланы обратно отправителю (л. д. 41). Вместе с тем, направленная ранее повестка (л.д.26) получена Савочкиным А.А. (л.д.31).

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Савочкину А.А. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Истец, представитель истца Коробов Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор займа под залог транспортных средств (автомобилей), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от 12.07.2019, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю имущество: автомобиль марки Subaru Forester, 2002 года выпуска, №

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-1670/2021 исковые требования Белика А.А. к Савочкину А.В. о взыскании задолженности по названному договору займа удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 504 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 888 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 494 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование об обращении взыскании на заложенное имущество в рамках названного гражданского дела Беликом А.А. заявлено не было, соответственно, судом не рассматривалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль марки «Subaru Forester», идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Факт принадлежности ответчику названного транспортного средства подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии № (л. д. 19-20), а также карточкой учета данного автомобиля, представленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л. д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белика Андрея Андреевича (паспорт №) к Савочкину Александру Валерьевичу (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 12.07.2019 – автомобиль марки «Subaru Forester», <данные изъяты> выдано МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в пользу Белика Андрея Андреевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

      Судья                                                                                                  С. А. Юлбарисова