Решение от 12.02.2024 по делу № 5-1/2024 (5-171/2023;) от 20.11.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Медведевой Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Магилина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, работающего ИП Магилин И.В., ранее к административной ответственности не привлекавшегося за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> из ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Магилина И.В..

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, Магилин И.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки по лицу, согласно заключению эксперта данные телесные повреждения не несут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома, выпил пиво, лег спать, дома был один, входную дверь не запирал, проснулся от шума в квартире, когда открыл глаза, увидел, что у него в квартире находятся ранее знакомый Магилин И.В. и Белоусов Сергей, и еще один незнакомый мужчина. Магилин И.В. подошел к нему нанес удары кулаком по лицу, от ударов у него пошла кровь, образовались телесные повреждения в виде синяков под глазами, на носу. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦРБ, где был поставлен диагноз, удары ему нанес именно Магилин И.В., это хорошо помнит, оснований его оговаривать не имеет. Просит привлечь его к ответственности.

Магилин И.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ находился со своими знакомыми в кафе «Сова» с 23.00 ч. до закрытия, в 23.49 ч. был пропущенный звонок от Потерпевший №1, вышел в коридор и перезвонил ему, в ответ на звонок ничего не понял. Позвонил другому таксисту, трубку никто не брал, досидели до закрытия кафе и пошли домой пешком. Потерпевший №1 накануне употреблял спиртное несколько дней, может ошибаться.

Представитель Магилина И.В. адвокат Демиденко В.В. в судебном заседании пояснил, что все сомнения трактуются в пользу Магилина И.В.. В материалах дела имеются доказательства, которые легли в основу незаконного возбуждении административного дела. Потерпевший №1 на момент причинения повреждений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у его матери неприязненные отношение к Магилину И.В., он его оговаривает. Телесные повреждения имелись у Потерпевший №1 еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей, Потерпевший №1 постоянно менял показания, сначала он говорил, что его избили 2е, потом, что бил только Магилин И.В.. Есть показания свидетеля, который говорит, что они втроем все время находились в кафе «Сова», с 11 вечера до 2 часов ночи с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, никуда не отлучались, оснований говорить неправду у них нет. Мать Потерпевший №1 поясняла, что он запойный, на момент причинения повреждений, употреблял спиртное, мог падать с высоты собственного роста. По административному делу допущены существенные нарушения, выводы эксперта не содержат подписи и печати, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, неуполномоченным лицом, по истечении срока административного расследования. Просит признать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

Свидетель ФИО суду пояснила, что является девушкой Потерпевший №1, встречаются около 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приехала к Потерпевший №1 у него был разбит нос, наволочка и простынь были в крови, сказал, что его ударил Магилин И.В. несколько раз.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 07 октября вернулась вечером после похорон брата в <адрес>, пока ехала, звонил Потерпевший №1 и жаловался, что у него течет кровь из носа, причину кровотечения не сказал. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехала к сыну, был разбит нос, отекшее лицо. Потерпевший №1 сказал, что спал дома, ночью пришел Магилин И.В. и ударил его несколько раз, отправила в больницу сделать снимок носа, после чего убедили его написать заявление в полицию.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что проживает на одной улице вместе с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ было уже после полуночи, супруг уехал положить деньги на карточку, во дворе начала собака лаять, вышла посмотреть. На пороге стоял Магилин И.В., он поздоровался и спросил, где живет Потерпевший №1. Это был точно Магилин И.В., разглядела его хорошо, он был в состоянии опьянения, так как двор освещается, видно было, что стояла темная машина и в ней кто-то разговаривал, кто был с ним не видела.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту нанесения телесных повреждений. Опрашивал Магилина И.В., он от дачи объяснений отказался, ФИО4, тоже отказался от дачи объяснений. У Потерпевший №1 имелись повреждения: гематома левого глаза, верхнего века и ушиб переносицы, опрашивал его в больнице в присутствии медицинских работников, повреждения были свежими. Определение о возбуждении административного расследования выносил он, знакомил его с потерпевшим. Определение о возбуждении административного расследования и продлении срока расследования составлялись в отсутствие Магилина И.В., знакомил его с ними позже, Магилин И.В. от подписи отказался, протокол составил в присутствии Магилина И.В., в ОП «Кочковское», от подписи в протоколе также отказался в присутствии других сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с Потерпевший №1 и Магилиным И.В. знакома, неприязненных отношений нет, не родственники, ДД.ММ.ГГГГ находилась в Кочковской ЦРБ, была дежурным врачом, это был выходной день. В этот день за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, для снятия побоев. При осмотре обнаружены свежие ушибы, гематомы лица, пояснил, что его избили Магилин и Белоусов.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ГБУЗ « Кочковская ЦРБ» в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась утром с работы, Потерпевший №1 был на улице у своего дома, разговаривала с ним, видела у него гематому на затылке с запекшейся кровью, на лице и носу каких либо повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в приемный покой «Кочковской ЦРБ, на прием обратился Потерпевший №1, он был с похмелья, был сильно избит на лице были синяки под глазами, разбиты губы, повреждения были свежими. Рана кровоточила, обрабатывала их, пояснил, что его избил Магилин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 и Магилин И.В. ей знакомы, неприязненных отношений нет, родственниками не являются. В ночь с 6 на 7 Магилин действительно был в кафе, они втроем приходили, С. и ФИО4, пришли в 11 вечера и были до закрытия, т.е. до 2х часов ночи. Стас очень хорошо поет, очень редко бывает в кафе, поэтому запомнила это вечер. Они втроем все время находились в поле ее зрения. В кафе имеется система видеонаблюдения, но записи не сохранились.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ДК «Юность», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, видела в помещении ДК Потерпевший №1, он приходил на репетицию, у него была ссадина с правой стороны в области уха, в правом глазу лопнул капиляр, на носу ссадина, пояснил, что его избили в кафе « Сова».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела в ДК «Юность» Потерпевший №1, у него на затылке была ссадина, глазное яблоко справа было залито кровью, ссадина носа.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видела в ДК « Юность» Потерпевший №1 у него были повреждения глаза справа, глазное яблоко было залито кровь, ссадина носа.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.2023, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Вина Магилина И.В. подтверждается сообщением ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обратился Потерпевший №1 с ушибом переносицы, гематомой левого глаза и правого века, пояснил, что был избит Магилиным И.В.

- объяснением Потерпевший №1, согласно которому Магилин И.В. нанес Потерпевший №1 три удара в область лица;

- объяснением ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. телесных повреждений у Потерпевший №1 не было; объяснением ФИО2; согласно которого в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ Магилин И.В. искал дом в котором живет Потерпевший №1

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, Магилин И.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 три удара кулаком правой руки по лицу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не несут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От дачи объяснений и подписи протокола Магилин И.В. отказался, а также показаниями свидетелей.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области переносицы, гематомы левого глаза, правого века, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (возможно правой или левой рукой в область носа Потерпевший №1) Учитывая отсутствие описания в представленных медицинских документах характера ссадины, свойств гематом, достоверно определить давность образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, однако нельзя исключить вероятность их образования как в срок ДД.ММ.ГГГГ, так и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. У Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее телесно повреждение: конъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета (возможно правой или левой рукой). Учитывая отсутствие описания в представленных медицинских документах характера кровоизлияния, достоверно определить давность образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, однако нельзя исключить вероятность их образования как в срок ДД.ММ.ГГГГ, так и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. У Потерпевший №1 на момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: рубцы в левой теменной области, в области спинки носа, как следствие заживления бывших ран (глубоких ссадин), срок давности образования указанных рубцов 1-2 месяца.

Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела. В совокупности эти доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Магилина И.В. в совершении правонарушения, т.е. в умышленном нанесении побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Магилина И.В. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего: потерпевший Потерпевший №1 уверенно указал на Магилина И.В. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о том, что у Потерпевший №1 имеются основания оговаривать Магилина И.В. суду не представлено, аналогичные пояснения Потерпевший №1 давал непосредственно после случившегося, указывал именно на Магилина И.В., как на лицо, совершившее правонарушение, что свидетельствует о последовательности при даче им пояснений,

Кроме того его пояснения подтверждаются частично пояснениями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ Магилин И.В. на автомобиле находился на <адрес>, недалеко от места проживания Потерпевший №1, спрашивал в каком доме живет Потерпевший №1, также пояснения Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО, ФИО1, не противоречат исследованным судом документам, рапортом сотрудника полиции, заключению эксперта. Эти доказательства, признанные судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, в совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Магилина И В. в совершении правонарушения.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО6 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магилин И.В. с 11 часов вечера до 2 часов ночи находился в кафе « Сова» и никуда не отлучался, поскольку она также поясняла суду, что в кафе в тот вечер было очень много народа, она постоянно отвлекалась на посетителей, кроме того, в подтверждение доводов свидетеля, суду не было представлено видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются медицинскими документами, а именно медицинской справкой, заключением эксперта, а также показаниями свидетелей: дежурного врача Свидетель №1 и медицинской сестры Кочковской ЦРБ ФИО5, которые имеют медицинское образование и длительный стаж работы, и пояснили суду, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ все повреждения у Потерпевший №1 были свежими, давность образования около 1 суток.

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись только повреждения с правой стороны лица и головы в виде ссадин на переносице и кровоизлияние правого глаза, при этом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ЦРБ у его было зафиксированы повреждения в виде гематом левого и правого глаза, ссадин переносицы, что свидетельствует о разномоментности образования повреждения, имевшихся у Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не исключает получение им повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключением эксперта.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката и Магилина И.В. о том, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку между матерью Потерпевший №1 и Магилиным И.В.. сложились неприязненные отношения, так как суду не представлено достаточных оснований доказательств оговоров Магилина И.В.. По этим же основаниям суд также не учитывает пояснения Магилина И.В. и его адвоката о том, что медицинские работники Свидетель №1 и ФИО5 оговаривают Магилина И.В., поскольку ранее работали с матерью Д. в одной организации.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения представителя Демиденко В.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен по истечении двухмесячного срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а определение о продлении срока административного расследования вынесено неуполномоченным на то лицом.

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену административного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд не принимает во внимает доводы Магилина И.В. и его адвоката о том, что Магилин И.В. не был ознакомлен с постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в дату его составления, поскольку из постановления следует, что оно возбуждено ни в отношении Магилина И.В., а по факту причинения повреждений Потерпевший №1, при составлении протокола об административном правонарушении Магилина И.В. отказался его подписывать как и иные документы, о чем свидетельствует запись в постановлении о возбуждении административного расследования, таким образом у сотрудников полиции не было оснований направлять копию указанного постановления Магилину И.В. на стадии возбуждения, в последующем ими были приняты меры для ознакомления Магилина И.В. с указанными документами.

Таким образом, доводы Магилина И.В. и его представителя о том, что данного административного правонарушения он не совершал, являются несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, к выводу, что в действиях Магилина И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 ░ 1.4 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░ <░░░░░> (░░ «░░░░░» <░░░░░>)

░░░ 5406012253,

░░░░░░░░░ ░░░░ 03№ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░,

░░░ 540601001, ░░░ 015004950,

░░░ 188 1 16 01191019000 140, ░░░░░ 50625410

░░░ 18№

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░