Решение от 14.06.2023 по делу № 33-4059/2023 от 12.04.2023

Судья Шохонова Н.В.                                   УИД 38RS0007-01-2022-000179-83

Судья-докладчик Солодкова У.С.                               по делу № 33-4059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логис» к Магдееву Евгению Александровичу, Ковалёву Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Логис» на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2022 между ООО «Логис» и ИП Магдеевым Е.А. заключен договор-заявка №573 на осуществление перевозки. Грузом являлись металлоконструкции емкости надземные. В процессе транспортировки груза водителем Магдеевым Е.А. были повреждены емкости надземные. Согласно письменным объяснениям ИП Магдеева Е.А. на пути следования в процессе проезда под мостом не проехал, уперся грузом.

Стоимость повреждений в настоящее время оценивается в размере 3 000 000 руб.

ООО «Логис» подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области (дело А76-15431/2022). До подачи искового заявления по указанному делу ООО «Логис» направляло Магдееву Е.А. претензию о возмещении стоимости поврежденного груза. Ответом на претензию Магдеев Е.А. ответил отказом. Также Магдееву направлялось исковое заявление в соответствии с пп.1 п.1 ст.126 АПК РФ. Исковое заявление получено Магдеевым Е.А. 13.05.2022, что подтверждается трекером Почта России №45407668493909.

Представитель ООО «Логис», осуществляющий переговоры с Магдеевым Е.А. относительно добровольного урегулирования спора, получил информацию от Магдеева Е.А., что последний продал свой автомобиль MAN TGS 33.430 6x6 BBS-1 Номер изъят, г/н Номер изъят.

ООО «Логис» считает, что подобные действия Магдеева Е.А. направлены на сокрытие имущества от взыскания при удовлетворении искового заявления Арбитражным Челябинской области по делу А76-15431/2022.

Таким образом, ООО «Логис» полагало, что отчуждение Магдеевым Е.А. автомобиля MAN TGS 33.430 6x6 BBS-W, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят вызвано злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания при удовлетворении Арбитражным судом Челябинской области исковых требований ООО «Логис». В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор-купли продажи автомобиля MAN TGS 33.430 6x6 BBS-W, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят; применить последствия признания недействительности сделки путем признания права собственности за Магдеевым Е.А. на автомобиль MAN TGS 33.430 6x6 BBS- W, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Логис» отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Логис» З.Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорный договор купли-продажи совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и должен считаться мнимым, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела отсутствуют. Договор займа и наличие фиктивной расписки прикрывают другую сделку, при этом сами по себе являются притворными, поскольку исполнения и совершения действий не подтверждено.

    Заявитель полагает, что Магдеев Е.А. пытается сохранить автомобиль и уйти от ответственности по возмещению причинения вреда, поскольку по вступлению решения суда в законную силу, в рамках исполнительного производства будет наложен арест на имущество, что соответственно лишает возможности обратить взыскание на данное имущество в качестве обеспечительной меры на момент предъявления искового заявления в суд, а именно 17.05.2022. Указывает на недобросовестность действий Магдеева Е.А., а также на то, что ответчик продолжает пользоваться транспортным средством.

    Истец приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки заявленному доводу истца о злоупотреблении правом со стороны Магдеева Е.А. и Ковалева А.С. при заключении договора купли-продажи по цене явно ниже рыночной, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, то такая разница является существенной. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестное поведение покупателя.

    Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Магдеева Е.А. М.А.С. поступили письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Ковалев А.С., Магдеев Е.А., не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ООО «Логис» Д.А.П. просившего об отмене судебного решения, представителя ответчика Магдеева Е.А. М.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

    Судом установлено, что 16.05.2022 между Магдеевым Е.А.(продавец) и Ковалёвым А.С.(покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля MAN TGS 33.430 6x6 BBS-W, VIN Номер изъят. Стоимость транспортного средства определена в размере 50000 рублей. Продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. При заключении настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

    Ответчиком Ковалёвым А.С. представлена расписка, согласно которой 16.05.2022 Магдеев А.С. получил от Ковалёва А.С. денежные средства в сумме два миллиона пятьсот рублей в счет выполнения обязательств по приобретению автомобиля MAN TGS 33.430 6x6 BBS-W, VIN Номер изъят.

    Переход права собственности на транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-W, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят зарегистрирован ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 23.05.2022, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят>, свидетельству о регистрации Номер изъят, транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6x6 BBS-W, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, владельцем указанного транспортного средства является Ковалёв А.С.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой по признаку мнимости, поскольку был совершен с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания при удовлетворении требований арбитражным судом, фактически спорное имущество покупателю не передавалось, стоимость автомобиля в договоре явно занижена.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что на момент заключения оспариваемого договора 16.05.2022 у ответчика Магдеева Е.А. отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ООО «Логис», арест на спорный автомобиль не накладывался, никаких сведений об ограничении прав на распоряжение автомобилем не имелось, суд пришел к выводу, что Магдеев Е.А. отчуждая 16.05.2022 спорный автомобиль, действовали в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. Посчитав, что в результате заключенной сделки купли-продажи возникли правовые последствия, а заключением оспариваемого договора стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает, суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля MAN TGS 33.430 6x6 BBS-W, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ судебной коллегией по делу была проведена дополнительная подготовка, в ходе проведения которой истцу было предложено представить доказательства того, что действия ответчика Магдеева Е.А. фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, последствий, а именно, представить доказательства недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

На ответчиков возложена обязанность доказать, добросовестность своих действий, реальность сделки, доказательства того, что переданный в пользование Ковалёву А.С. автомобиль фактически им используется (полис ОСАГО, сведения об участии в ДТП, наличии административных правонарушений, если таковые имели место быть), доказательства наличия у ответчика Магдеева Е.А. иного имущества достаточного для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

    Каких- либо доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

    Доводы как поданного иска, так и апелляционной жалобы о том, что фактически спорное имущество покупателю не передавалось, стоимость автомобиля в договоре явно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

    Из материалов дела следует, что Магдеев Е.А. продал транспортное средство, не находящиеся в аресте, до подачи искового заявления.

    Между тем, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 16.05.2022, истец не представил в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

    В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Материалами гражданского дела и пояснениями ответчика Ковалёва А.С., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи от 16.05.2022 спорный автомобиль передан покупателю, с транспортным средством переданы документы, автомобиль поставлен на регистрационный учет, в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика Ковалева А.С. имеются сведения о виде деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», Ковалёв А.С. приобрел запасные части на автомобиль.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время автомобиль используется ответчиком Магдеевым Е.А., либо самим Ковалёвым А.С. в материалы гражданского дела не представлено. Согласно общедоступным данным в отношении транспортного средства автогражданская ответственность его владельца не застрахована.

    Указание заниженной стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, которая в разы меньше стоимости автомобиля, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о мнимости сделки.

    При том, что стороной ответчика суду представлена расписка, из которой следует, что Магдеев Е.А. получил от Ковалёва А.С. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, за проданный автомобиль MAN TGS 33.430 6x6 BBS-W денежные средства в размере 2 500 000 руб.

    Денежные средства в размере 2 500 000 руб. на покупку автомобиля взяты Ковалёвым А.С. у своего родственника по договору займа от 13.05.2022.

    По заключению эксперта ООО «Техно-Телеком» от 28.10.2022, рыночная стоимость автомобиля MAN TGS 33.430 6x6 BBS-W, VIN Номер изъят на момент заключения сделки купли - продажи 16.05.2022 составляла 3 219 000 руб.

    При том, что фактически автомобиль продан Ковалёву А.С. за 2 500 000 руб. говорить о существенном занижении стоимости продаваемого транспортного средства не приходится.

    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком в обоснование своих возражений на иск, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2023