Решение по делу № 33-3311/2016 от 17.05.2016

Судья Вдовиченко С.В.     Дело № 33 – 3311/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Маркелова К.Б.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2016 года, гражданское дело по апелляционной жалобе территориального управления № 1 «Архангельское» филиала АО «РЭУ» «Мурманский» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года, которым

признан приказ <Номер обезличен>/А-л/с-ув от 26.10.2015 филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» Территориальное управление №1 о прекращении действия трудового договора <Номер обезличен>-ср от 29.12.2011, заключенного с Захаровым Д.В. незаконным и отменен.

Признан трудовой договор <Номер обезличен>-ср от 29.12.2011, заключенный между Захаровым Д.В. и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключенным на неопределенный срок.

Восстановлен Захаров Д.В. на работе в должности начальника котельной в/г №28 инв.№31 ЭРТ №7 «Вологодский» Территориального управления №1 «Архангельское» Филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Мурманский» с 31.10.2015 года.

Взыскана с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Захарова Д.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 01.11.2015 года по 29.02.2016 в размере ... руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.    

Взыскана с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 6295,0 рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» об отмене приказа об увольнении №231/А-л/с-ув от 26.10.2015, восстановлении на работе в должности начальника котельной ЭРТ-6 котельной в/г №28, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.11.2015 по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что уволен 31.10.2015 по окончании срока действия срочного трудового договора от 29.12.2011, который неоднократно пролонгировался. Решением Воркутинского городского суда от 24.04.2013 он уже восстанавливался на работе у ответчика. Выполняемая работа носила постоянный характер, не связана с сезонностью либо другим ограниченным сроком.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В возражении на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом <Номер обезличен> л/с-пр от 29.12.2011 Захаров Д.В. был принят в эксплуатационный район теплоснабжения №6 г.Воркута, котельная в/г №28 начальником смены по срочному договору, на период выполнения услуг по Государственному контракту №2-ТХ от 14.07.2011.

Трудовой договор заключен на определенный срок с 29.12.2011 по 31.01.2012 на период выполнения услуг по Государственному контракту №2-ТХ от 14.07.2011.

Приказом филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» <Номер обезличен> л/с-ув от 29.12.2012. Захаров Д.В. начальник смены ЭРТ№6 г.Воркута, котельная в/г №28 инв.№31 был волен 31.12.2012. Основание: истечение срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 24.04.2013 Захаров Д.В. восстановлен на работе в должности начальника смены эксплуатационного района теплоснабжения №6 г.Воркута котельной в/г №28 филиала «Архангельский» АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с 01.01.2013.

Указанным решением установлено, что основанием заключения с истцом срочного трудового договора 29.12.2011 послужили Государственного контракта №2-ТХ от 14.07.2011 заключенный на определенный срок со ссылкой на нормы ст.59 ТК РФ. Рассматривая спор, суд указал, что деятельность ОАО «РЭУ» не связана исключительно с заключением, либо продлением с ним государственного контракта. Истечение срока действия государственного контракта не исключает возможности продолжения обслуживания ОАО «РЭУ» имущества Минобороны РФ в случае продления действия государственного контракта, заключения его на новый срок либо до фактической передачи имущества иному уполномоченному лицу по следующим основаниям. На основании чего, суд установил, что в данном случае имела место обычная деятельность ОАО «РЭУ», которая какими-либо периодами и сроками не ограничивается. Ограничение срока действия трудового договора сроком действия государственных контрактов приводит к произвольному ограничению права работника на труд при обстоятельствах, когда имущество Минобороны РФ остается на обслуживании ОАО «РЭУ» и по истечении срока действия государственного контракта. У ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку характер работы и условия её выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приказом 05.02.2014 <Номер обезличен> л/с Захаров Д.В. на основании заявления переведен с должности начальника смены ЭРТ №6 г.Воркуты котельной в/г №28 инв. 31 филиала ОАО «РЭУ «Архангельский» на должность начальника котельной ЭРТ №6 г.Воркуты котельной в/г № 28 инв. 31 филиала ОАО «РЭУ «Архангельский», о чем заключено между сторонам дополнительное соглашение.

По сведения работодателя следует, что произошла реорганизация филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский», который был присоединен к филиалу ОАО «РЭУ» «Мурманский», в связи с этим наименование стало Территориальное управление №1 «Архангельское» филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский».

Приказом от 01.09.2014 <Номер обезличен> Захаров Д.В. переведен в филиал ОАО «РЭУ» «Мурманский» Территориальное управление №1 «Архангельское», ЭРТ №7 «Вологодский, котельная в/г №28 инв.31. Вид перевода с 01.09.2014 по 30.06.2015.

Из пояснений истца следует, что после перевода его в филиал «Мурманский» его условия труда, место и характер работы не изменились, продолжал выполнять те же должностные обязанности.

Решением внеочередного общего собрания акционеров (Протокол от 29.05.2015) Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») переименовано с 05.06.2015 в акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ»).

В июне 2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен>-ср от 29.12.2011, которым внесены изменения в пункт 6.1 раздела 6 «Срок действия трудового договора» трудового договора изложен в следующей редакции: «6.1. Настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с 29.12.2011 по 30.08.2015. Трудовой договор заключен на период действия Государственного контракта №3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012(абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ)». Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01.07.2015. Истец ознакомлен с приказом 23.06.2015.

26 августа 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен>-ср от 29.12.2011, которым внесены изменения п.6.1 Раздела и изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с 29.12.2011 по 31.12.2015 на основании государственного контракта №3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012. Решением внеочередного общего собрания акционеров (Протокол от 29.05.2015) ОАО «РЭУ» переименовано с 05.06.2015 в АО «РЭУ». Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора от 29.12.2011 №1884-ср с работником АО «РЭУ» и вступает в силу 31.08.2015.

12 октября 2015 года истец был уведомлен ответчиком, что 31.10.2015. заключенный с ним трудовой договор <Номер обезличен>-ср от 29.12.2011 будет прекращен в связи с истечением срока его действия. Основание п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом <Номер обезличен>/А-л/с-ув от 26.10.2015 филиала АО «РЭУ» «Мурманский» Территориальное управление №1 Захаров Д.В. начальник смены ЭРТ№6 г.Воркута, котельная в/г №28 инв.№31 уволен 31.10.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора № 1884-ср т 29.12.2011 заключенным на неопределенный срок, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2013 установлено, что деятельность ответчика носила постоянный характер и связана с целями, определенными уставом общества. Судом при рассмотрении настоящего дела также учтено, что занимаемая истцом должность включена в штатное расписание, при восстановлении истца ранее на работе условие о срочном характере трудового договора утратило силу, а данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в должности начальника котельной обоснованы и подлежали удовлетворению.

Оснований для иного вывода не имеется.

Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя права на заключение с работником срочного трудового договора, в связи с тем, что характер гражданско-правовых отношений между Министерством обороны РФ и АО «РЭУ» носил временный характер, подлежат отклонению, поскольку как следует из устава общества, оно создано без ограничения срока деятельности, а наличие государственных контрактов не является в силу ст.59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения с истцом срочного договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.

Указание в жалобе на невозможность восстановления истца на работе в прежней должности в связи с тем, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 № А40-55638/14 деятельность общества продолжает осуществляться, доказательств прекращения деятельности Общества ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае невозможности предоставить истцу прежнюю работу ответчик не лишен права провести его увольнение повторно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления № 1 «Архангельское» филиала АО «РЭУ» «Мурманский» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-