Решение от 24.09.2020 по делу № 11-9452/2020 от 19.08.2020

Судья Андреева Н.С.

                                                  Дело № 2-765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9452/2020

24 сентября 2020 года                                       город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

с участием прокурора            Гурской О.Н.,

при помощнике судьи             Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Валентины Александровны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 3 июня 2020 года по иску Степановой Валентины Александровны к Степановой Екатерине Николаевне, Зырянову Сергею Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Степановой Валентины Александровны - Ворониной Валерии Анатольевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степановой Екатерины Николаевны -Тамаровского Сергея Александровича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Степановой Е.Н., Зырянову С.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры; вселении в данную квартиру; выселении ответчиков (л.д. 7).

В обоснование требований указано на то, что     что Степанова В.А. является собственником ФИО18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, сособственниками данного жилого помещения по ФИО19 доли в праве собственности каждый являются внук истца – Степанов К.В., а также ФИО14, ФИО20. Ответчица Степанова Е.Н. приходиться Степанову К.В. и ФИО14 матерью, истцу – бывшей снохой, брак между сыном истицы и Степановой Е.Н. расторгнут 8 декабря 2016 года. После расторжения брака решением суда установлено, что ФИО14 не является дочерью сына истицы. Фактически в квартире проживают Степанова Е.Н., ее сожитель Зырянов С.Л. и несовершеннолетняя ФИО14, которые препятствуют истцу в использовании квартиры для проживания, не впускают ее в квартиру, сменили замок на входной двери, ключи передать отказываются. Проживание Степановой Е.Н. и Зырянова С.Л. в спорном жилом помещении неправомерно, поскольку Степанова Е.Н. является бывшим членом семьи собственника Степановой В.А., после расторжения брака проживает в квартире без ее согласия, Зырянов С.Л. членом семьи собственников не является, вселен в квартиру без согласия истца. Выселение Степановой Е.Н. прав несовершеннолетней ФИО14 не нарушит, так как Степанова Е.Н. является собственником доли в праве собственности на иное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства, соответственно, указанное жилое помещение в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является местом жительства несовершеннолетней.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов К.В., несовершеннолетняя Степанова Д.В., интересы которой, как законный представитель, представляет ответчица Степанова Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 66, 73).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Воронина В.А., требования поддержала. Представители ответчика Степановой Е.Н. - Шилова Е.Г., Тамаровский С.А., иск не признали. В возражениях на исковое заявление указано на то, что препятствия в использовании квартиры не создаются, у истца имеется комплект ключей от входной двери в квартиру, передан новый ключ от домофона. С 2003 года истец в квартире не проживает, что очевидно свидетельствует об отсутствии у нее потребности в данном жилом помещении (л.д. 123-125).

Истец Степанова В.А., ответчик Зырянов С.Л., ответчик Степанова Е.Н., одновременно являющаяся законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степановой Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (л.д. 101, 102, 103, 104, 105, 115, 118, 117, 119, 227).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Степанова В.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Степанову Е.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Степановой В.А. в пользовании данным жилым помещением, передаче комплекта ключей. Зырянов С.Л. выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец Степанова В.А. просит решение суда изменить, выселить Степанову Е.Н. из спорной квартиры. Повторяя основания иска указывает на то, что проживание ответчика Степановой Е.Н. в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку ответчик членом семьи истца не является, проживает в квартире без ее согласия. Считает, что ссылка суда на то, что в случае выселения Степановой Е.Н. будут нарушены права несовершеннолетней ФИО14 не обоснована. Так, из материалов дела следует, что ФИО14 приходиться Степановой Е.Н. дочерью, соответственно, в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее местом жительства является место жительства матери, то есть квартира по адресу: <адрес>, где и может быть реализовано право несовершеннолетней жить с матерью и воспитываться ею. Отказ в выселении Степановой Е.Н. противоречит действующему законодательству, которое не содержит такого основания для пользования жилым помещением как проживание с несовершеннолетним собственником. Отмечает, что Степанова Е.Н. реализовала материнский капитал, однако, квартиру, купленную на данные средства, продала, деньги истратила, собственностью свою дочь не наделила, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что требование о выселении Степановой Е.Н. не разрешено судом, поскольку в резолютивной части решения не указано на отказ в его удовлетворении.

          Истец Степанова В.А., ответчики Зырянов С.Л., Степанова Е.Н., одновременно являющаяся законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Ворониной В.А., представителя ответчика - Тамаровского С.А., заключение прокурора Гурской О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по адресу: <адрес>, расположена квартира общей площадью 50,1 кв.м. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Степановой В.А. - ФИО22 доли в праве собственности, ее внуку Степанову К.В. - ФИО23 доли в праве собственности, несовершеннолетней ФИО14, ФИО24 в праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12, 43, 135-137).

Согласно справке управляющей организации, в названном жилом помещении зарегистрированы собственники:

Степанова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ,

Степанов К.В., 1999 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО14, ФИО25 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Степанов К.В. и ФИО14 приходятся ответчику Степановой Е.Н. детьми (л.д. 13), Степанова В.А. – бывшей свекровью (л.д. 15).

    Из акта беседы с несовершеннолетней ФИО14, составленного сотрудниками Управления социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, и акта об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, проживают ответчик Зырянов С.Л., ответчик Степанова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО14 (л.д. 121, 122).

    Из искового заявления следует, что Степанова Е.Н. вселена истцом в связи с заключением брака с ее сыном – Степановым В.В., ФИО14 – после рождения.

    ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановой Е.Н. и Степановым В.В. расторгнут (л.д. 15), решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО14 не является дочерью ФИО12

    Из искового заявления и отзыва ответчика Степановой Е.Н. следует, что истец в спорной квартире не проживает.

    Установив приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики чинят истцу препятствия в использовании спорной квартиры для проживания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Степановой В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в использовании квартиры и передать ключи.

       Исходя из того, что ответчик Зырянов С.Л. членом семьи сособственника жилого помещения - истца, не является, вселен в квартиру без согласия истца, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселил указанного ответчика из спорной квартиры.

    В указанной части решение суда не обжаловано в связи с чем не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика Степановой Е.Н. суд исходил из того, что в таком случае будут нарушены предусмотренные пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации права малолетнего сособственника жилого помещения - Степановой Д.В., проживающей в данной квартире с рождения, а также положения пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагающего на ответчика Степанову Е.Н. обязанность по воспитанию своего ребенка.

    С решением суда в части отказа в выселении ответчика Степановой Е.Н. судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

    Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, комнаты изолированы. В указанную квартиру Степанова Е.Н. вселена в 2003 году в связи с заключением брака со Степановым В.В., ФИО14 – с рождения, по настоящее время данные лица проживают в данной квартире. Истец ФИО1 с 2003 года в спорной квартире не проживает, живет со своим супругом в <адрес> в принадлежащем им жилом доме. Названные обстоятельства пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца и не оспорил представитель ответчика.

    Также из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует и представителем ответчика подтверждено, что ответчик Степанова Е.Н. с февраля 2020 года правом собственности на иное жилое помещение не обладает, принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенная в <адрес>, отчуждена в пользу матери Степановой Е.Н. – ФИО13

    Представителем ответчика Степановой Е.Н. указано, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают мать ФИО3 – ФИО13, ее супруг, брат Степановой Е.Н. со своей семьей.

    Из представленных судебной коллегии дополнительных доказательств, которые истребованы судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует что малолетняя ФИО14 посещает лечебное и образовательное учреждения по месту проживания – в <адрес>.

    Так, согласно справке муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», расположенного в <адрес>, ФИО14 учится в ФИО26 данной школы (л.д. 224).

     Из ответа муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №», расположенного в <адрес>, следует, что ФИО14 прикреплена к данной поликлинике (л.д. 226).

    Таким образом, из пояснений сторон и дополнительных доказательств установлено, что малолетняя ФИО14 с рождения проживает в спорной квартире с матерью, посещает школу и поликлинику в том же районе, в котором расположено спорное жилое помещение.

Согласно части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что проживание детей, не достигших 14 лет, одних в квартире, не являющейся местом жительства ни одного из родителей, противоречат требованиям закона и не отвечают интересам детей, поскольку раздельное проживание может отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав детей.

Родители несовершеннолетних, в силу приведенных норм права призваны осуществлять функции воспитания, заботиться о содержании своих детей, об обеспечении их уходом и лечением, защите их прав и интересов. Они обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и нравственном воспитании. А это, по мнению судебной коллегии, возможно только в результате их тесного общения, контакта и совместного проживания.

Поскольку, согласно материалам дела малолетняя ФИО14 проживает и зарегистрирована в спорной, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, квартире с момента рождения, посещает школу и лечебное учреждение по месту регистрации, выселение из спорного жилого помещения ее матери приведет к нарушению прав ФИО14

    Вместе с тем, разрешая вопрос о сохранении за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что она законный представитель несовершеннолетнего собственника, в связи с чем, для выполнения возложенных на нее законом обязанностей, не может быть лишена возможности проживать совместно с собственным ребенком.

    Также, судебная коллегия учитывает, что права истца, как собственника спорной квартиры защищены, поскольку Степанова В.А. вселена в квартиру, на ответчика Степанову Е.Н. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в использовании жилого помещения.

Ссылки на злоупотребление правом, допущенным Степановой Е.Н., выразившееся в том, что реализовав материнский капитал, она собственностью на жилое помещение свою дочь не наделила, отмену решения суда не влекут, поскольку малолетняя ФИО14 на действия законного представителя повлиять не могла, защита ее прав, являющаяся приоритетной в силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от указанных действий.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о выселении Степановой Е.Н. не разрешено, поскольку судом не указано на отказ в удовлетворении данного требования, отклоняется, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к категоричному выводу об отсутствии оснований для выселения Степановой Е.Н., в резолютивной части судебного акта указал на частичное удовлетворение иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное требование разрешено, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано. То обстоятельство, что истцу было понятно каким образом разрешено названное требование подтверждено апелляционной жалобой, содержащей доводы о несогласии с отказом в выселении Степановой Е.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░