Решение по делу № 33-7160/2024 от 25.10.2024

Судья Костина О.В.                                                            УИД: 86RS0001-01-2024-002544-92

                                                                                                                       Дело № 33-7160/2024

                                                                                                                   (1 инст. № 2-1926/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что постановлением заместителя начальника контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)9 (номер)-НМ от 09 марта 2023 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась за юридической помощью к ИП (ФИО)6, с которым 20 марта 2023 года заключила договор об оказании юридической помощи. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), принятым по результатам рассмотрения ее жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением суда ХМАО-Югры от 27 июля 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда, постановление от 09 марта 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В счет оплаты по договору оказания услуг истцом ИП (ФИО)6 перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей, комиссия 500 рублей. Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ее вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, потерпела бремя наступления административной ответственности, а именно находилась в статусе «привлекаемого лица», сведения о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении отражались на сайтах районного, окружного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, истец полагала, что это свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, которое подлежит компенсации. На основании изложенного (ФИО)1 просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 76 544 рубля 50 копеек (75 750 рублей - оплата юридических услуг, 794 рубля 50 копеек - оплата услуг почтовой связи), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 796 рублей 35 копеек, расходы по составлению настоящего искового заявления 15 150 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего иска ответчику и третьему лицу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) иск (ФИО)1 удовлетворен частично. С Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу (ФИО)1 взысканы убытки в размере 46 544 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 35 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер понесенных убытков на оплату юридических услуг до 46 544 рублей 50 копеек, а также снижен размер судебных расходов на составление искового заявления до 7 000 рублей. Отмечает, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов. Также отмечает, что судом неверно указаны фактические обстоятельства дела, поскольку представитель (ФИО)7 в судебных заседаниях участия не принимал. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание доводы в обоснование размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просила решение оставить без изменения, указывая на то, что размер убытков и компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Истец (ФИО)1, третье лицо заместитель начальника Управления – начальник контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления – начальника контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)9 от 09 марта 2023 года (номер)-НМ (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд, и привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление от 09 марта 2023 года (номер)-НМ в отношении (ФИО)1 оставлено без изменения.

Решением суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дата) года, решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры и постановление заместителя начальника Управления – начальника контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры (ФИО)9 (номер)-НМ от (дата), отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридические услуги (ФИО)1 при рассмотрении дела об административном правонарушении оказывал ИП (ФИО)7 на основании договора от 20 марта 2023 года. Согласно актам приемки оказанных услуг от 28 июля 2023 года и от 16 октября 2023 года истцу оказаны юридические услуги за изучение постановления от 09 марта 2023 года, подготовку жалобы на постановление в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя, жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда, письменного пояснения в суд ХМАО-Югры, изучение жалобы на решение суда ХМАО-Югры и подготовку письменных возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 75000 рублей, которые оплачены (ФИО)1 28 июля 2023 года с комиссией в размере 50 500 рублей, 16 октября 2023 года с комиссией в размере 25 250 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные за оказанные юридические услуги денежные средства являются убытками (ФИО)1 и подлежат возмещению в её пользу с Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом, установив, что в связи с незаконным привлечением (ФИО)1 к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для пересмотра суммы убытков, взысканной судом на оплату истцом юридической помощи, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что стоимость услуг представителя определялась сторонами по договору об оказании юридических услуг не исходя из фактического объема услуг по договору, и стоимость таких услуг фактическому объему оказанных представителем услуг не соответствует исходя из затрат представителя на составление процессуальных документов, времени на ознакомление с документами, срока рассмотрения дела.

Учитывая возражения ответчика, указывающего на значительно завышенные расходы на оплату услуг юридической помощи, объем оказанной помощи ИП (ФИО)7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (изучение постановления, подготовка двух жалоб, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя, пояснения в суд ХМАО-Югры, изучение жалобы на решение суда ХМАО-Югры и подготовку письменных возражений) судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Установив факт незаконного привлечения к административной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                             Ковалёв А.А.

Судьи                                   Евтодеева А.В.

                                                                                             Максименко И.В.