Решение от 21.12.2021 по делу № 2-900/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-900/2021 21 декабря 2021 г.

29RS0010-01-2021-001774-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.12.2021 дело по исковому заявлению Тесаловского Д. А. в лице финансового управляющего Лиганова С. П. к Попинову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тесаловский Д.А. в лице финансового управляющего Лиганова С.П. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Попинову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 24 282,57 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что Тесаловский Д.А. признан банкротом, финансовым управляющим которого назначен Лиганов С.П. 10.08.2018 Тесаловский Д.А. осуществил два денежных перевода со своей банковской карты на банковскую карту Попинова А.Е. в размере 120 000 рублей при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца Тесаловского Д.А. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации истца, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений об изменении своего места жительства Тесаловский Д.А. суду не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ и пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П. и ответчик Попинов А.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 Тесаловский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

В соответствии с ч.6 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из выписки по лицевому счету Тесаловского Д.А. в ПАО «Сбербанк России» следует, что истцом 10.08.2018 осуществлено два денежных перевода на лицевой счет Попинова А.Е. в размере 90 000 рублей и 30 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленным ответчиком возражениям, перевод указанных денежных средств является исполнением заемщиком Тесаловским Д.А. ранее заключенного между сторонами договора займа.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона ответчиком Попиновым А.Е. каких-либо доказательств в обоснование доводов о заключении с Тесаловским Д.А. договора займа, передачи ранее ответчиком истцу денежных средств в размере 120 000 рублей, а также сведений об условиях заключения указанного договора займа суду не представлено. Факт заключения договора займа, а также факт передачи ранее Попиновым А.Е. Тесаловскому Д.А. денежных средств в размере 120 000 рублей на условии возвратности оспаривается стороной истца. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика Попинова А.Е. о получении 10.08.2018 от Тесаловского Д.А. денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве возврата ранее полученного последним займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные 10.08.2018 от Тесаловского Д.А. ответчиком Попиновым А.Е. денежные средства в размере 120 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

Ответчиком Попиновым А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом ранее, вышеуказанные переводы денежных средств в общей сумме 120 000 рублей осуществлены Тесаловским Д.А. на лицевой счет Попинова А.Е. 10.08.2018, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее указанной даты, с которой и начинается течение предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, последним днем которого являлось 09.08.2021.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в Коряжемский городской суд 25.11.2021, поступило в суд 03.12.2021, то есть с пропуском вышеуказанного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец суду не представил, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению как в части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, так и в части заявленного требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 24 282,57 рубля, то есть в полном объеме.

Определением суда от 03.12.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения судом данного гражданского дела.

Так как заявленные истцом исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца Тесаловского Д.А. в бюджет городского округа Архангельской области «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 086 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░