Решение по делу № 33-4839/2019 от 08.11.2019

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №33-4839/2019

№9-179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 ноября 2019г. материал по частной жалобе Ситниковой Н.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019г., которым частная жалоба Ситниковой Н.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков,

установил:

Ситникова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019г. об оставлении заявления об установлении факта принятия наследства без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Ситникова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, которая обжалуемым определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 11 октября 2019г.

В частной жалобе Ситникова Н.А. просит отменить определение об оставлении частной жалобы без движения, считает, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, препятствует рассмотрению ее заявления по месту ее жительства. Полагает, что в ее заявлении отсутствует указание на спор о праве, который усмотрел суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении частной жалобы без движения, судья правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Учитывая, что заявителем в своей частной жалобе не указаны основания, по которым она считает обжалуемое определение подлежащим отмене, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения и представлении Ситниковой Н.А. срока для устранения ее недостатков.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева