Решение по делу № 33-8778/2024 от 16.08.2024

УИД 54RS0007-01-2023-004314-98

Судья Третьякова Ж.В. Дело: 2-280/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

при участии прокурора Рупп Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Евгения Сергеевича, Захарова Владимира Сергеевича – Зуевой Ольги Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований Захарова Владимира Сергеевича, Захарова Евгения Сергеевича к ОАО «Жуланка», Государственной инспекции труда в Новосибирской области о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Жуланка» Устьянцевой Е.С., возражавшей на доводы жалобы, заключение прокурора Рупп Г.М. об оставлении решения без изменения, изготовив мотивированное апелляционное определение 11 октября 2024 года, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

28.04.2023 Захаров В.С., Захаров Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «Жуланка», Государственной инспекции труда в Новосибирской области, направленным посредством почты 26.04.2023, в котором просили взыскать с ОАО «Жуланка» в пользу каждого из истцов 2 000 000 руб., а также с Государственной инспекции труда в Новосибирской области в пользу каждого по 100 000 руб.

В обоснование иска указали, что 20.10.2020 с Ф.И.О., приходящимся отцом истцов, на производстве произошел несчастный случай, в результате которого их отец скончался.

Несчастный случай произошел в <данные изъяты> АО «Жуланка», где работал <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что <данные изъяты> поступило задание – снятие гидроцилиндра подъема кузова с автомобиля, его ремонт и установку на автомобиль <данные изъяты>, закреплённого за ним. <данные изъяты> поднял кузов автомобиля, не использовав заводской упор, а закрепив кузов уголком, <данные изъяты> попросил водителя Ф.И.О. помочь снять гидроцилиндр, который был снят. После этого <данные изъяты> попросил Ф.И.О. подать ключ, когда Ф.И.О. наклонился за ключом, кузов автомобиля упал на <данные изъяты>

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что <данные изъяты> не прошел в установленном порядке вводный инструктаж, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не прошел медицинский осмотр. При проведении работ <данные изъяты> не был обеспечен спецодеждой и спецобувью в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды. Установлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, а также нарушение работником требований трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в неверном укреплении кузова <данные изъяты> подручными средствами (уголком) вместо прочных металлических упоров.

Смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>.

В связи с гибелью отца, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой любимого близкого родственника, они проживали фактически с отцом много лет до его гибели, в гибели отца непосредственно виноват работодатель, однако из-за отсутствия проверок Государственной трудовой инспекций по НСО области имеется и бездействие государственного органа. Полагают, что заявленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

15.04.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Иск Захарова Владимира Сергеевича, Захарова Евгения Сергеевича к ОАО «Жуланка», Государственной инспекции труда в Новосибирской области о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жуланка в пользу Захарова Владимира Сергеевича Захарова Евгения Сергеевича моральный вред в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жуланка в пользу Захарова Евгения Сергеевича моральный вред в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жуланка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.».

С таким решением не согласились истцы Захаров Е.С., Захаров В.С. в лице представителя Зуевой О.М.

В апелляционной жалобе просит изменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.04.2024 по делу № 2-280/2024, а именно увеличить размер взысканного с ОАО «Жуланка» компенсации морального вреда до справедливого и соразмерного в пределах заявленного в иске.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, полагает, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также с выводами суда о том, что между истцами и их погибших отцом не сложились близкие семейные отношения.

В этой связи обращают внимание на объяснения истца Захарова Е.С., согласно которым после развода родителей они стали проживать раздельно: истец Захаров Е.С. остался с матерью, а истец Захаров В.С. – с отцом. При этом между истцами и их отцом сложились близкие семейные отношения, истец Захаров В.С. проживал совместно с отцом до ухода в армию, во взрослом возрасте истцы также приезжали к отцу (помогали по хозяйству, строили баню). Кроме того, их отец близко общался с детьми Захарова В.С. (своими внуками). Считают, что вследствие волнения истец Захаров Е.С. не смог указать точную дату смерти отца, однако он дал подробные объяснения относительно организации похорон Захаровым Е.С., присутствовал с семьей на прощании, посещает место захоронения, ухаживает за ним.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Жуланка» Устьянцева Е.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.04.2024 по делу № 2-4800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Захаров Владимир Сергеевич и Захаров Евгений Сергеевич являются сыновьями Ф.И.О., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.14-15, 16).

Из акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 20.10.2020 в 10:30 час. в ОАО «Жуланка», усматривается, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал по трудовому договору <данные изъяты>, несчастный случай произошел в <данные изъяты> ОАО «Жуланка» по адресу: <адрес> Установлено, что в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. С.Д. приступил к выполнению своих должностных обязанностей в <данные изъяты> ОАО «Жуланка». <данные изъяты> поступило задание – снятие гидроцилиндра подъема кузова с автомобиля, его ремонт и установка на раму автомобиля <данные изъяты>, закреплённый за ним. <данные изъяты> поднял кузов автомобиля, не использовав заводской упор, а закрепив кузов уголком. <данные изъяты> попросил водителя Ф.И.О. помочь снять гидроцилиндр, который был снят. После этого <данные изъяты> попросил Ф.И.О. подать ключ, когда Ф.И.О. наклонился за ключом, кузов автомобиля упал на <данные изъяты>. В ходе расследования несчастного случая, было установлено, что <данные изъяты> не прошел в установленном порядке вводный инструктаж, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не прошел медицинский осмотр. При проведении работ <данные изъяты> не был обеспечен спецодеждой и спецобувью в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды. Установлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, а также нарушение работником требований трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в неверном укреплении кузова <данные изъяты> подручными средствами (уголком) вместо прочных металлических упоров (л.д.34-44).

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ОАО «Жуланка» усматривается, что директор ОАО «Жуланка» допустил работника к исполнению трудовых обязанностей без обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». <данные изъяты> ОАО «Жуланка» нарушил требования безопасности, охраны труда и дисциплину труда, выразившееся в неверном укреплении кузова подручным средством (уголком) вместо прочных металлических упоров, чем нарушены требования п.п.4.12 п.4 «Инструкции №6 по охране труда для водителей всех типов автомобилей», утвержденной 30.04.2019 директором ОАО «Жуланка» Ф.И.О. ст.21, ст.189, ст.214 ТК РФ. Комиссией установлен факт грубой неосторожности <данные изъяты> – 25%.

Смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химической экспертизе крови трупа <данные изъяты> этиловый спирт не обнаружен (л.д.49).

Из протокола голосования комиссии по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> установлено, что в действиях пострадавшего комиссия, проводившая расследование несчастного случая, усматривает факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению или увеличению вреда, причиненного ее здоровью. Установили степень вины пострадавшего в размере – 25% (л.д. 47-48).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный в результате смерти работника во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в связи с утратой близкого родственника – истцам, как сыновьям погибшего в результате несчастного случая на производстве, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Захарова В.С., Захарова Е.С. к Государственной инспекции труда в Новосибирской области судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда, но полагает, что её размер должен быть иным.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Положениями ч. 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (абзац 2 части 2 статьи 214 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 – ст. 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взыскиваемой компенсации – заслуживают внимания.

При этом следует ответить, что, не смотря на то, что после развода родителей истцы они стали проживать раздельно: истец Захаров Е.С. остался с матерью, а истец Захаров В.С. с отцом, тем не менее - истцы не заявляли в иске о различном размере компенсации каждому, исходя из этого обстоятельства, а просили каждому истцу одинаковую сумму в пользу каждого из истцов по 2 000 000 руб.

При этом каждый истец находится во взрослом зрелом возрасте, и к этому возрасту у каждого истца сложились близкие родственные отношения с погибшим ныне отцом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что причинение нравственных страданий фактом смерти близкого родственника презюмируется, указав на учет обстоятельств несчастного случая на производстве, вину работодателя, наличие грубой неосторожности самого работника, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью <данные изъяты> повлекшего его смерть, степень родства истцов Захарова В.С. и Захарова Е.С. и погибшего, суд первой инстанции при заявленных требованиях компенсации по 2 000 000 руб. признал разумной компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, пришла к выводу, что, принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, в частности, объяснения истцов и их представителя, факт и одинаковую степень родства истцов и погибшего, характер нравственных страданий истцов от гибели близкого человека – отца, учитывая, что смерть отца явилась для истцов потрясением, тяжелым в их жизни событием, необратимым по своим последствиям, учитывая, что утрата близкого родственника влечет состояние сильного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право на семейные связи, а также, учитывая, что при жизни отец и сыновья в силу возраста и наличия собственных семей проживали раздельно, но имели тесную личностную связь, исходя из требований разумности и справедливости - размер взыскиваемой компенсации каждому истцу должен составить по 600000 рублей.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, о размере взыскиваемой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2024 года изменить.

Увеличить до 600000 (шестиста тысяч) рублей размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Председательствующий:

Судьи областного суда: