Решение по делу № 2-1840/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1840/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002362-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                     26 июля 2022 года

дело по иску Степанов С.Ю. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда в размере 361 841,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ПАО «Распадская». У истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания – <данные изъяты>

Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 326 958,99 рублей.

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, т.е. занижена, поскольку в связи с установленным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве 6 наименований 2 курса в год и санаторно-курортное лечение неврологического профиля.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> должна составить 700 000 рублей, а с учетом вины предприятия: 700 000*98,4 % = 688 800 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченные ответчиком денежные средства: 688 800 - 326958,99 рублей = 361 841,01 рубль, которые просит взыскать с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Степанов С.Ю. и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ Болматенко Е.А., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ПАО «Распадская», что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.5-7), актом о случае профессионального заболевания (л.д.13).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ (л.д.7).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания № (38*) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.8-9).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>. (л.д.17-18).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истец работал на предприятия ответчика подземным электрослесарем, общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания ПАО «Распадская» установлена в размере 98,4%.. Степень вины пропорциональная стажу: <данные изъяты>. (л.д.19)

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В досудебном порядке ОАО «Распадская» со Степановым С.Ю. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 326 958,99 рублей. Размер компенсации рассчитан исходя из средней заработной платы работника, вины предприятия в <данные изъяты>, с учетом суммы единовременной страховой выплаты (л.д. 45-46).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени с 2017 года переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что программой реабилитации пострадавшего, а также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 28-30), пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля супруги ФИО6. Других доказательств обращения в медицинские организации за получением дополнительной медицинской помощи, оказанием медицинских услуг ( в том числе массажа и т.п.) суду не представлено.

При этом, после установления факту заболевания ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать на предприятии, в результате медицинского освидетельствования согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) дано заключение о частичном восстановлении возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность. Согласно записей трудовой книжки уволен с предприятия 1ёДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 7).

Также, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, суд учитывает, что истцу 52 года, проживает с супругой, иждивенцев не имеет. Согласно медицинских документов, инвалидности в результате заболевания истцу не установлено, в постороннем уходе не нуждается. Доказательств в подтверждение его показаниям об утрате им в результате заболевания способности вести активный образ жизни и иметь увлечения в соответствии с его возрастом, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, причиняемых полученный профессиональным заболеванием, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей личности истца, размера утраты трудоспособности в <данные изъяты> суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 350 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 441,01 рубль, с учетом вины ответчика в 98,4%, суммы, возмещенной ответчиком, из расчета: 350 000 рублей х 98,4% - 326 958,99 рублей = 17 441,01 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, поскольку сумма в 700 000 рублей не соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец, последствиям заболевания и степени ухудшения качества его жизни в результате заболевания, установленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Болматенко Е.А. в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ к договору исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 6 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанов С.Ю. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Степанов С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 17 441,01 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:            И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             И.М. Антипова