Решение по делу № 2-812/2023 (2-8795/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-812/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010498-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года)

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Промстройдекор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <//> в 20:30 часов по адресу: 66 км а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца двигался по указанной автодороге по направлению из г. Екатеринбурга в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. На участке автодороги около 66 км велись ремонтные работы. Неожиданно потоком воздуха сместился пластиковый водоналивной бак, используемый для ограждения территории, где велись ремонтные работы, в связи с чем произошло столкновение автомобиля истца с указанным препятствием. Избежать столкновения истцу по объективным причинам избежать не удалось. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «Промстройдекор» материальный ущерб в размере 166716 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 руб. 32 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «Пять звезд».

Истец Исаков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по автодороге по направлению из г. Екатеринбурга в сторону <адрес>. Двигался в потоке транспортных средств. Впереди двигалось грузовое транспортное средство. Навстречу также шел поток автомобилей. Потоком воздуха от впереди идущего грузового транспортного средства сместился пластиковый водоналивной бак, используемый для ограждения территории, где велись ремонтные работы. Указал, что тормозить не было смысла. Он пытался уклониться от столкновения, но избежать столкновения не удалось, произошел наезд на указанный водоналивной бак. Считал, что его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Исакова И.С. – Волкова Н.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что вины Исакова И.С. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Транспортное средство фактически истцом отремонтировано, расходы понесены на сумму 166716 руб. 00 коп. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промстройдекор» Сабуров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Считает, что вина в спорном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку в действиях водителя Исакова И.С. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как акт о выявленных недостатка дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не составлялся. Считает, что истцом не подтверждено несение расходов на восстановление транспортного средства на сумму 166716 руб. 00 коп., поскольку в заказ-наряде ООО «Пять Звезд» от <//> №, который истец прислал на почту ответчика при предъявлении претензии, было указано, что общая стоимость запасных частей клиента составила 155236 руб. 00 коп. Истцом не представлено доказательств приобретения данных запасных частей. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» Тамаров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное дорожно-транспортное происшествие имело место на 66 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск. Указанная автомобильная дорога включена в перечень и относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. В целях реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года», утвержденной Постановлением <адрес> от <//> N 28-ПП, предусмотрено, в том числе, «3 этап - Строительство переходно-скоростных полос на км 65+500, км 69+000, км 73+800, км 82+660, км 100+100 автомобильной дороги г. Екатеринбург - <адрес> на территории Режевского городского округа». Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» <//> был заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству переходно-скоростных полос на км 30+550, км 39+700, км 65+500, км 69+000, км 73+800, км 82+660, км 100+100 автомобильной дороги г. Екатеринбург - <адрес> на территории Березовского и Режевского городских округов. 3 этап - Строительство переходно-скоростных полос на км 65+500, км 69+000, км 73+800, км 82+660, км 100+100 автомобильной дороги г. Екатеринбург - <адрес> на территории Режевского городского округа, с ООО «ПромСтройДекор». На весь период реконструкции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию генподрядчик обязан нести ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей, и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба сооружению в период реконструкции генподрядчик обязан произвести его восстановление за свой счет (п.<//>. Контракта). Контрактом предусмотрено окончание работ - <//> (согласно дополнительному соглашению № окончание работ: <//>). Таким образом, <//> лицом ответственным за надлежащее состояние участка производства работ по строительству переходно-скоростных полос, является ООО «ПромСтройДекор».

Третьи лица ООО «Пять Звезд» и Мерзляков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 20:30 часов по адресу: 66 км а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Исакова И.С., который двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве допустил столкновение с пластиковым водоналивным баком, который потоком воздуха после впереди идущего грузового транспортного средства сместило на проезжую часть, где в этот момент двигался автомобиль истца.

Определением ДПС ГИБДД ОМВД по Режевскому тракту от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Исакова И.С., данных им при оформлении ДТП, он двигался он двигался по вышеуказанному участку дороги на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 50 км/ч. Впереди него ехал грузовой автомобиль на расстоянии примерно 50-70 м. Проезжая участок дороги, где проводились ремонтные работы, неожиданно для него после проезда впереди идущего грузового автомобиля потоком воздуха сместило на его полосу движения пластиковый водоналивной бак, что создало помеху его движению. Он попытался максимально снизить скорость, чтобы избежать столкновения, но объехать по встречной полосе не удалось, так как там двигались транспортные средства, в связи с чем произошло столкновение.

В указанный день ДТП на данном участке дороги велись работы по ремонту дорожного покрытия.

Указанная автомобильная дорога включена в перечень и относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

В целях реализации государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года», утвержденной Постановлением <адрес> от <//> N 28-ПП, предусмотрено, в том числе, «3 этап - Строительство переходно-скоростных полос на км 65+500, км 69+000, км 73+800, км 82+660, км 100+100 автомобильной дороги г. Екатеринбург - <адрес> на территории Режевского городского округа».

Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» <//> был заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству переходно-скоростных полос на км 30+550, км 39+700, км 65+500, км 69+000, км 73+800, км 82+660, км 100+100 автомобильной дороги г. Екатеринбург - <адрес> на территории Березовского и Режевского городских округов. 3 этап - Строительство переходно-скоростных полос на км 65+500, км 69+000, км 73+800, км 82+660, км 100+100 автомобильной дороги г. Екатеринбург - <адрес> на территории Режевского городского округа, с ООО «ПромСтройДекор».

На весь период реконструкции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию генподрядчик обязан нести ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей, и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба сооружению в период реконструкции генподрядчик обязан произвести его восстановление за свой счет (п.<//>. Контракта).

Контрактом предусмотрено окончание работ - <//> (согласно дополнительному соглашению № окончание работ: <//>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за надлежащее состояние участка производства работ по строительству переходно-скоростных полос, является ООО «ПромСтройДекор».

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд также приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца Исакова И.С., который допустил нарушение п.п 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о дистанции и скоростном режиме движения транспортных средств, и ответчика ООО «Промстройдекор», который при осуществлении ремонтных работ надлежащим образом не закрепил водоналивной бак, что привело его смещению в результате движения грузового транспортного средства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% на стороне Исакова И.С. и 50% на стороне ООО «Промстройдекор»

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела договору заказ-наряда от <//> №, стоимость ремонта составила 166716 руб. указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <//>, а также самим приходным кассовым ордером от <//> №, представленным ООО «Пять звезд» по запросу суда.

Таким образом, суд приходит к воду о доказанности истцом обстоятельств несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на заявленную сумму, в связи с чем основания принимать во внимание доводы ответчика об отсутствии таких доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Промстройдекор» иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, при том что суд неоднократно разъяснял сторонам право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу материального ущерба, однако ответчик от назначения судебной экспертизы отказался..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае утрата товарной стоимости также подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, взысканию с ООО «Промстройдекор» с учетом установленной обоюдной вины водителей в ДТП подлежит сумма ущерба в размере 83 358 руб. 00 коп. (166 716 руб. 00 коп. * 50%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения ООО «Судэкс» №, суд не усматривает, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлен вышеуказанный договор заказ-наряда от <//> № о размере фактически понесенных расходов на восстановление принадлежащего истца транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (40000 руб. 00 коп. * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Промстройдекор» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 74 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдекор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройдекор» (ИНН 6672247031, ОГРН 1076672036407) в пользу Исакова И. С. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83 358 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова