Решение по делу № 33-7518/2023 от 01.08.2023

Судья-Ещенко А.Н.                                          по делу № 33-7518/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0002-01-2023-000070-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Филимонова Евгения Александровича к Бережных Виталию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением

по встречному исковому заявлению Бережных Виталия Борисовича к Филимонову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества, предоставлении доступа к имуществу для его демонтажа и вывоза за пределы земельного участка

по апелляционной жалобе Филимонова Евгения Александровича

на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка общей площадью 4 тысячи квадратных метров, расположенного <адрес изъят> (кадастровый номер земельного участка Номер изъят), который ему предоставлен администрацией муниципального образования Балаганский район на основании договора аренды №63 от 2 ноября 2022 года на срок 20 лет, - со 2 ноября 2022 года по 1 ноября 2042 года. На момент заключения договора аренды указанный земельный участок никаких обременений не имел, что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке находится полуразрушенное строение, непригодное для проживания. После заключения договора аренды он начал проводить подготовительные работы с целью очистки данного участка и подготовки его к строительству.

Ответчик Бережных В.Б., увидев, что он принимает меры по сносу строения, заявил о своем праве на эту постройку, предоставив договор купли-продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 года, согласно которому он в течение 60 дней после заключения договора должен был разобрать старое строение и вывезти его с участка. Ответчик это условие не выполнил, и всеми допустимыми и недопустимыми способами препятствует ему в проведении работ по очистке участка, предоставленного ему в аренду под строительство жилого дома, своими действиями препятствует полноправно пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Своими действиями ответчик препятствует ему в предоставленном праве пользования земельным участком, лишая его возможности осуществлять действия по строительству жилого дома, так как на участке находится ветхое строение, которое по утверждению ответчика, принадлежит ему, то есть нарушает его права, закрепленные в ст. 41 Земельного Кодекса РФ и предоставленные ему на основании договора аренды земельного участка №63 от 02.11.2022 года.

Истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят и находящимся на этом участке строении.

Бережных В.Б. обратился в суд со встречным иском к Филимонову Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся на земельном участке, расположенном в <адрес изъят>, путем возложения на ответчика обязанности предоставить ему доступ к дому для его разбора (демонтажа) и вывоза за пределы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. В обоснование встречного иска указано, что спорный объект –строение, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 года, находится на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, арендатором которого является Филимонов Е.А.. который препятствует ему в пользовании указанным объектом, а именно в его сносе и перевозке за пределы земельного участка, арендатором которого является ответчик.

На его письменный запрос о разрешении доступа на арендованный земельный участок с целью разбора и вывоза принадлежащего ему дома Филимонов отказал ему в письменном виде, сославшись на рассмотрение гражданского дела Балаганским районным судом по факту принадлежности спорного строения.

Бережных В.Б. просил суд обязать Филимонова Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на основании договора купли продажи от 7 августа 2008 года имуществом: жилым домом, расположенным по адресу <адрес изъят>, путем возложения обязанности предоставить ему доступ к указанному дому с целью его разбора и вывоза за пределы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года встречные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филимонов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление ответчиком правом, и не принятие судом во внимание того факта, что ответчик более 15 лет не проявлял никакого интереса к строению, не исполнял свои обязанности предусмотренные по договору, заключенному им 07.08.2008г. Не согласны с выводами суда об отклонении доводов третьих лиц об отсутствии сведений о продаже спорного дома под снос, отсутствии сведений о заключении такого договора. Кроме того, ответчик свои права на объект недвижимости не зарегистрировал, следовательно, право собственности у него на жилой дом (и все его детали) не возникло.

Представитель истца Филимонова Е.А. – Никулина Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 4000 квадратных метров с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в <адрес изъят>, был передан Филимонову Евгению Александровичу по договору аренды от 2 ноября 2022 года для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается постановлением мэра Балаганского района от 4 октября 2022 года №564 (л.д. 11), договором №63 аренды земельного участка от 2 ноября 2022 года (л.д. 12-14), выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 (л.д. 15-16).

Рядом с этим объектом в (данные изъяты) проживает Филимонов Е.А. по адресу <адрес изъят>.

На земельном участке с кадастровым номером <адрес изъят>, который передан Филимонову Е.А. в аренду, находящимся в государственной собственности и относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в <адрес изъят>, находится объект в виде нежилого дома площадью 82 квадратных метра из бруса.

Согласно договора купли-продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 года собственником набора деталей жилого деревянного дома с 7 августа 2008 года является Бережных Виталий Борисович, что подтверждается представленными в судебном заседании оригиналами указанного договора, акта передачи этого объекта от продавца - администрации Коноваловского муниципального образования в лице главы Коноваловского МО Земирова А.Н., покупателю Бережных Виталию Борисовичу от 7 августа 2008 года, расписки в получении денежных средств в сумме 47 000 рублей Земировым А.Н. от Бережных В.Б. по договору купли-продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 года, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 43-46).

Из объяснений Бережных В.Б. следует, что он приобретал этот дом для использования в дальнейшем бруса и других пиломатериалов для строительства объектов в ином месте. Дом до настоящего времени не разобрал ввиду того, что ранее никто к нему претензий по сносу этого объекта до февраля 2023 года не предъявлял.

31 марта 2023 года Бережных В.Б. обратился к Филимонову Е.А. в письменном виде с просьбой разрешить ему доступ на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, который расположен в <адрес изъят>, для разбора и вывоза находящегося на этом участке имущества (деревянного дома), принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 7 августа 2008 года (л.д. 47).

10 апреля 2023 года представитель Филимонова Е.А. – Циздоева М.Н. в письменном виде сообщила Бережных В.Б. об отказе в удовлетворении его просьбы о доступе на земельный участок для разбора и вывоза находящегося на этом участке его имущества, до принятия судебного решения по исковому заявлению (л.д. 106).

Судом достоверно установлено, что Бережных В.Б., защищая свое право собственности на имущество, находящееся на арендованном Филимоновым Е.А. земельном участке, совершил действия, направленные на его защиту от неправомерных действий Филимонова согласно ст. 304 ГК РФ в разумных пределах, установленных ст. 10, 14 ГК РФ, что подтверждается содержанием постановления органа дознания от 21 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены объяснения сторон об обстоятельствах возникновения конфликта между Бережных В.Б. и Филимоновым Е.А., согласно которым его причиной явились действия Филимонова Е.А. по разбору принадлежащего Бережных В.Б. дома на арендованном Филимоновым Е.А. земельном участке.

Разрешая встречные исковые требования Бережных В.Б. к Филимонову Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества, предоставлении доступа к имуществу для его демонтажа и вывоза за пределы земельного участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения права истца по встречному иску Бережных В.Б. действиями ответчика Филимонова Е.А. в отношении принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - набора деталей жилого дома, которые носили неправомерный характер, которые выражены в противоправном изъятии имущества, принадлежащего Бережных В.Б., препятствии Бережных В.Б. демонтажу и вывозу набора деталей жилого дома с арендованного Филимоновым Е.А. земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонова Е.А. к Бережных В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Бережных В.Б. действий, препятствующие Филимонову Е.А. в использовании арендованного земельного участка для ведения подсобного хозяйства, за исключением правомерных действий, направленных на защиту своего имущества, препятствуя Филимонову Е.А. их завладению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Бережных В.Б. злоупотребляет правом, более 15 лет не проявлял никакого интереса к строению, не исполнял свои обязанности, предусмотренные по договору, заключенному им 07.08.2008, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку договор от 07 августа 2008 года не содержит срока исполнения обязательств.

Напротив, судом установлено, что со стороны Филимонова Е.А. имели место недобросовестные действия, которые были выражены в том, что ему достоверно было известно на момент заключения договора аренды земельного участка о существовании притязаний на данный дом Бережных В.Б.

Из представленных доказательств следует, что на момент образования и предоставления в аренду Филимонову Е.А. земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного в <адрес изъят> данном земельном участке имелось движимое имущество, имеющее собственника.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором купли-продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 года.

При этом из объяснений сторон следует, что Филимонов Е.А. был осведомлен о наличии объекта, в отношении которого Бережных В.Б. обязался вывезти детали, на земельном участке до его предоставления в аренду, и между ними была достигнута предварительная договоренность о купли-продаже этого объекта, что также не отрицалось Филимоновым Е.А. в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о нарушении прав Бережных В.Б., которому чинились препятствия в пользовании имуществом, что является основанием для защиты его права.

Доводы жалобы об отсутствии сведений у администрации Коноваловского муниципального образования о продаже спорного дома под снос, отсутствии сведений о заключении такого договора также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку договор купли-продажи жилого жома на снос от 07.08.2008 был представлен суду в подлинном виде, судом дана оценка указанному виду доказательства как достоверному, допустимому, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанный договор не был оспорен в установленном законом порядке, что также свидетельствует о его законности.

Доводы жалобы о том, что ответчик свои права на объект недвижимости не зарегистрировал, следовательно, право собственности у него на жилой дом (и все его детали) не возникло, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1.5 договора от 07.08.2008 вышеуказанный жилой дом приобретается на условиях его сноса и обязательного вывоза деталей с земельного участка, на котором он возведен.

Таким образом, поскольку Бережных В.Б. по данному договору приобретен не сам объект недвижимости – дом, а лишь его детали, следовательно, в силу действующего законодательства не требуется регистрация права на них, поскольку детали дома не являются недвижимым имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Балаганского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.