Решение по делу № 2-1548/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1548/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Елены Николаевны к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Медникова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 08 июня 2016 года между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру в срок не позднее 01 октября 2017 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Однако в установленный срок ответчик не построил и не передал истцу двухкомнатную квартиру. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение срока исполнения ДДУ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 295 015,20 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, судебные расходы 30 395,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК-Полимер» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которому возражали против удовлетворения иска, просили суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «СК-Полимер», а именно до получения Разрешения на строительство застройщиком были получены Технические условия от ООО «Водоканал» на присоединение объекта строительства к системам водоснабжения и канализации. Согласно указанным условиям были проведены мероприятия по подключению дома к системе канализации, сброс стоков хозяйственно-бытовой канализации от жилых домов, а также были запроектированы и выполнены в переложенный коллектор диаметром 630 мм. по <адрес> проект прошел экспертизу, в заключении указано, что проект разработан на основании № от 04 февраля 2013года. В ходе работ выявилась невозможность такого подключения, поскольку отметки выпуска коллектора не позволяют канализировать дом самотеком. ООО «Водоканал» согласовал изменение условий подключения дома к системе канализации, чем подтвердил, что Условия от 04 февраля 2013 года в этой части являются нереализуемыми. На сегодняшний день работы по подключению дома к системе канализации выполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. В связи с чем, в компенсации морального вреда должно быть отказано. Просили также уменьшить сумму штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 08 июня 2016 года между Медниковой Е.Н. и ООО «СК-Полимер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру №, площадью 56,37 кв.м., на 8 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору определена в размере <данные изъяты>. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 29 июня 2016 года (л.д.26).

В соответствии с п. 1.2. Договора Застройщик обязался построить 17-ти этажный 7-и секционный 464 - квартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 56,37 кв.м. на 8 этаже по акту приема-передачи, а Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязался завершить строительство Дома, ввести его в эксплуатацию не позднее 01 июля 2017 года (л. д. 8).

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Медниковой Е.Н. определен не позднее 01 октября 2017 года согласно п. 1.7 договора, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период со 02.10.2017 г. по 22.03.2018 г. составила 172 дня.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
02.10.2017	29.10.2017	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.
30.10.2017	17.12.2017	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
18.12.2017	11.02.2018	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12.02.2018	22.03.2018	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.
Итого:	<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, принимая во внимание ходатайство представителя ООО «СК-Полимер» о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2018 года, а также расписки на <данные изъяты>, истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению ею расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность оформлена для участия представителя в конкретно данном деле по взысканию неустойки по договору от 08 июня 2016 года, в связи с чем, данные расходы могут быть признаны судом судебными издержками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК-Полимер» в пользу Медниковой Е.Н. расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также по оплате телеграмм на л.д. 30,32 в сумме <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Медниковой Елены Николаевны к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК-Полимер» в пользу Медниковой Елены Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 октября 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 400 рублей, расходы по телеграммам 395,10 рублей, а всего взыскать 126 795 рублей 10 копеек.

Иск Медниковой Елены Николаевны к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья               Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 июня 2018 г.