Решение от 19.09.2022 по делу № 33-29385/2022 от 08.09.2022

Судья: Тимохина С.В.            Дело № 33-29385/2022

50RS0035-01-2022-004418-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года частную жалобу Прохорова Станислава Олеговичана определение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

        установила:

Прохоров С.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представителем ООО СК «Газпром страхование» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Прохоров С.О. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом выводов относительно обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца не сделано. Истец обратился к ответчику с претензией, и финансовому уполномоченному, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем не согласен истец, следовательно, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст.222 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец Прохоров С.О. до обращения в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, обращался в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения Прохорова С.О. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельства, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения. При подаче искового заявления истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░– ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░