Решение по делу № 2-1021/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1021/2020

Поступило в суд: 09.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001937-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителей истца Савиновой В.В., Мироновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Н. С. к Ярцеву И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Санников Н.С. обратился в суд с иском к Ярцеву И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 08.04.2018 по 08.06.2020 года в размере 468 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 09.04.2019 года по 08.06.2020 года в размере 766 800 рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 08.05.2018 года по 08.06.2020 года в размере 164 502 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата – до 08 апреля 2019 года. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 08.04.2018 года по 08.06.2020 года в размере 468 000 руб. За нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с условиями договора размер пени составил 493 506 руб. Однако, истец уменьшает сумму неустойки до 164 502 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора за просрочку возврата суммы займа за период с 09.04.2019 года по 08.06.2020 года размер неустойки составил 766 800 руб.

Истец Санников Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца Савинова В.В. и Миронова Е.П., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Ярцев И.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с адресной справкой (л.д. 47) Ярцев И.А. зарегистрирован по месту жительства с 23.04.2020 года по адресу: <адрес>.

Почтовые конверты с судебным извещением, направленные по месту регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

08 апреля 2018 года между Санниковым Н.С. и Ярцевым И.А. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 08 апреля 2019 года с момента подписания акта приема-передачи денежных средств, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% за каждый месяц пользования от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом. Факт заключения договора подтверждается подлинником акта приема-передачи денежных средств, приобщенного к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из прямого толкования договора, деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует его обязательство возвратить полученную сумму.

В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,0% за месяц пользования от суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, произведенный в соответствии с условиями договора, согласно которому по договору займа от 08 апреля 2018 года размер процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2018 года по 08 июня 2020 года составил 468 000 руб. (л.д. 9).

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.5 Договора займа срок возврата займа, а также размер и порядок уплаты процентов по займу устанавливается Графиком начисления процентов и гашения займа (Приложение № 1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа в срок, не позднее даты, указанной в Графике начисления процентов и гашения займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При несвоевременном внесении платежа и возникновения просроченной задолженности на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,1% от суммы займа за каждый день, начиная со дня возникновения задолженности по Графику до дня внесения платежа (п.3.2 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени в двойном размере из расчета 0,3% в месяц от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 и повышенной компенсации, установленной п.3.2 Договора.

Истцом рассчитаны пени за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 3.2 Договора за период с 09.04.2019 года по 08.06.2020 года из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, сумма которых составила 766 800 руб.

Также истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 5.2 договора займа из расчета 0,3% в месяц от суммы займа за период с 08.06.2018 года по 08.06.2020 года, размер которой составил 493 506 руб. Однако, истцом размер данной неустойки уменьшен с 0,3 до 0,1%, размер которой составил 164 502 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, считает его произведенным в соответствии с условиями Договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

По мнению суда, в данном случае сумма неустойки за просрочку возврата займа – 766 800 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 36,5% годовых (л.д. 5). Несмотря на снижение истцом размера неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом по п. 5.2 договора займа с 0,3% до 0,1%, а суммы неустойки с 493 506 руб. до 164 502 руб., суд также полагает, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 109,5% (36,5%) годовых (л.д. 9-10).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорные периоды с 09.04.2019 года по 08.06.2020 года и с 08.05.2018 года по 08.06.2020 года составляет 6% и 7% соответственно. Следовательно, неустойка, установленная п. 3.2 договора займа, в 6 раз превышает указанную ставку, а неустойка, установленная п. 5.2 договора займа, в 15,6 раза.

Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по договору суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до 130 000 руб., за просрочку возврата процентов до 35 000 руб..

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, его условий, размера просроченной задолженности по договору. Ответчик контррасчет не представил, а также не представил доказательств исполнения им обязательств по договору займа.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Санниковым Н.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2020 года, заключенный с Мироновой Е.С., предметом которого является консультирование заказчика по вопросу предъявления искового заявления к Ярцеву И.А. о взыскании суммы долга по договору денежного займа № 137 от 08.04.2018 года; правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовка всех процессуальных документов (в том числе искового заявления); участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску заказчика к Ярцеву И.А. о взыскании долга по договору займа от 08.04.2018 года (л.д. 11).

Согласно п. 3.1.1 договора от 28.05.2020 года стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту от 01.06.2020 года услуги по договору об оказании юридических услуг от 28.05.2020 года оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные сроки, приняты заказчиком комплексно. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 13).

Оплата услуг по договору от 25.08.2020 года в размере 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи оплаты вознаграждения исполнителя от 01.06.2020 года (л.д. 12).

Выполнение Исполнителем указанных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением, заявлением об обеспечении иска (л.д. 1-3, 17).

Представитель истца Санникова Н.С. – Миронова Е.П. действовала на основании доверенности (л.д. 19), ее участие в судебном заседании 27.07.2020 года подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании 24 июля 2020 года интересы истца представляла Савинова В.С., действующая на основании доверенности. Однако, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен только с Мироновой Е.П., оплата услуг представителя Савиновой В.С. за участие в одном судебном заседании не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Санникова Н.С. – Миронова Е.П.; время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, искового заявления, заявления об обеспечении иска; сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенным и снижает его до 10 000 руб., из которых 4 000 руб. - участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 4 000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – составление заявления об обеспечении иска.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 200 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2020 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 3 199 302 руб., то есть из суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Санникова Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцева И. А. в пользу Санникова Н. С. задолженность по договору займа от 08 апреля 2018 года в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.04.2018 по 08.06.2020 года в размере 468 000 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2018 года по 08.06.2020 года в размере 35 000 руб., пени за просрочку возврата основного долга за период с 09.04.2019 года по 08.06.2020 года в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., а всего взыскать 2 467 200 (Два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двести) руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.