Решение по делу № 33-9922/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

07 июня 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола секретарем             Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукмановой О. Б. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Лукманова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, с/с Красноярский, д. Черновский, адрес.

Между Лукмановой О.Б. и АО «Россельхозбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, в редакции дополнительного соглашения №....2DSI от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №... об открытии кредитной линии от дата, по договору №... об открытии кредитной линии от дата.

Договор страхования имущества «ЗАЛОГ - РСХБ» №УФ-99-14-0020072 от дата заключен с АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование», застрахованным имуществом по данному договору являются:

- жилой дом, кадастровый №..., имеющий два этажа, мансарду и состоящий из 15 комнат, общей площадью 345 кв.м, жилой площадью 182,8 кв.м;

- земельный участок, общей площадью 1092 кв.м, кадастровый №....

Территория страхования: адрес, с/с Красноярский, д. Черновский, адрес

Срок действия договора, согласно п. 4.1 с дата по дата.

В соответствии с п. 6.2. договора общий размер страховой премии составляет: 31 968 рублей, в том числе страховая премия по каждому объекту страхования составляет: по страхованию имущества - 30 336 рублей; по страхованию земельного участка – 1 632 рублей.

Страховая премия оплачивается единовременно, в срок до дата, включительно.

Согласно п. 5.2. договора общая страховая сумма по договору составляет 9 990 000 рублей.

Согласно п. 2.1. по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные ниже.

дата произошел пожар на соседнем объекте, находящемся неподалеку от застрахованного объекта, в результате которого, застрахованному имуществу причинен значительный ущерб, произошло повреждение имущества. Согласно справке МЧС России №... от дата в результате пожара огнем значительно повреждена западная часть строения жилого дома по адресу: адрес, д. Черновский, адрес.

По условиям договора страхования имущества «ЗАЛОГ-РСХБ» № УФ-99-14- 0020072 от дата, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период действия Договора, в результате следующих причин: п.3.1.1. Пожар, под которым понимается непосредственное воздействие огнем, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (например жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

дата Лукманова О.Б. обратилась в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», на что дата ответчик обязал истца предоставить документы. После предоставления документов, дата ответчик отказал в выплате страховой суммы, обосновав тем, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Страхователь в установленные договором сроки известил страховщика о произошедшем событии, представив все необходимые документы.

Согласно ответу МЧС России от дата по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшем дата в строении бани по адресу: РБ, адрес, д. Черновский, адрес порядке ст. 144 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в заключении которого установлена причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе отопительной (банной) печи.

По состоянию на дата страховщиком акт о страховом случае не составлен, страховое возмещение не выплачено.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 990 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск Лукмановой О. Б. к АО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 4 821 647 рублей 03 копейки, взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Лукмановой О. Б. штраф в размере 2 410 823 рубля 51 копейку.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 32 308 рублей 24 копейки».

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать. Указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела не отменяет факт нарушения истцом противопожарных мер и эксплуатации имущества, а отказ страховщика основан на условия Договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признавая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вынесенным с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указал, что судам следовало дать оценку названному событию с учетом условий договоров страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лукмановой О.Б. – Воробьева И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Лукманова О.Б. является собственником жилого дома, а также 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: адрес, с/с Красноярский, д. Черновский, адрес.

дата между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и Лукмановой О.Б. заключен договор страхования имущества «ЗАЛОГ-РСХБ» № УФ-99-14-0020072 на основании Правил страхования ипотечных рисков (от дата в редакции от дата, от дата) и Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности (от дата), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре.

Согласно п. 2.3. договора, застрахованным имуществом является: жилой дом, кадастровый №..., имеющий два этажа, мансарду и состоящий из 15 комнат, общей площадью 345 кв.м, жилой площадью 182,8 кв.м, земельный участок, общей площадью 1092 кв.м, кадастровый №....

Территория страхования: РБ, адрес, с/с Красноярский, д. Черновский, адрес (п. 2.5).

Договор заключен на срок с дата по дата (п. 4.1.), общая страховая сумма по договору страхования составляет 9 990 000 рублей (п. 5.2), общий размер страховой премии по договору составляет 31 968 рублей, в том числе: страховая премия по каждому объекту страхования составляет 30 336 рублей – по страхованию имущества, указанного в п. 2.3.1 договора; 1 632 рубля – по страхованию земельного участка. Страховая премия оплачена истцом.

дата в жилом пристрое к дому по адресу: РБ, адрес, с/с Красноярский, д. Черновский, адрес произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Согласно заключению экспертов ООО «ОцЭкс» №... от дата размер материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: РБ, адрес, с/с Красноярский, д. Черновский, адрес составляет 4 821 647,03 рублей.

Суд принял вышеназванное заключение экспертов, выполненное ООО «ОцЭкс» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является факт неправильного устройства дымохода печи, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе отопительной (банной) печи, однако отметил, что доказательств того, что причиной возгорания явились незаконные действия Лукманова А.А., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР по адрес РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от дата в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии Лукманова А.А. состава преступления, фактов, указывающих на поджог и на неосторожное обращение с огнем не установлено. Также указано, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе отопительной (банной) печи, а именно в результате неправильного устройства дымохода печи бани.

Судом установлено, что договор страхования принадлежащего истцу имущества заключен на условиях Правил страхования ипотечных рисков от дата, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Так, согласно пункту 4.1.1 обозначенных Правил страховым риском является риск гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества по причинам, поименованным в договоре страхования из числа указанных в п. 4.3.1 Правил.

В соответствии с п.4.3.1 Правил страховым случаем по договору страхования является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества по причине пожара.

При этом в пункте 5.4.1 Правил указано, что не являются страховыми случаями события, указанные в п. 4.3.1. при гибели (утрате) или повреждение застрахованного имущества вследствие использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих его назначению либо с нарушением действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества, если такое использование стало причиной гибели или повреждения застрахованного имущества (п. 3.3.2 Договора страхования имущества).

Таким образом, Правила предусматривают возможность отказа в признании состоявшегося события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, страховым случаем.

Согласно п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; ж) перекаливать печи.

В соответствии с п. 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Как следует Постановлением дознавателя ОНД и ПР по адрес Республики Башкортостан УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес от дата установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от температурного или пламенного воздействия продуктов сгорания древесины в дымоходе отопительной (банной) печи, а именно в результате неправильного устройства дымохода печи бани.

При этом при опросе в ходе проверки собственник жилого дома Лукманова О.Б. пояснила, что поджог исключает, считает, что причиной пожара явилось неправильное устройство печного отопления бани, а её супруг Лукманов А.А. пояснил, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов возле трубы, либо что-то произошло с самой трубой дымохода, по факту пожара претензий ни к кому не имеет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано о нарушении гражданином Лукмановым А.А. требований п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, поскольку он оставил без присмотра печь бани, которая топилась, что подтверждается его объяснением: «в районе 17:30 затопил баню, периодически, каждые пол часа подкидывал дрова. В последний раз добавил дров примерно в 19:00 и вернулся в дом».

Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что непосредственно перед пожаром печь в бане топилась, в связи с чем причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов кровли строения бани в результате теплопроводности дымохода печи бани, смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности.

Постановление дознавателя ОНД и ПР по адрес Республики Башкортостан УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес от дата не оспорено Лукмановой О.Б. и Лукмановым А.А., при том, что указанным документом постановлено о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ гр. Лукманова А.А. за нарушение требований пожарной безопасности.

Указанное постановление подтверждает установленное нарушение истцом правил пожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 5.4.1 Правил, на которых были заключены рассматриваемые договоры страхования, исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю и не влечет обязанности осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что бремя доказывания факта наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая, лежит на страхователе (истце).

В данном деле истцом данное юридически значимое обстоятельство не доказано, то есть не доказан факт пожара при тех обстоятельствах, при которых, в соответствии с условиями договоров страхования наступает обязательство страховщика осуществить страховое возмещение.

Данных о наличии иных причин, приведших к возникновению пожара, в материалах дела не представлено.

Напротив, установлено, что причиной возгорания явилось неисполнение истцом требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Договор страхования заключен на условиях и правилах, разработанных страховщиком, однако он не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора, относительно условий, содержащихся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

Таким образом, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукмановой О. Б. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лукмановой О. Б. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья И.А. Шапошникова