Решение от 25.04.2023 по делу № 33-1792/2023 от 17.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 года по делу № 33-1792/2023

Судья Ковтун Н.П. № 2-314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Норвик Банк» Шубина М.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 января 2023 года, которым требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Колпаковой (Гончаревич) Г.Д. - автомобиль марки <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области обратился с иском к Колпаковой (Гончаревич) Г.Д., указав, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 787 575,83 руб. Согласно сообщению ГИБДД УМВД по г.Кирову на имя ответчика зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, 04.02.2020 на ТС наложен арест, в адрес залогодержателя направлено уведомление. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно на депозитный счет УФССП России по Кировской области поступают из ОПФР по Кировской области денежные средства в размере 6199,28 руб. Иного имущества недостаточно для погашения суммы долга.

Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют АО КБ «Хлынов», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Норвик Банк», ООО РКЦ «КУБ», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Гончаревич К.А., ПАО «Восточный экспресс банк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО «Норвик Банк», в апелляционной жалобе, дополнениях к ней его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Считает, что решение вынесено без учета интересов взыскателей. Единственным основанием для отказа в обращении взыскания на имущество должника послужило то, что у него ежемесячно производятся удержания с пенсии. Суд не принял во внимание, что максимально возможный размер удержаний из дохода составляет 50%, не учел размер задолженности перед взыскателями, того, что иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у должника не установлено. Фактически суд дал должнику рассрочку исполнения судебных актов на 10 лет. Вывод суда о преждевременности обращения взыскания на имущество должника не мотивирован. Указал на злоупотребление правом должника, что выражается в длительном неисполнении требований исполнительного документа. Судом не разрешено ходатайство об истребовании сведений о нахождении автомобиля в залоге. Банку не были направлены документы, приложенные к иску, возражения ответчика. К участию в деле не был привлечен взыскатель ГИБДД УМВД России по г.Кирову. Извещения ответчику, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО РКЦ КУБ направлялись судом не по тому адресу, указанное общество (ООО РКЦ КУБ) переименовано; залогодержатель ПАО «Восточный Экспресс Банк» прекратило свою деятельность, его правопреемником является ПАО «Совкомбанк», которое к участию в деле не привлечено. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска; при наличии оснований перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на жалобу представителем АО КБ «Хлынов» указано на обоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей ПАО «Норвик Банк» Шубина М.В. и АО КБ «Хлынов» Губкину А.А., поддержавших изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП по Первомайскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство в отношении должника Колпаковой (Гончаревич) Г.Д., по которому взыскателями являются АО КБ «Хлынов», НАО «ПКБ», ПАО «Норвик банк», ООО РКЦ «КУБ», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», Гончаревич К.А.

Определением судебной коллегии от 11.04.2023 произведена замена ООО РКЦ КУБ на правопреемника ООО «Ресурс Консалтинг», ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк», ООО «Первое коллекторское бюро» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ответчику, предоставлен срок для добровольного исполнения, однако ответчик требования исполнительных документов надлежащим образом не исполняет.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 12.01.2023 составляет 632125,23 руб., исполнительский сбор 111832,14 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно на депозитный счет УФССП России по Кировской области поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника, в размере 7428,37 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

По информации ГИБДД УМВД по г. Кирову на имя ответчика зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, на который 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест, в адрес залогодержателя направлено уведомление.

Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается сообщением залогодержателя. На запрос суда апелляционной инстанции залогодержатель сведений о наличии залоговых отношений с ответчиком, наличии у последнего задолженности перед банком не предоставил.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Колпакова Г.Д. является получателем пенсии, то есть имеет постоянный источник дохода, из которого ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству и пришел к выводу о том, что удерживаемые суммы могут обеспечить погашение задолженности, а обращение взыскания на заложенный автомобиль является преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Размер удержаний из пенсии ответчика не может превышать пятьдесят процентов, исходя из положений части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель указал, что им предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению сводного исполнительного производства.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2020 указан только автомобиль, на который просит обратить взыскание истец.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил. Несмотря на предпринятые СПИ меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено.

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также условий, при которых не допускается обращение взыскания на его имущество, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В отзыве на жалобу АО КБ «Хлынов» выражено несогласие с решением суда, содержится требование о его отмене. В данной части отзыв расценивается как жалоба на решение суда, которая подана, как следует из материалов дела, с пропуском срока на обжалование решения.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Таким образом, жалоба АО КБ «Хлынов» подлежит оставлению без рассмотрения.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 января 2023 года отменить. Принять новое решение.

Требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Колпаковой Галине Дмитриевне № в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Апелляционную жалобу АО КБ «Хлынов» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.