Решение по делу № 2а-460/2020 от 17.08.2020

Дело № 2а-460/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 01 октября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю Шаньшурову Н.М., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Шаньшурову Н.М., УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шаньшуров Н,М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шаньшуров Н,М. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шаньшуров Н,М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника Морозов С.В. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя, и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трёхдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Шаньшуров Н,М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, представил письменные возражения, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов <адрес> на основании соответствующего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Морозов С.В. в пользу НАО «ПКБ» в размере 20 000 рублей. Для установления движимого и недвижимого имущества должника им в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было. Также им был осуществлен выход по месту жительства должника, но было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, Морозов С.В. не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство им было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика Шаньшурова Н.М., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления НАО «ПКБ» старшим судебным приставом ОСП <адрес> Ершовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Морозов С.В. в пользу НАО «ПКБ» в размере 20000 руб.

Для установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГУ МВД России, ЗАГС, ГИМС), кредитные организации, Пенсионный Фонд, ФНС, а также операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шаньшуровым Н.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шаньшуровым Н.М. был осуществлен выход по месту жительства должника Морозов С.В. по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 107, по результатам которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, опрошенный ФИО4, который является отцом должника, пояснил, что его сын проживает в с. <адрес>, точного адрес его не знает, контактных данных не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаньшуровым Н.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также судом установлено, что с заявлением о розыске должника Морозова С.В. или его имущества НАО «ПКБ» в ОСП Алтайского района не обращалось.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный Фонд, ФНС, а также операторам сотовой связи, дважды выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю Шаньшуровым Н.М. в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности выполнения исполнительских действий, в рамках предоставленных судебном приставу-исполнителю полномочий.

При этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству НАО «ПКБ» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шаньшуров Н,М., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий               Д.Б. Кунтуев

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2020 года.

Председательствующий               Д.Б. Кунтуев