Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2021 от 29.11.2021

Мировой судья судебного участка №6

в г.Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края

Иванова М.В.                                                                                                  №11-89 (2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                               г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лескова Александра Юрьевича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Лескова Александра Юрьевича денежные средства в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 650 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей, а всего взыскать в сумме 2220 (две тысячи дести двадцать) рублей.

Расторгнуть договор об оказании услуг связи № 624011720616, заключенный между Лесковым А.Ю. и ПАО «Ростелеком» в части покупки видеокамеры в рассрочку на 24 месяца.

Обязать Лескова А.Ю. возвратить ПАО «Ростелеком» видеокамеру, переданную ему по договору.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 700 (семьсот рублей) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Лесков А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расторжении договора об оказании услуг связи в части покупки видеокамеры, мотивируя свои требования тем, что истцом сделана электронная заявка на подключение домашнего интернета с номером заявки 1100276240041. ДД.ММ.ГГГГ позвонил оператор «Ростелеком» для согласования заявки, а также тарифа и стоимости подключения. ДД.ММ.ГГГГ с оператором «Ростелеком» согласована дата и время подключения домашнего интернета. В телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ оператор пояснила, что в рамках акции при подключении частного сектора к интернет услугам камера видеонаблюдения предоставляется бесплатно. Истец сообщил, что видеокамера ему не нужна, так как дом оборудован видеонаблюдением. Однако оператор убеждением и навязыванием уговорила согласиться подключить данный тариф. ДД.ММ.ГГГГ приехал инженер, который провел линию домашнего интернета, установил оборудование для работы интернета, передал коробку с видеокамерой, попросил назвать код, который придет в смс для доступа на сайт и подписания договора. После сообщения инженеру данных кодов, он ввел их со своего телефона, затем попросил положить на абонентский счет 300 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец, зайдя в свой личный кабинет «Ростелеком», обнаружил, что видеокамера не бесплатная, а передана в рассрочку на 24 месяца и цена данного оборудования 7200 рублей. При передаче оборудования истцу не предоставили документы и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просил оформить возврат товара, так как он был обманным путем навязан сотрудником Ростелекома по телефону. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Просит взыскать уплаченную сумму в размере 300 рублей за видеокамеру, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 270 рублей, а также расторгнуть договор в части предоставления услуги «Умный дом. Видеонаблюдение» (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.87-90).

Ответчик представитель ПАО «Ростелеком» С.А.Третьяков, действующий на основании доверенности (л.д.94), не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, состоящих рассмотрении дела вопреки правилам родовой подсудности, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи могут быть рассмотрены только судьей районного звена. Также представитель ответчика ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу и принятии решения судом не дана оценка представленным сторонам копиям договора об оказании услуг связи, а также не приведены мотивы, по которым в обоснование выводов суда приняты доказательства и доводы истца и отвергнуты доказательства и доводы ответчика, имеется ошибочная ссылка на применение Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №, которое с 01.01.2021г. утратило силу. Более того, оснований для расторжения договора технически сложного товаров в решении не приведено. Доказательств его не качественности стороной истца не представлено (л.д.136-139).

Истец Лесков А.Ю., представитель ответчика ПАО «Ростелеком», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д.159-160), а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ачинске и <адрес>, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, между истцом Лесковым А.Ю. и ПАО «Ростелеком», заключен договор об оказании услуг связи №. (л.д.12-13).

Договор на приобретение абонентом оконечного оборудования и оказание услуг связи был заключен абонентом Лесковым А.Ю. путем обмена электронными данными, способом предоставления кода подтверждения (л.д.7).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из копии названного договора, представленной стороной истца, усматривается, что редакция договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая и подписанная Лесковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Со слов истца данный вариант договора был размещен в личном кабинете Лескова А.Ю. на сайте ПАО «Ростелеком».

Стороной ответчика в суд представлена копия названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая и подписанная Лесковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно договору об оказании услуг связи №, по адресу: <адрес> абоненту Лескову А.Ю. ПАО «Ростелеком» оказывает следующие услуги: доступ в Интернет по тарифному плану «Технологии контроля. Макси», предоставляет доступ к телевизионным каналам по тарифному плану «SDP и ТВ Пакет телеканалов «Стартовый».

На основании Приложения № к договору об оказании услуг связи №, единовременно истцом произведен платеж на сумму 8500 руб. (домашний интернет – 4000 руб. и оптический модем – 4500 руб.). Стоимость услуг связи составляет: абонентская плата по тарифному плану за предоставление домашнего интернета – 370 руб. в месяц; интерактивное телевидение – 280 руб. в месяц; приставка телевизионная (аренда) – 10 руб. в месяц; умный дом. Видеонаблюдение – 300 руб. в месяц.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, включающей <адрес>, действует акция «Технология контроля. Макси». Суть акции заключается в предоставляемых одновременно одному Абоненту услуг Домашний Интернет, Интерактивное телевидение и услуги Видеонаблюдение с покупкой видеокамеры любого типа в рассрочку на 24 месяца (л.д. 35).

Истцом представлены копии квитанций об оплате услуг ПАО «Ростелеком» по лицевому счету № за май, июнь, июль 2021 года. Из копии квитанции за июнь 2021 года усматривается, что по адресу: <адрес> по данному лицевому счету производятся начисления: за домашний интернет в сумме 370 руб., интерактивное ТВ – 280 руб., оборудование: аренда ТВ-приставки – 10 руб., продажа оборудования «Видеонаблюдение» в рассрочку – 300 руб., в июле 2021 года: домашний интернет в сумме 370 руб., интерактивное ТВ – 340 руб., оборудование: аренда ТВ-приставки – 10 руб., продажа оборудования «Видеонаблюдение» в рассрочку – 300 руб., в июне 2021 года поступил платеж в сумме 960 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения № к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком, а также п. 14 Договора, в случае расторжения Договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость Оборудования, переданного ему по Акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании положений ст.ст.421, 422, 432, 450, 451, 489, 457 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Поскольку возможности выбора и осмотра видеокамеры у Лескова А.Ю. непосредственно в момент приобретения товара не имелось, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями о дистанционном способе его продажи и нормах права, которые его регулируют.

При этом указание в решении суда на Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №, которые прекратили свое действием с 01.01.2021г. в связи со вступлением в силу новых Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, на содержание и сущность решения не повлияло, поскольку непосредственно на положения данных Правил суд при вынесении решения не ссылался, а иные нормы действующего законодательства в решении процитированы верно.

В частности, мировым судьей обоснованно указано, что в силу ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Особенностью дистанционного способа продажи товара является невозможность приобретателя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление покупателя с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств, а также после его получения.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. 4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из претензии, направленной в ПАО «Ростелеком», Лесков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой оформить возврат камеры видеонаблюдения, указав, что данная услуга была навязана (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ Лесковым А.Ю. получен ответ, в котором ПАО «Ростелеком» сообщает, что возврат технически сложного товара надлежащего качества не допускается, видеокамера относится к техническим сложным товарам бытового назначения, предусмотренным Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55. (л.д. 8).

Каких-либо запретов на отказ от товара и его возврат в отношении технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает.

Так, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 5 статьи 10 указанного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе о том, что в момент заключения договора купли-продажи истец обладал необходимой информацией о стоимости видеокамеры как отдельного товара и возможности его выбора, из материалов дела следует, что оператор ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ предлагает Лескову А.Ю. несколько вариантов тарифных планов, при этом информация о том, что видеокамера продается абоненту в рассрочку, ее стоимость, модель Лескову А.Ю. не сообщается, и, как верно указано мировым судьей, ссылка оператора на тот факт «что камера ничего не будет стоить» создала двусмысленность предложения и позволила истцу интерпретировать данное высказывание как освобождение от платы за видеокамеру, что, в свою очередь, исказило его волю относительно заключения договора на озвученных условиях.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора, представленного в материалы дела и исследованного мировым судьей при его рассмотрении.

Кроме того, в копии договора об оказании услуг связи, представленной стороной истца, отсутствует какая-либо информация о видеокамере (модель, марка, серийный номер, стоимость), на что также обоснованно обращено внимание суда при рассмотрении дела (л.д.12).

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Представленный экземпляр договора купли-продажи со стороны ответчика сам по себе доводы истца об отсутствии у него полной информации о товаре не опровергает.

Разрешая исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по представлению потребителю Лескову А.Ю. необходимой и достоверной информации о видеокамере, обеспечивающей возможность правильного выбора, а также доказательств того, что истец на момент подписания договора имел полную информацию о стоимости видеокамеры, ее технических характеристиках.

Учитывая, установление нарушение ответчиком прав потребителя, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лескова А.Ю. о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также о возложении обязанности возвратить ответчику видеокамеру, переданную по договору. Выводы об этом в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться также и с доводами представителя ответчика о том, что исковое заявление Лескова А.Ю. рассмотрено мировым судьей без соблюдения правил подсудности, поскольку это утверждение направлено на неверное понимание действующего законоадтельства.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2002 года, разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

Из указанных разъяснений следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения мировыми судьями не только имущественных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, но и иных требований (имущественного характера, не подлежащих оценке, а также неимущественного характера), при условии, что они заявлены одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье и являются производными от имущественного требования.

При таких обстоятельствах мировым судьей было обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в районный суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░ <░░░░░> ░ <░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░ ░.░.

№ (2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░,

<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 270 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2220 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░