Решение по делу № 22-2447/2013 от 15.03.2013

Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-2447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей    Казаковой Н.В., Лоскутова С.М.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мотовникова В.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года, которым

Мотовников В.А., дата рождения, судимый:

-28.06.2001 Пермским областным судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободился 26.06.2012 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14.06.2012 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. «в» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.06.2001 года, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Мотовникова В.А. и выступление адвоката Черепанова Д.Ю. в интересах осужденного, по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовников В.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога (три преступления): 25.11.2012 года в ночное время в отношении имущества У. общей стоимостью 15369 руб. 39 коп., С1. стоимостью 21000 рублей; 5.12.2012 года в ночное время в отношении имущества Б. стоимостью 3000 рублей, К. стоимостью 7500 рублей; 5.12.2012 года в ночное время в отношении имущества Н. общей стоимостью 405780 рублей.

Он же осужден за совершение 11.12.2012 открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П.

Преступления осужденным совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мотовников В.А. просит отменить приговор в части его осуждения по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, ссылаясь на то, что его вина в совершении поджогов не установлена, свидетели В. оговаривают его в содеянном, показания В2. непоследовательны и противоречивы. На месте пожаров он оказывался случайно, его одежда, которая была изъята сотрудниками полиции была пропитана запахом солярки, поскольку он подрабатывал на пилораме у Н1., помогал сливать солярку.

В возражениях государственный обвинитель Л. просит приговор в отношении Мотовникова В.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Мотовникова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказанность вины и квалификация действий по п.п. «в» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, осужденным не оспариваются.

Вина Мотовникова В.А. в умышленных уничтожениях и повреждениях чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджогов и из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями:

потерпевших У., С1., Б., К. и Н. об обстоятельствах причинения повреждений и уничтожения их имущества, а также о том, что причиненный ущерб в указанных выше суммах является для них значительным;

свидетеля В1., которому со слов Мотовникова В.А. известно о том, что он с помощью дизельного топлива устраивал поджоги в домах № ** и ** по ул. **** и дома № ** по ул. ****;

свидетеля В2. о том, что Мотовников В.А., работая ночным сторожем в ИП Н1., 25.11.2012 и 5.12.2012 в ночное время брал дизельное топливо в гараже у Н1., обливал им двери квартир в домах № ** и ** по ул. **** и поджигал, 5.12.2012 Мотовников также взяв банку с дизельным топливом, сказал ему, что пошел поджигать дом на ул. ****, но какой именно дом не сказал, минут через 30 Мотовников вернулся, банка с дизельным топливом была пуста, горел дом по ул. ****, расположенный напротив сторожки ИП Н1., он понял, что этот дом поджог также Мотовников С какой целью Мотовников поджигал дома он не знает, он отговаривал Мотовникова от этого, но боялся его, так как осужденный был вспыльчивый, грубый, употребив спиртное становился агрессивным;

свидетеля Н1. о том, что Мотовников В.А. работал у него сторожем на пилораме, где находилось дизельное топливо, которое используется для машин, работники использовали это топливо, набирали в банки, бутылки. Он знает, что ночью во время дежурств Мотовникова в поселке происходили пожары домов, причина пожаров -поджоги, жители поселка говорили, что дома поджигал Мотовников, который имел свободный выход с пилорамы;

свидетеля М., которая видела Мотовникова В.А. в момент пожара у дома № ** по ул. **** со слов П. ей известно, что Мотовников В.А. побил его, отобрал продукты и угрожал поджогом П.;

свидетеля Р., которая слышала как Мотовников В.А. говорил П.: «Будешь «вякать»-подожгу!»;

свидетеля М1. - оперативного сотрудника полиции, который в составе группы 5.12.2012 выезжал на место происшествия по сообщению по факту поджога в пос. **** в подъезде дома по ул. ****, пояснившего, что на улице **** они заметили подозрительного мужчину, который стоял недалеко от дома, наблюдая пожар, этого же мужчину они видели недалеко от пилорамы, напротив дома ** по ул. ****, и ему удалось скрыться от них. Он подошел к мужчине, представился и предложил пройти к машине, этим мужчиной оказался Мотовников В.А., от которого исходил сильный запах нефтепродуктов - солярки или бензина, когда они стали задавать Мотовникову В.А. вопросы по поводу происходящих пожаров, тот стал вести себя агрессивно, провоцировал драку, побежал от них, а при задержании Мотовников В.А. ударил его, после чего осужденный был доставлен в отдел полиции, при этом Мотовников В.А. говорил, что они будут отчитываться перед его начальником, так как он находится на дежурстве на пилораме;

свидетелей Ш., С., Б., Ф., Р1., А., Б1. проживающих в домах, где происходили пожары и в момент пожара находящихся в своих квартирах; свидетеля М2. о сумме причиненного ущерба от пожаров в домах №№ ** и ** по ул. ****, которые принадлежат на праве муниципальной собственности администрации городского округа «***».

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей к ним, которыми зафиксированы обстановка после пожаров в подъездах домов №№ ** и ** по ул. **** и № ** по ул. ****;

актами о пожаре и рапортами инспектора о совершенных поджогах домов;

справкой о доли собственности на общее имущество многоквартирного дома № ** по ул. **** и другими материалами дела, которые позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Мотовникова В.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что свидетели Васькины оговорили его в содеянном, а также о причастности к поджогам свидетеля В2., ничем не подтверждены. Эти доводы были проверены в судебном заседании, они правильно признаны судом необоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в том числе В., у суда не имелось, вопреки доводам жалобы, они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного Мотовникова В.А. о его непричастности к совершению преступлений.

Наказание Мотовникову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденным преступлений основаны на материалах дела, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года в отношении Мотовникова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи