Решение по делу № 2-159/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-159/2019

24RS0057-01-2019-000035-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года              г. Шарыпово

        Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя ответчика Захарова С.В.- Сахнов Е.Ю. (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красноярской краевой коллегией адвокатов «Паритет», удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Захарова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Захарова С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № в сумме 1 021 239 рублей 95 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ "УБРиР" и Захарова С.В. 25.03.2014 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - «договор КБО») №. 25.03.2014 оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № (далее - «Кредитный договор»). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.5. договора КБО). В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику и открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2. раздел «Параметры кредита» Анкеты-заявления), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее Должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 руб. 00 коп, (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления). Таким образом, 25.03.2014 года посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздел «параметры кредита» Анкеты - заявления). Срок возврата кредита - 25.03.2021 (п. 1,5 раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления на предоставление кредита).

22 января 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк». Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк».

В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик Захарова С.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2018 за должником числится задолженность в размере 1 021 239 руб. 95 коп, в том числе: 762 813

руб. 46 коп. - сумма основного долга; 258 426 руб. 49 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 16.10.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 306 рублей 20 копеек.

Представитель истца Гатауллин А.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.26) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, сообщил в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Ни законом, ни договором по кредитному обязательству перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. К исковому заявлению приложены копия договора об уступке прав (требований), копия выписки из Реестра переданных кредитных договоров. Таким образом, надлежащим истцом (взыскателем) по данному делу является АО «ВУЗ-банк» (л.д.44,45).

Ответчик Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Сахнов Е.Ю. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец не направил в адрес ответчика Захарова С.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – АО «ВУЗ-банк»

Заслушав представителя ответчика Сахнов Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты-заявления №.1 и Договора комплексного банковского обслуживания, 25 марта 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Захарова С.В. был заключен кредитный договор № № (л.д.17-18,19), согласно которого истец предоставил ответчику банковскую карту Visa Electron, с лимитом кредитования 1 000 000 рублей, на срок 84 месяцев под 29 % годовых, ПСК-33,16 %, общая сумма платежей по кредиту составляет 2 351 734,27 рублей.

Согласно п.п.1.1., 1.2 Параметров кредита - Тип кредита: «Кредит «Открытый Интернет», выдача Кредита Клиенту осуществляется путем зачисления на карточный Счет №.

Согласно п.п.1.6, 1.7 Параметров кредита - пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата Кредита: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Пени начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование Кредитом: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) 27 924 рубля. День погашения ежемесячных обязательных платежей по Кредиту: ежемесячно 25 число. Размер последнего платежа по кредиту: 34042,27 рублей. Дата последнего платежа по кредиту: 25.03.2021 года (п.1.8, 1.9 Параметров кредита).

При этом до подписания анкеты-заявления Захарова С.В. была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по Кредиту.

С размером и условиями начисления процентов по Кредиту Захарова С.В. была ознакомлена и согласна, о чем также имеется её подпись.

С графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящей Анкеты-заявления (Приложение № к Анкете-заявления) Захарова С.В. также была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись (л.д.19).

Кроме того Захарова С.В. была ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на момент подписания Анкеты-заявления, понимала и была согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею Типа кредита. Была уведомлена и согласна, что Банк вправе приостановить предоставление Кредита и/или досрочно истребовать Задолженность по кредиту в случаях, определенных в Правилах кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт/ Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт.

Кроме того Захарова С.В. была согласна с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением её об этом, о чем имеется её подпись.

При этом Захарова С.В. ознакомилась и согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания, обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем имеется ее личная подпись.

    Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по карточному счету заемщика № (л.д.10-16).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитную карту, кредитовал счет ответчика.

Ответчик Захарова С.В. обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет, в связи с чем, как следует из выписки по счету, возникла задолженность по ссуде и по процентам, последний платеж был внесен 10.07.2017 года, в дальнейшем платежи не поступали. До настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Захарова С.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.10.2018 за должником числится задолженность в размере 1 021 239 руб. 95 коп, в том числе: 762 813

руб. 46 коп. - сумма основного долга; 258 426 руб. 49 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 16.10.2018 (л.д. 8-9).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Довод представителя ответчика Сахнов Е.Ю. о том, что истец не направил в адрес ответчика Захарова С.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – АО «ВУЗ-банк» несостоятелен в связи с тем, что в силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неполучение Захарова С.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Двойного взыскания с ответчицы каких-либо сумм не произошло.

Из договора уступки прав (требований) №, заключенному 22.01.2016 года между, ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» следует, что цедент (ПАО КБ «УБРиР») уступил цессионарию (ВУЗ-банк») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из Реестра к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В. (л.д.23-25).

Данных о том, что договор цессии признан недействительным либо заключенным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Предоставленные АО «ВУЗ-банк» документы заверены надлежащим образом представителем АО «ВУЗ-банк» -Гатауллиным А.И., полномочия которого основаны на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что АО «ВУЗ-банк» уполномочивает Гатауллина А.И. представлять интересы общества во всех судебных учреждениях с правом заверения копий документов от имени АО «ВУЗ-банк». В связи, с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных АО «ВУЗ-банк» документов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского кредитования ответчиком Захарова С.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 021 239 рублей 95 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 306,20 рублей (л.д. 7), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 13200 рублей + 106,2 рублей (0,5% от 21 239,95 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.В. в пользу АО «Вуз-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 239 (Один миллион двадцать одна тысяча двести тридцать девять) рублей 95 копеек, в возврат государственной пошлины – 13 306 (Тринадцать тысяч триста шесть) рублей 20 копеек, а всего 1 034 546 (Один миллион тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова