Решение от 13.07.2015 по делу № 2-2009/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2009/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре              Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтинских А.В., Вахтинских Т.В., Вахтинских В.А. к Ахметьянову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вахтинских А.В., Вахтинских Т.В., Вахтинских В.А. обратились в суд с иском к Ахметьянову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просят:

- взыскать в пользу Вахтинских Т.В. в счет возмещения расходов на погребение с Ахметьянова В.А. – 12070 руб., с ООО «Росгосстрах» 25 000 руб.;

- взыскать с Ахметьянова В.А. в пользу Вахтинских А.В., Вахтинских Т.В., Вахтинских В.А. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Ахметьянова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах», и водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1, в результате которого водитель мотоцикла от полученных травм скончался.

Смертью ФИО1 истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 1 000 000 руб. каждый. Кроме того, истцом Вахтинских Т.В. (матерью погибшего) понесены расходы на его погребение в общей сумме 31070 руб., из которых 25 000 руб., по ее мнению, должны быть возмещены страховой компанией в соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части 12070 руб. - Ахметьяновым В.А. В выплате расходов на погребение страховой компанией отказано.

В судебное заседание истцы Вахтинских Т.В., Вахтинских В.А. не явились, извещены (л.д.69,70,72,73), направили для участия в деле представителя.

Истец Вахтинских А.В., являющийся представителем истцов Вахтинских Т.В., Вахтинских В.А. на основании доверенностей (л.д.14,15), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ахметьянов В.А. с заявленными требованиями не согласен, поскольку ДТП, в результате которого погиб ФИО1, произошло не по его вина, а по вине ФИО1, что установлено в ходе проведения предварительного следствия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.74).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истцы направили для участия в деле представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Вахтинских Т.В., Вахтинских А.В., Вахтинских В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 являлся сыном истцов Вахтинских А.В. и Вахтинских Т.В. (копия свидетельства о рождении л.д.77об.), а также братом истца Вахтинских В.А.

ДД.ММ.ГГГГ напортив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахметьянова В.А. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 погиб.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Златоустовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Собственником мотоцикла <данные изъяты> являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора л.д.46, копия ПТС л.д.46).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Ахметьянову В.А. (копия свидетельства о регистрации ТС л.д.45, карточка учета ТС л.д.64).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № (справка о ДТП л.д.16).

Вахтинских Т.В. обращалась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Челябинской области с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с расходами на погребение ФИО1

Письменным ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО1 отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие вины водителя транспортного средства (л.д.26).

Истцы полагают, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО1, является водитель автомобиля <данные изъяты> Ахметьянов В.А., который совершая маневр поворота налево, создал препятствия в движении мотоцикла под управлением ФИО1, который двигался, по мнению истца Вахтинских А.В., со скоростью 260 км/ч. ФИО1 совершал маневр обгона автомобиля Ахметьянова В.А., когда ответчик повернул влево. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ахметьянова В.А. Ответчик пользуется слуховым аппаратом, который в момент ДТП не работал, фактически он просто не слышал, как к нему приближается мотоцикл, поэтому не мог среагировать на него.

Доводы истца Вахтинских А.В. суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 48-50), столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением Ахметьянова В.А. и мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п.п.9.1,10.2 ПДД РФ. Водитель мотоцикла ФИО1 двигался по встречной полосе движения, на расстоянии 0,5 м от середины проезжей части, при этом скорость его движения составляла более 200 км/ч.Указанные обстоятельства ДТП установлены на основании схемы места ДТП (л.д. 44), протоколов осмотра места ДТП и транспортных средств, объяснений Ахметьянова В.А., пассажира мотоцикла <данные изъяты> ФИО2, очевидца ДТП ФИО3, справки автотехнического исследования.

Совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что нарушение ФИО1 пунктов 9.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности самого ФИО1, и причинением легкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла <данные изъяты> ФИО2

Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 в действиях Ахметьянова В.А. не установлено.

Доводы Вахтинских А.В. с его версией обстоятельств ДТП, а также о том, что в результате неисправности слухового аппарата водитель Ахметьянов В.А. не слышал приближение мотоцикла его сына, в связи с чем не предпринял мер для избежания столкновения, были предметом оценки Златоустовского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Челябинского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны не обоснованными. Выводы следователя о виновнике ДТП признаны судами двух уровней законными и обоснованными (л.д. 51-54).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательства наличия вины Ахметьянова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО1, отсутствуют.

При отсутствии вины Ахметьянова В.А. в ДТП, в соответствии со статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с него расходов на погребение погибшего ФИО1, а также компенсации морального вреда родителям и брату погибшего не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В Определении от 15.05.2012 года N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по вышеизложенным основаниям не является страховым случаем, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика в пользу Вахтинских Т.В. расходов на погребение ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1000000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12070 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1306 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░