Решение от 20.05.2021 по делу № 11-18/2021 от 20.04.2021

22MS0102-01-2020-001842-07             Дело № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск            20 мая 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Павла Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1826/2020 по иску Пикуля Павла Анатольевича к Белоусову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1240» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пикуль Павел Анатольевич обратился с указанным иском, с учётом его уточнения, к Белоусову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс», в котором просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 39 949 руб. 06 коп.; обязать надлежащего ответчика возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 398 руб., уплаченную при подаче искового заявления, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2020 произошло ДТП. Виновником ДТП является Белоусов Е.А., собственником автомобиля, которым управлял Белоусов Е.А., является ООО «Автосервис плюс». В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Обратившись за возмещением ущерба, страховая компания выплатила истцу 22 900 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 62 849 руб. 06 коп., с учётом износа 36 025 руб. 03 коп. Тем самым, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.22015 указывает на необходимость возмещения ущерба в полном объёме без учёта износа.

В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1240».

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» в пользу Пикуля Павла Анатольевича сумму материального ущерба в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 227 руб. 85 коп., на оплату юридических услуг в размере 65 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 91 руб. 01 коп., всего 2 983 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец Пикуль Павел Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что с решением суда не согласен, полагает, что оно принято с нарушением материальных и процессуальных норм права.

1. При рассмотрении гражданского дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Гражданский спор между истцом и ответчиками возник вследствии причинения истцу материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2020г. в г. Барнауле на пересечении ул. Партизанская и пр. Красноармейского произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Аутлендер» гос. per. знак № принадлежащего Пикуль П.А., и «Камаз-65116» гос. per. знак №, принадлежащий ООО «Автосервис плюс», находившейся под управлением Белоусова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Белоусовым Е.А., чья виновность не оспаривалась в судебном заседании, лицами участвующими в деле. На момент ДТП Белоусов Е.А. исполнял обязанности как работник ООО «Автосервис плюс».

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Камаз-65116» гос. per. знак № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» гос. per. знак № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхова компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 22900 руб.

Выплаченного страхового возмещения, истцу оказалось не достаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

В подтверждение своих доводов, истец предоставил экспертное заключение ООО «ОПТИМАЛ», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» гос. per. знак № без учета износа, составляет 62849,06 руб.

Представителем ответчика Белоусова Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно определения суда от 17.09.2020г., суд назначил экспертизу в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, указав экспертам, о необходимости произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании пункта 3 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Далее - Методика).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Истец предъявляет требования о возмещении причиненного вреда не к Страховщику истец не оспаривает размера страховой выплаты. Требования предъявляются к физическому лицу причинившему вред и к его работодателям, вне рамок договора ОСАГО.

Расчет размера причинного вреда вне рамок ОСАГО, производится на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГКРФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд справедливо отмечает, что из анализа приведенных положений закона и актов его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков (абз. 2, стр.4 Решения суда).

Однако, вопреки своему утверждению, суд указал на необходимость проведения судебной экспертизы с учетом Единой методики, и полученный результат им был положен в основу судебного решения, что противоречит Закону.

Фактически, получив результат по судебному исследованию, с учетом Единой методике, судом установлено, что страховая выплата была произведена обоснованно и пересчету не подлежит.

Резюмируя выше сказанное, отмечает, что суд при определении размера причиненного вреда истцу, применил к отношениям между истцом и ответчиками положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» принятой в целях реализации Закона об ОСАГО, что не допустимо.

2. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

Как указывалось ранее, 17.09.2020г., судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, при этом, Суд указал экспертам, о необходимости произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Истец направил суду заявление (Лист дела № 159) в котором просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, используя Методику МЮ РФ.

Однако суд не стал ставить перед экспертами такой вопрос, в связи с чем, фактически было получено исследование только в части определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд ограничил право истца на предоставление доказательств, одновременно с этим, суд полностью поддержал сторону ответчика, удовлетворив его ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов, которые представлены только стороной ответчика.

Указанные нарушения повлекли постановку неправомерного решения.

Истец Пикуль П.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Белоусов Е.А., представитель ответчика ООО «Автосервис плюс», представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ИГОССТРАХ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и отзыва на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, находя их обоснованными и основанными на правильном понимании действующего законодательства.

Так, действительно, мировой судья при назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, в определении от 17 сентября 2020 года указал о применении экспертной организацией при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика); что являлось необоснованным с учётом того, что истец заявил исковые требования не к страховой компании в рамках договора ОСАГО, а непосредственно к причинителю ущерба. При вынесении решения мировой судья взял за основу заключение эксперта № 2326/5-2 от 02.12.2020, выполненное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России на основании Единой методики, что является ошибочным. С учётом вышесказанного, мировому судье следовало взять при вынесении решения за основу экспертное заключение ООО «ОПТИМАЛ» № 059822403-20 от 15.04.2020, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» гос. per. знак № без учета износа, составляет 62 849 руб. 06 коп. При этом суд соглашается с расчётом цены иска, приведённым истцом в исковом заявлении: 62 849 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 22 900 руб. (страховая выплата) = 39 949 руб. 06 коп.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автосервис плюс» как собственник автомобиля, которым был причинён материальный ущерб; с учётом того, что Белоусов Е.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся работникомООО «Автосервис плюс».

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить обжалуемое решение мирового судьи с вынесением нового решения, которым исковые требования Пикуля Павла Анатольевича удовлетворить в полном объёме.

С учётом удовлетворения заявленных требований в полном объёме, судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта, оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1826/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 1240» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 949 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 398 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 847 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░