Решение от 15.07.2020 по делу № 33-1497/2020 от 19.06.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1497/2020

(в„– 2-327/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврусевича Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лаврусевича Александра Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаврусевича Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) по доверенности Гаврилову Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Лаврусевич А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (З) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. МУП «ЖРЭП» (З) является управляющей компанией указанного дома.

16 декабря 2019 г. Лаврусевич А.С. обратился в устной форме в МУП «ЖРЭП» (З) за выдачей справки о составе семьи, со сроком её выдачи - в день обращения, однако представителем ответчика было истцу в этом отказано в устной форме, и предложено обратиться в письменной форме к руководителю управляющей компании, который будет рассматривать его заявление 30 дней.

Ссылаясь на то, что указанный вид справок подлежит выдаче в день обращения, поскольку актуальность запрашиваемых сведений по истечении дня утрачивается, а также на устный отказ ответчика в её выдаче, просил суд обязать МУП «ЖРЭП» (З) предоставить ему (Лаврусевичу А.С.) в течение пяти дней после вступления решения в законную силу информацию в письменном виде о количестве зарегистрированных граждан в квартире <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о количестве зарегистрированных граждан в квартире <адрес> не поддерживал, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Лаврусевич А.С. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не было достоверно установлено время его обращения в МУП «ЖРЭП» (З) с устным заявлением о выдаче справки о составе семьи и проведения переговоров с сотрудниками ответчика, а также наличие у истца задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ссылается на то, что судом при принятии оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка видеозаписи о сроках выдачи аналогичного документа в иных управляющих компаниях и показаниям свидетеля ФИО13 пояснившей, что сотрудники ответчика самостоятельно могут определять период выдачи справок о составе семьи гражданам, обратившимся в МУП «ЖРЭП» (З).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Исходя из ч. 4 ст. 8 Закона № 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к:

- информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией.

Согласно положениям ч. 9 ст. 9 Закона № 149-ФЗ, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Справка о составе семьи, выписка из домовой книги, справка для нотариуса о подтверждении факта смерти, зарегистрированного гражданина содержат персональные данные, поэтому на отношения по выдаче таких справок и выписок распространяются положения Закона № 152-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона №152-ФЗ доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 152-ФЗ оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона №152-ФЗ доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 2 Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, таким лицом в многоквартирных домах являются уполномоченные лица управляющей компании данного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, правом на выдачу справок о составе семьи наделены управляющие организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лаврусевич А.С., является собственником квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП ЖРЭП (З)

16 декабря 2019 г. истец обратился в паспортный стол МУП ЖРЭП (З) с устным заявлением для получения справки о составе семьи.

Истцу было предложено написать заявление на выдачу справки о составе семьи на имя руководителя, поскольку при наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, которая имелась по данной квартире, справки выдаются только по распоряжению руководителя.

Поскольку данное заявление Лаврусевичем А.С. было передано на рассмотрение сотрудникам ответчика 16 декабря 2019 г. в 16.57 часов, то есть в конце рабочего дня, который заканчивался в 17.00 часов, то данное заявление руководителем МУП ЖРЭП (З) было рассмотрено утром 17 декабря 2019 г. с наложением резолюции о выдаче справки и направлении предупреждения о необходимости погашения задолженности.

16 декабря 2019 г. Лаврусевич А.С. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в суд с иском к МУП ЖРЭП (З) о защите прав потребителей. Копия указанного искового заявления направлена в адрес МУП ЖРЭП (З) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 декабря 2019 г. в 23.06 часов.

Установлено, что справка о зарегистрированных лицах в квартире <адрес> в количестве 3-х экземпляров была подготовлена к выдаче 17 декабря 2019 г., о чем Лаврусевичу А.С. по телефону было сообщено 17 декабря 2019 г. в 09.00 часов, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО14 и не оспаривались истцом.

В связи с тем, что Лаврусевич А.С. за подготовленной ему справкой о составе семьи в паспортный стол МУП ЖРЭП (З) не обратился, то данные документы вместе с письмом были направлены заявителю по месту его регистрации 19 декабря 2019 г., и получены последним только 16 января 2020 г., что подтверждается копией конверта и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию сторон по данному делу и положения ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает установленным, что МУП ЖРЭП (З) не было отказано в выдаче справки о составе семьи, и данная справка ему была подготовлена к выдаче в разумные сроки.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобе Лаврусевича А.С., относительно незаконности отказа в выдаче справки о составе семьи по устному требованию непосредственно в день обращения со ссылкой на обычаи в данной сфере деятельности и на видеозапись выдачи такого рода справок другой управляющей компанией, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также принимая во внимание, что Лаврусевичу А.С. не было отказано в выдаче справки о составе семьи в день обращения за ней, ни в устной, ни в письменной форме, при этом испрашиваемая им справка была подготовлена к выдаче ему в разумный срок - утром следующего дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку оснований для признания действий ответчика о невыдаче справки о составе семьи в день обращения Лаврусевича А.С. незаконным судом не установлено, требования истца о взыскании с МУП «ЖРЭП» (З) компенсации морального вреда и штрафа обоснованно отклонены судом.

Ссылка истца на положения Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, однако в настоящем случае каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в результате действий/бездействий ответчика судом первой и апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, основании для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения. Эти доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, оцененных судом в достаточной степени. Однако, учитывая фактические обстоятельств дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврусевича Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё