Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-4839/2020 [88-9116/2020] от 23.01.2020

Дело №8г-4839/2020

Дело№ 88-9116/2020

УИД 33RS0014-01-2018-000707-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В.,                     

судей Зуевой Н.В., Кислиденко Е.А.,                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкрицкой Светланы Степановны и Злобиной Аллы Вадимовны к Суховой Светлане Александровне о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество МКД, обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-486/2019),

по кассационной жалобе с дополнениями Суховой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя Суховой С.А. –Крылову Т.М., действующую по доверенности от 10.06.2020г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                 У с т а н о в и л а:

Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. обратились в суд с иском к Суховой С.А., в котором просили признать нежилое помещение, принадлежащее Суховой С.А., общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; прекратить право собственности Суховой С.А. на нежилое помещение; устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности Суховой С.А. на нежилое помещение; обязать Сухову С.А. привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом.

В обоснование заявленных требований указали, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью №.м, принадлежащее Суховой С.А., расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. В соответствии с технической документацией указанное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в нем размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме. Нежилые помещения цокольного этажа в соответствии с технической документацией и параметрами данных помещений, функционально являются помещениями технического этажа, в котором в данном доме размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Сухова С.А. в нарушение требований закона, без получения согласия собственников помещений дома, производит реконструкцию дома, а именно: демонтаж бетонной стяжки пола технического этажа с выемкой земли из-под фундамента, установку оконных проемов в наружной стене фундамента, реконструкцию инженерных систем многоквартирного дома. Указанные действия по реконструкции дома создают угрозу безопасности, жизни и здоровью собственников данного дома, нарушают их права.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018г., в удовлетворении исковых требований Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. к Суховой С.А. отказано. Взыскано с Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 30 000 руб. в равных долях по 15000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019г., постановлено: решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. к Суховой С.А. удовлетворить; признать нежилое помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности Суховой С.А. и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Суховой С.А. на указанное нежилое помещение; обязать Сухову С.А. привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010г.

В кассационной жалобе Суховой С.А. (с дополнениями), ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от 13.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018г.В частности, в числе других доводов указывает на пропуск срока давности для рассмотрения заявленных требований истцов.

Заявитель Сухова С.А., истца Глазрицкая С.С., Злобина А.В., третье лицо Пузанков А.В., представители администрации округа города Муром, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Суховой С.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сухова С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2017г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома (номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 40-43, том 1).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту помещения цокольного этажа литерами №№,площадью № кв.м. вошли в состав нежилого помещения с кадастровым номером № и переданы в собственность Суховой С.А.

Ранее нежилое помещение на праве собственности принадлежало Пузанкову А.В., который приобрел этот объект на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 77-79, том 1).

Злобина А.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; Глазкрицкой С.С. на праве совместной собственности с Глазкрицким А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 12-14, том 1).

В целях установления функционального назначении спорного имущества и иных юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний, определением Муромского городского суда от 15.05.2018г. по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом дано заключение о том, что в нежилом помещении с кадастровым номером № размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома; спорное нежилое помещение в соответствии с технической документацией и параметрами данного помещения функционально является помещением технического этажа, в котором в данном доме размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома.(л.д.26-37 Том2).

Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является самостоятельным объектом права, предназначено для использования в целях, не связанных с облуживанием дома. При этом суд указал, что сам по себе факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания всего многоквартирного дома, не может служить достаточным основанием для отнесения его к общедомовому имуществу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что заявленные истцами исковые требования фактически направлены на оспаривание права собственности Суховой С.А. и истребование объекта недвижимости из ее владения, в силу чего относятся к виндикационному иску, на который распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с июня 2012 года, т.е. с момента регистрации права собственности на нежилое помещение за Пузанковым А.В., о чем истцы могли и должны были узнать не позднее 2013 года.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием и отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В имеющейся в материалах дела строительно-технической документации на данный многоквартирный дом, в частности, разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 99-120, 172- 173, 187-204, ░░░ 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2010░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ №02-486/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░