Решение от 22.01.2021 по делу № 2-45/2021 от 13.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков 22 января 2021 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Алексееву ФИО11, Семеновой ФИО12, Шукшину ФИО13 о признании недействительными сделок о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ Псковской области) обратился в суд с иском к Алексееву В.А., Семеновой Д.Д. о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем исключения записи в ЕГРН о наличии права аренды на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят признать недействительной (ничтожной) сделку между Алексеевым В.А. и Семеновой Л.Д. – договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, а также признать недействительной (ничтожной) сделку между Семеновой Л.Д. и Шукшиным А.Е. – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права аренды Шукшина А.Е. на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Псковской области и Алексеевым В.А был заключен договор № аренды земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Данный договор был заключен на торгах и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

Между тем, из выписки из ЕГРН было установлено о совершении переуступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Семеновой Л.Д. и заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.Д. и Шукшиным А.Е. заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым нарушены требования ст. 39.6 ЗК РФ, исходя из которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, и п.7 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которым, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

    Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Шукшин А.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Псковской области.

    В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО14. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Алексеев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

    Ответчик Семенова Л.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая переуступку прав аренды земельного участка законной, поскольку данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Псковской области.

    Представитель ответчика Семеновой Л.Д. – ФИО15. иск не признал, считая данную сделку законной, поскольку при заключении договора переуступки прав аренды земельного участка КУГИ по <адрес> не возражал.

    Ответчик Шукшин А.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Шукшина А.Е. – ФИО16. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что в июне месяце Шукшин А.Е. увидел в сети интернет на «Аvito» объявление о продаже земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, и решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ между Шукшиным А.Е. и Семеновой Л.Д. заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Ответчик Шукшин А.Е. заплатил Семеновой Л.Д. за уступленное право <данные изъяты> рублей, а также за Семенову Л.Д. оплатил задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Комитет был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер не предпринял для уведомления ответчика о незаконности совершения сделки. В сентябре 2020 года ответчик Шукшин А.Е. обратился в Администрацию Псковского района с уведомлением о планируемом строительстве на данном земельном участке, а также за разрешением на подключение к системе газоснабжения индивидуального жилого дома, который строится на этом участке. В этом же месяце Шукшин А.Е. обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением о технологическом присоединении объекта. В октябре 2020 в АО «Газпром газораспределение Псков» были получены технические условия на подключения жилого дома к сети газопровода. Распоряжением Администрации сельского поселения «Писковичская волость» жилому дому, расположенному на спорном земельном участке присвоен адрес. Расходы ответчика составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Комитет с момента заключения договора аренды земельного участка, его судьбой не интересовался, хотя статьей 4.1.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя, который в случае нарушения условий договора должен досрочно расторгнуть договор. Согласно действующему земельному законодательству возможна передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по соответствующему договору, третьему лицу. Считает, что бездействие КУГИ Псковской области привели к совершению цепочки оспариваемых сделок, а также отсутствие полного, своевременного и системного контроля, за вмененным имуществом, которое находится в собственности Псковской области. На основании изложенного, просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных требований в суд не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика Семенову Л.Д. и её представителя, представителя ответчика Шукшина А.Е. – ФИО17., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

    На основании ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

    Судом установлено, что по итогам аукциона на право заключения договора аренды, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Алексеевым ФИО18 заключен договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Алексееву В.А. предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 25-29).

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым ФИО19 и Семеновой ФИО20 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 21-22).

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой ФИО21 и Шукшиным ФИО22 заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Указанное Соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения п.7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по итогам проведения аукциона, то в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов Алексеев В.А. был не вправе уступать Семеновой Л.Д. права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично. Оспариваемый договор посягает на публичные интересы и является ничтожным, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ. Следовательно, и Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.Д. и Шукшиным А.Е. является ничтожным.

Доводы ответчиков, о том, что сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является законной, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства в силу п.7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на уступку прав по вышеуказанным обязательствам.

Довод представителя ответчика ФИО23. о необходимости применения положений ч.9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ действие указанной нормы распространяется на договоры, заключенные до 14.12.2011, обязательства сторон по которым не исполнены на указанную дату, и к настоящему спору не применимо.

Таким образом, требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевым В.А. и Семеновой Л.Д., а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.Д. и Шукшиным А.Е., недействительными в силу ничтожности являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 167 ГК РФ суд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", погашает в ЕГРН запись о наличии права аренды Шукшина ФИО32 на земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░28.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░ ░░░30.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.