Решение по делу № 33-3838/2021 от 29.04.2021

Судья Сергеева И.В. Дело *** (2-208/2021)

22RS0***-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей         Белодеденко И.Г., Еремина В.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савинцевой Т. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску администрации <адрес> к Савинцевой Т. В. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с иском к Савинцевой Т.В. о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что ответчиком за пределами предоставленного земельного участка со стороны <адрес> возведено ограждение, состоящее из металлической сетки и частично из профлиста. От <адрес> выступ с юго-восточной стороны составляет 0,5 м, от данной точки на расстоянии 22,5 м выступ составляет 2,5 м. Площадь захвата территории общего пользования составляет около 33,75 квадратных метров. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, администрация, с учетом уточнений, просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения со стороны <адрес> в границы отведенного земельного участка, а именно, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в точках: н22-н23-н24, привести земельный участок в пригодное для использование состояние. Взыскать с Савинцевой Т.В. в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования компенсацию в размере 50000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично.

Суд возложил на Савинцеву Т. В. обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения со стороны <адрес> в границы отведенного земельного участка, а именно, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в точках: н22-н23-н24, привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

Установил срок для исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с Савинцевой Т. В. в пользу администрации <адрес> 1000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Савинцевой Т. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что участок в нынешней фактической конфигурации был предоставлен еще отцу ответчика в 1993 году, однако, в 2007 при формировании землеустроительного дела не были учтены фактические границы, которые не изменялись. Красная линия на тот момент не была установлена в соответствии с действовавшим порядком. Не согласна в связи с этим с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по другому делу с ее участием, которое суд положил в основу решения. Расчет красных линий был осуществлен в 2009 году, а утверждены они в 2019.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу ст.76 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Районные в городе администрации осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно Положению о <адрес>, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, администрация осуществляет контроль за использованием нежилых помещений муниципальной собственности, находящихся на территории района и переданных в оперативное управление администрации района, обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и (или) об устранении препятствий в пользовании данным имуществом;

-осуществляет муниципальный земельный контроль;

-организует с физическими и юридическими лицами работу по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа - <адрес> Алтайского края;

-выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.5.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – <адрес>, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Указанные полномочия администрации реализуются в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п.4.1 раздела 4 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – <адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, земельные участки для размещения нестационарных объектов предоставляются в аренду на аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанном Перечне предусмотрены малые архитектурные формы, однако ограждение земельных участков к таковым не относятся.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Придеину В.Г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0, 1881 га, выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Придеина В.Г. на основании описания земельного участка, составленного ООО «Глобус», определены границы и площадь земельного участка 1765 кв.м.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> за Захаровым И.В. на 7/48 доли, за Захаровым Д.В. на 7/48 доли, за Савинцевой Т.В. на 34/48 доли.

Собственниками дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> являются Захаров И.В. (14/48 доли) и Савинцева Т.В. (34/48 доли).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд признал внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 22:61:042022:96, общей площадью 2482 кв.м, по <адрес>, в <адрес>, кадастровой ошибкой. Судом постановлено установить смежную границу между земельными участками по <адрес>, в <адрес>, по проектной плановой границе земельного участка ***а, согласно приложения *** к заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, следующим образом: - от точки м1, расположенной на линии, параллельной фасадной стене гаража литер Г на расстоянии 3,09 м от его правого фасадного угла в сторону правой границы, практически по прямой линии, до точки м2, расположенной на задней плановой границе участка *** на расстоянии 3 м от правового фасадного угла строения литер «н» в сторону правой границы. В системе координат МСК-22, зона 2, координаты точек поворота ранее существующих и предлагаемых к установлению границ будут следующие: - точка м1 – Х=590135,54; Y=2380309,57; - точка м2 – Х=590178,74; Y=2380287,43. Остальные границы земельного участка по <адрес>, в <адрес>, оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что при межевании в 2007 году часть земельного участка по <адрес> в <адрес> Придеин В.Г. уступил своему сыну Придеину Г.В. для прохода к земельному участку по <адрес> в <адрес>.

Актом визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалами, приобщенным в материалы гражданского дела установлено, что ограждение частично состоит из металлической сетки, частично из профлиста, оно размещено за пределами отведенного земельного участка с фасадной стороны <адрес>, с левой стороны примерно на 2,5 метра, с правой стороны на 0,5 метров. Тем самым осуществлен захват земель общего пользования общей площадью 33,75 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора имеет местонахождение ограждения за пределами отведенного земельного участка на территории общего пользования.

В рамках гражданского дела *** Центрального районного суда <адрес> по иску Савинцевой Т. В. к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Управлению имущественных отношений Алтайского края об исправлении реестровой ошибки, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» от ДД.ММ.ГГ ***, в 2007 году при проведении землеустроительных работ фактическая юго-восточная граница (это часть спорной границы со стороны <адрес>) земельного участка частично выступает в сторону земель общего пользования на 2,65 м. Часть земельного участка со стороны территории общего пользования, где расположено металлическое ограждение и часть кирпичного гаража, в состав планоыых границ спорного земельного участка не вошла, так как располагалась за пределами границ красных линий (страница 16 заключения эксперта). Из материалов следует, что расчет красных линий в районе земельного участка ответчика был осуществлен в 2005 году, следовательно. При производстве землеустроительных работ в отношении участка в 2007 году, а именно при составлении плана границ земельного участка были учтены красные линии. Таким образом, при определении плановых границ спорного земельного участка были учтены границы прохождения красных линий, тем самым юго-восточная граница земельного участка была определена условно до границы красной линии, а металлическое ограждение с калиткой и воротами, а также часть кирпичного гаража оказались за пределами плановых границ спорного земельного участка. Установлено, что ранее было вынесено решение о возложении обязанности на предыдущего собственника спорного земельного участка освободить тупиковый участок <адрес> в границах поставленного им ограждения с юго0восточной стороны, убрать забор с металлическими воротами и калиткой, снести выстроенную баню и залитый фундамент (страница 16-17 заключения эксперта).

Несоответствие плановой юго-восточной границы спорного земельного участка, установленной в 2007 году в процессе производства землеустроительных работ, фактической юго-восточной границе существующей в 2007 году не является реестровой ошибкой, так как изначально при выделении земельного участка в собственность в 1993 году на плане границ южная граница земельного участка проходила параллельно стене жилого дома на расстоянии 3м без каких-либо выступов в сторону улицы. Следовательно, эксперт считает, что часть земельного участка в фактическом пользовании, занятая ограждением с калиткой и воротами, а также частью гаража, оказавшаяся за пределами плановых границ, в состав площади земельного участка при производстве землеустроительных работ в 2007 году никак не могла войти, так как в этой части проходила красная линия.

Часть юго-восточной фактической границы земельного участка по адресу: <адрес> от точки н21 до точки н24, общей протяженностью 22,76 м, граничит с земельным участком общего пользования (<адрес>). Следовательно, фактическая граница от точки н21 до точки н22, протяженностью 4,76 м, проходит по стене кирпичного гаража; от точки н22 до точки н23, протяженностью 5,14 м, проходит по металлическому ограждению из профилированных листов по металлическим столбам; от точки н23 до точки н24, протяженностью 12,86 м, проходит по металлическому ограждению из сетки-рабицы по металлическим столбам (стр. 19 заключения, графическое изображение на странице 39 заключения).

Часть юго-восточной фактической границы земельного участка по адресу: <адрес>, проходящая со стороны земель общего пользования (<адрес>):

- в точке н21 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии 0,62 м от плановой границы 11-12 с превышением допустимой погрешности (?0,3 м) на 0,32 м;

- в точке н22 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии 1,23 м от плановой границы 11-12 с превышением допустимой погрешности (?0,3 м) на 0,93 м;

- в точке н23 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии 1,38 м от плановой границы 11-12 с превышением допустимой погрешности (?0,3 м) на 1,08 м;

- в точке н24 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии 2,28 м от плановой границы 11-12 с превышением допустимой погрешности (?0,3 м) на 1,98 м.

Таким образом, часть юго-восточной фактической границы со стороны земель общего пользования (<адрес>), проходящая от точки н21 до точки н22 по стене кирпичного гаража, от точки н22 до точки н24 по металлическому ограждению, расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с превышением допустимой погрешности (?0,3 м).

Это заключение эксперта, копия которого приобщена к материалам дела, обоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, суд счел возможным руководствоваться выводами заключения эксперта, как письменного доказательства, поскольку заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению в той части, в которой разрешается спор по настоящему делу (в части юго-восточной границы, со стороны <адрес>) у суда не имеется.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения вышеуказанного ограждения, находящегося за пределами отведенного земельного участка, на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представила.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** в удовлетворении исковых требований Савинцевой Т. В. к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Управлению имущественных отношений Алтайского края об исправлении реестровой ошибки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данные судебные постановления имеют преюдициальное значение и для настоящего дела.

Как указано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, судом мотивированно отклонены доводы стороны истца о том, что красная линия была установлена позднее проведения землеустроительных работ 2007 года, поскольку они опровергаются ответами Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ на запрос суда (том 3 л.д. 6), а также аналогичным ответом от ДД.ММ.ГГ председателю правового комитета администрации <адрес> (л.д.234 т.1), из которых следует, что первоначальный расчет красной линии в районе земельного участка по <адрес> в <адрес> в <адрес> выполнен ДД.ММ.ГГ и занесен в книгу *** красных линий, расположение красных линий в районе указанного земельного участка впоследствии не изменялось, представлена копия книги красных линий, при этом перечень координат составлен главным специалистом Комитета по состоянию на ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 235-240). Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела на имя Дериглазовой М.А. ответ Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ данных об изменении красных линий не содержит (том 2 л.д.68).

В связи с этим и по настоящему делу, доводы жалобы о том, что красная линия на тот момент не была установлена в соответствии с действовавшим порядком, расчет красных линий был осуществлен в 2009 году, а утверждены они в 2019, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савинцевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: