Решение по делу № 2-2681/2020 от 14.09.2020

                                                                                            Дело №2-2681/20

      УИД 91RS0019-01-2020-004477-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания Тафийчук А.Л.,

с участием представителя истца Ходиниту З.К.- Жуковой М.Б.,

ответчика - Ирасик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиниту Зинаиды Константиновны к Ирасик Наталье Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Слепчук Галина Ивановна, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ходиниту З.К. обратилась в суд с иском к Ирасик Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Слепчук Г.И., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 381,70 рублей, государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2 731,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи так и не заключен. При этом истцом в счет будущего заключения договора купли-продажи оплачена ответчику сумма в размере 70 000 рублей. Данная сумма не возвращена, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку надлежащим ответчиком является Слепчук Г.И., в интересах которой по доверенности действовала ответчик, кроме того часть оплаченной суммы истцом в размере 29 702,97 рублей ответчик перечислила Слепчук Г.И., а денежную сумму в размере 40 297,03 рубля по согласованию со Слепчук Г.И. оставила себе в качестве оплаты за предоставленные услуги по подготовке документов для продажи недвижимого имущества принадлежащего Слепчук Г.И.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

    В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Судом установлено, что и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ирасик Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №Д-153 и Ходиниту З.К. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора основной договор купли продажи указанного недвижимого имущества должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель оплачивает задаток в размере 70 000, 00 рублей. В договоре имеется запись о получении указанной суммы Ирасик Н.В. в качестве задатка.

    В ходе судебного заседания Ирасик Н.В. подтвердила, что денежные средства в размере 70 000,00 рублей полечены ею в полном объеме от Ходиниту З.К.

    Сумма в размере 70 000,00 рублей переданная истцом ответчику была передана в счет будущего исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.

    Таким образом, учитывая, что к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключён не был, ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, указанный в соглашении объект недвижимости в собственность истца не перешёл, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором считаются оконченными.

    С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, указанная как задаток в размере 70 000,00 рублей, не может являться задатком, а является авансом, поскольку в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

      В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

    Соответственно, в силу указанных норм права аванс в сумме 70 000 рублей подлежит возврату истцу.

    При этом из нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, на основании которой действовала Ирасик Н.В. при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с Ходиниту З.К., усматривается, что ФИО4 не уполномочивала Ирасик Н.В. на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

    Данной доверенностью ФИО7 уполномочивала Ирасик Н.В. на заключение договора задатка (аванса), с правом получения задатка (аванса). Кроме того данной доверенностью оговорено, что она выдана без права отчуждения земельного участка.

    Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств последующего одобрения третьим лицом заключенного предварительного договора.

    В силу вышеизложенного аванс в размере 70 000,00 рублей, полученный Ирасик Н.В. от Ходиниту З.К. подлежит взысканию с ответчика, при этом доводы ответчика, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества она действовала в интересах третьего лица ФИО4, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку, как установлено судом, ФИО4 не уполномочивала Ирасик Н.В. на заключение соответствующего предварительного договора, в связи с чем ответчик действовала с превышением полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Учитывая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами в сумме 70 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по следующей формуле:

    При сумме задолженности 70 000 руб.

    проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 70 000 x 29 x 8,50% / 365 = 472,74 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 70 000 x 49 x 8,25% / 365 = 775,27 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 70 000 x 56 x 7,75% / 365 = 832,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 70 000 x 42 x 7,50% / 365 = 604,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 70 000 x 175 x 7,25% / 365 = 2 433,22 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 70 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 308,90 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 70 000 x 182 x 7,75% / 365 = 2 705,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 70 000 x 42 x 7,50% / 365 = 604,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 70 000 x 42 x 7,25% / 365 = 583,97 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 70 000 x 49 x 7% / 365 = 657,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 70 000 x 49 x 6,50% / 365 = 610,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 70 000 x 16 x 6,25% / 365 = 191,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 70 000 x 40 x 6,25% / 366 = 478,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 70 000 x 77 x 6% / 366 = 883,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 70 000 x 56 x 5,50% / 366 = 589,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 70 000 x 35 x 4,50% / 366 = 301,23 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 70 000 x 43 x 4,25% / 366 = 349,52 руб.Итого: 14 381,70 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 381,70 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 731,00 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей из заявленных 25 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца.

    На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ходиниту Зинаиды Константиновны к Ирасик Наталье Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Слепчук Галина Ивановна, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ирасик Натальи Владимировны в пользу Ходиниту Зинаиды Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 70 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 381,70 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 2 731,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей, а всего 97 112 (девяносто семь тысяч сто двенадцать тысяч) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                         А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года)

    Судья                                         А.С. Томащак