Решение по делу № 33-4247/2023 от 01.02.2023

Судья Панфилова А.А.                       УИД 16RS0040-01-2022-001796-47

дело № 2-1060/2022

№ 33-4247/2023

                                                                                                       учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023г.                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиева М.Ф., действующего в интересах Зиннатуллиной Г.Р., на решение Зеленодольского городского суда РТ от 26 октября 2022г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны (....) к Федорову Роману Ирековичу (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа на основании расписки от 20 февраля 2021 г. в размере: основной долг 663 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование займом - 99,45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, неустойка – 3249,73 рублей, проценты по пункту 3 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 68 445,13 рублей до полного погашения задолженности с 01 февраля 2022г., судебных расходов. Отказать в удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны (....) к Федорову Роману Ирековичу (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа на основании расписки от 1 марта 2021 г. в размере: основной долг 425 600 рублей, проценты за пользование займом – 51 072 рубля неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 127 271,42 рублей, судебных расходов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Зинатуллину Г.Р. и её представителя Валиева М.Ф., Федорова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Федорову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 663 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляло 59 365,02 рублей сроком до 21 мая 2021г. Возникновение заемных отношений между сторонами подтверждается распиской. Ответчиком в указанный срок денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 февраля 2021 г. в размере 663 евро в рублях по курсу ЦБ на день возврата суммы займа, 99,45 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата – проценты за пользование займом, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3 249,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

По данному иску Зеленодольским городским судом возбуждено гражданское дело № 2-1061/2022.

Кроме того, в производстве суда имелось гражданское дело № 2- 060/2022, в рамках которого Зиннатуллина Г.Р. обратилась с иском к Федорову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2021 г., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в 425 600 рублей сроком до 2 мая 2021г, о чем составлена расписка. Ответчиком в указанный срок денежные средства не возвращены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 1 марта 2021г. основной долг 425 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 51 072 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата в размере 127 271,42 рубль.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 13 апреля 2022 г. гражданские дела 2-1060/2022 и 2-1061/2022 объединены в одно производство.

Представитель истца Валиев М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку оригинал расписок о получении денежных средств Федоровым Р.И. находятся у займодавца Зиннатуллиной Г.Р., то очевидно, что денежные средства по распискам возвращены не были. Указал, что экспертиза проведена по копии документа, что является недопустимым. Его доверитель была против назначения судебной экспертизы, поэтому не представила свободные образцы своей подписи для исследования экспертом, что нельзя расценивать как уклонение от экспертизы.

Ответчик Фёдоров Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по указанным распискам он, действительно, получал. Однако денежные средства были возвращены Зиннатуллиной Г.Р. 14 мая 2021 г. при продаже его супругой Федоровой Е.В. квартиры. Об этом была сделана запись в оригиналах расписок самой Зиннатуллиной Г.Р. при сделке. Сделка проходила в регистрационной службе, передача денег была в агентстве недвижимости. Квартиру продали за 3 100 000 рублей, денежные средства передавались за минусом денежных средств, которые должны были вернуть: по одной расписке 425 600 рублей, по другой расписке (в евро) - 60 000 рублей Расписки с записью о погашении он сфотографировал, оригиналы были переданы, но в последующем были утрачены при освобождении проданной квартиры.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зиннатуллиной Г.Р. – Валиев М.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, поскольку исследование проведено по копиям документов. Копия документа о возврате долга при отсутствии у должника подлинника не может являться допустимым доказательством возврата денежных средств. Отсутствие доказательств возврата денежных средств при нахождении оригиналов расписок у займодавца подтверждает наличие у ответчика долга перед истцом.

Зинатуллина Г.Р. и её представитель Валиев М.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Федоров Р.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, выслушав стороны, опросив свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    По делу установлено, что 20 февраля 2021 г. между Зиннатуллиной Г.Р. и Федоровым Р.И. заключен договор займа, согласно которому Зиннатуллина Г.Р. передала ответчику денежные средства в размере 663 евро сроком возврата до 21 мая 2021 г. под 5% в месяц.

1 марта 2021г. между Зиннатуллиной Г.Р. и Федоровым Р.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от Зиннатуллиной Г.Р. денежные средства в размере 425 600 рублей сроком возврата до 21 мая 2021, в случае просрочки Федоров Р.И. обязался выплатить 0,1% пени за каждый день просрочки.

Возникновение заемных отношений между сторонами подтверждается расписками, ответчиком не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиками о надлежащем исполнении заемных обязательств.

В подтверждение своей позиции о возврате долга Федоровым Р.И. были представлены в суд фотокопии спорных расписок, где имелись записи от имени Зиннатуллиной Г.Р. о возврате суммы долга и погашении расписок.

По мнению ответчика, Зиннатуллина Г.Р. предоставила в суд оригиналы расписок в усеченном виде, отрезав часть расписок, где указано, что задолженность погашена.

Для проверки доводов ответчика районным судом была назначена по делу судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Суд обязал стороны предоставить свободные и экспериментальные образцы почерка, предупредив стороны о последствиях уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Однако, со стороны истца не было предпринято каких-либо действия для выполнения требования суда по предоставлению оригиналов документов с подписью Зиннатуллиной Г.Р., в судебное заседание для получения экспериментальных образцов подписи и почерка истец также не явилась.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы № 51 от 22 августа 2022г. ответить на вопросы: Зиннатуллиной Г.Р. или иным лицом выполнены записи в фотокопиях расписок «Сумма долга возвращена /подпись/ Зиннатуллина Г.Р. 14.05.2021. Расписка погашена» не представилось возможным, поскольку в распоряжение эксперта не представлены образцы почерка и подписей Зиннатуллиной Г.Р.

При этом эксперты указали, что расписка о получении денежных средств в размере 663 евро от 20 февраля 2021г., заполненная от имени Федорова Романа Ириковича, представленная в материалах дела №2-1060/2022 (лист дела №16), была подвержена отрезанию ее нижней части вручную с использованием ножниц (либо схожего иного инструмента), по линии предварительно начерченной карандашом на ее лицевой стороне. Данная расписка являлась частью расписки от 20 февраля 2021, изображение которой представлено на листе дела 17, при условии отсутствия в представленном изображении монтажа.

Расписка о получении денежных средств в размере 425 600 рублей от 1 марта 2021 г., заполненная от имени Федорова Романа Ириковича, представленная в материалах дела №2-1060/2022 (лист дела №38), была подвержена отрезанию ее нижней части вручную с использованием ножниц (либо схожего иного инструмента), по линии предварительно начерченной карандашом на ее оборотной стороне. Данная расписка являлась частью расписки от 1 марта 2021 г., изображение которой представлено на листе дела 39, при условии отсутствия в представленном изображении монтажа (л.д.91-110).

Отсутствие монтажа в представленных ответчиком фотокопиях расписок от 20 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г. подтвердила опрошенная в судебном заседании специалист ФИО подготовившая заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 26 апреля 2022 г.

С учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, принимая во внимание процессуальное поведение Зиннатуллиной Г.Р., которая не представила образцы своего почерка и подписи для исследования экспертами, суд пришел к выводу о том, что оригиналы расписок были подвергнуты изменению с целью срезать произведенные Зиннатуллиной Г.Р. записи о возвращении 14 мая 2021 г. суммы долга с подписями займодавца.

Резюмируя доказанность со стороны ответчика выполнение обязательств по возвращению займа на условиях, указанных в расписках, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Зиннатуллина Г.Р. подтвердила, что, действительно, между сторонами имелась договоренность о погашении долга Федорова Р.И. за счет продажи квартиры, ранее принадлежащей Федоровой Е.В. По этой причине в дату совершения сделки по купле-продаже квартиры между Федоровой Е.В. и её мужем, Зиннатуллиным Р.Н., она произвела запись в спорных расписках о погашении долга. Но поскольку фактически задолженность не была погашена, при подаче иска она отрезала часть расписок с записями о возврате долга, так как не хотела вводить в заблуждение суд; при этом ей не было известно о наличии фотокопий данных расписок у стороны ответчика.

Кроме того, истец в заседании судебной коллегии пояснила, что 14 мая 2021 г., произведя в спорных расписках записи о погашении долга, она руководствовалась заверениями ответчика о том, что задолженность по договору займа покроется за счет дальнейшей продажи квартиры, приобретаемой у Федоровой Е.В. за 2 500 000 рублей, по цене, превышающей 3 100 000 рублей. Однако, она не смогла реализовать квартиру по указанной цене, следовательно, долг не погашен.

Доводы истца о наличии у Федорова Р.И. неисполненного долга перед ней по договорам займа опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, заключением специалиста, пояснениями сторон, а также показанием свидетеля ФИО, которая будучи опрошенной в суде апелляционной инстанции, пояснила, что в договоре купли-продажи квартиры стороны установили продажную цену в размере 3 100 000 рублей. Однако фактически ей было передано от покупателя лишь 2 580 000 рублей, с учетом суммы 520 000 рублей, удержанной в покрытие долга Федорова Р.И. перед Зиннатуллиной Г.Р. В момент сделки оригиналы расписок Зиннатуллина Г.Р. передала ей в подтверждение отсутствия долговых обязательств. Полагает, что при передаче Зиннатуллиным документов по сделке купли-продажи квартиры ошибочны были отданы и оригиналы расписок.

При установленных обстоятельствах, учитывая пояснения Зиннатуллиной Г.Р., свидетеля ФИО в суде апелляционной инстанции, утверждения апеллянта о том, что представленная ответчиком копия долгового документа не является допустимым доказательством возврата долга, подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик доказал исполнение своих обязательств по возврату долга по распискам от 20 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда РТ от 26 октября 2022г. по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиева М.Ф., действующего в интересах Зиннатуллиной Г.Р. –- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2023г.

Председательствующий

Судьи