Решение от 17.11.2020 по делу № 8Г-20743/2020 [88-21132/2020] от 20.08.2020

КОПИЯ

I инстанция – Загорная Т.А.

II инстанция – Сергеева И.В., Фирсова И.В., Клокова Т.А. (докладчик)

Дело № 88-21132/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, по встречному исковому заявлению Администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 216/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Суздаля Владимирской области (далее – Администрация), в котором просил признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи недвижимости от 22 мая 2014 г. истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 937 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, с расположенным на нем жилым домом под снос. Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль № 409 от 8 октября 2014 г. ему был разрешен снос жилого дома по указанному адресу. До декабря 2014 года работы по сносу дома были завершены, объект был снят с кадастрового учета. На месте снесенного дома истец начал строительство нового, который к летнему сезону 2016 г. представлял собой незавершенное строительством здание под крышей.

В иске указано, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года № 2246 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том виде, который существовал до сноса, был отнесен к исторически ценным градоформирующим объектам, в силу чего стал являться предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области.

ФИО1 обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, на которое получил ответ о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, поскольку от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области было получено уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства.

Истец считал незаконным отказ в согласовании строительства нового дома, поскольку на момент издания приказа Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года № 2246, на его земельном участке уже не существовал дом, вошедший в список градоформирующих объектов, и отсутствовала необходимость учета характеристик несуществующего (утраченного) объекта охраны исторического наследия.

ФИО1 утверждал, что вновь построенный дом находится в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не препятствует полноценному визуальному восприятию находящихся в непосредственной близости объектов культурного наследия в данной историко-градостроительной среде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки для этого объекта является отсутствие разрешительной документации, к получению которой принимались меры.

В этой связи, ссылаясь на пункт 3 статьи 222, статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью по наружному обмеру 135 кв.м., степенью готовности 70%, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Администрация города Суздаля обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствие с установленными требованиями приказа Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года № 2246 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области», а именно: разработать проект строительства в установленном законом порядке и получить положительное заключение на данный проект на соответствие предмету охраны исторического поселения федерального значения <адрес>; провести работы в соответствии с согласованным проектом строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 октября 2016 года № 2246 утвержден предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль. В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения город Суздаль установлен запрет на изменение исторически ценных градоформирующих объектов - их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов. К исторически ценным градоформирующим объектам отнесен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в границах зоны Р-6 (районы малоэтажной застройки середины - второй половины XX века и конца XX века - начала XXI веков). Внешний облик указанного жилого дома зафиксирован на фотографиях, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет. Указанный градоформирующий объект полностью снесен собственником. На месте уничтоженного исторически ценного градоформирующего объекта собственником земельного участка возведен незавершенный строительством жилой дом, нарушающий параметры, установленные учетной картой исторически ценного градоформирующего объекта, не соответствующий ранее существовавшему облику здания в части габаритов и пропорций дома, его объемно-пространственного решения, высоты, конфигурации. Новое строение противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль, не соответствует режиму зоны Р-2 зоны регулирования застройки в границах достопримечательного места, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 30 декабря 2009 г. № 118. Разрешение на строительство жилого дома либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке собственник не получал, строительные работы производил незаконно. Действия ФИО1 по самовольному проведению строительных работ на месте ранее существовавшего градоформирующего объекта исторического поселения город Суздаль приводят к изменению внешнего облика здания, его габаритов и силуэта застройки <адрес>.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 г., в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск Администрации города Суздаля Владимирской области удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 937 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.

Записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН 26 мая 2014 г.

Постановлением Администрации муниципального образования город Суздаль № 409 от 8 октября 2014 г. ФИО1 разрешен снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области» (далее – приказ Минкультуры России от 05.10.2016) предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, как исторически ценный градоформирующий объект признан «жилой дом с воротами первой половины XX века» (приложение № 2 к Приказу Министерства культуры). Внешний облик указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зафиксирован в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта.

По данным ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, снят с кадастрового учета 7 июня 2019 г.

Из технического паспорта по состоянию на 26 апреля 2019 г. следует, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Шевченко, <адрес>, имеет общую площадь по наружному обмеру 135 кв.м. разрешение на строительство не предъявлено.

16 июля 2019 г. ФИО1 по результатам рассмотрения его уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 3 июля 2019 г. Администрацией города Суздаля выдано уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решения объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения по следующим основаниям: здание по адресу: <адрес> <адрес>, отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам, которые составляют предмет охраны исторического поселения, в соответствии с приказом Минкультуры от 05.10.2016. Внешний облик жилого дома по указанному адресу зафиксирован на фотографиях, имеющихся в открытом доступе в сети «Интернет».

Из письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 15 июля 2019 г. 3 ГИОКН-317-01-12 следует, что представленное проектное решение, предусматривающее строительство нового дома взамен исторически ценного градоформирующего объекта с иным архитектурным решением, противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам в границах исторического поселения федерального значения Горолд Суздаль, так как не соответствует ранее существовавшему облику здания в части габаритов и пропорций дома, его объемно-пространственного решения, высотности, конфигурации и декоративного оформления фасадов (наличники, пилястры, карнизы), отделочных материалов, цветового решения и т.д. и противоречит и требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль.

Письмом Минкультуры России от 30 сентября 2019 г. разъяснены требования, предъявляемые к исторически ценным градоформирующим объектам, расположенным на территории исторического поселения. Для данных объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, возможен капитальный ремонт, производимый без изменения их основных объемно-пространственных характеристик и особенностей, представляющих архитектурную ценность.

Согласно представленному истцом заключением специалиста ООО «Ингеопроект» от 22 июля 2019 г. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не нарушает градостроительные нормы в части выполнения требований зон с особыми условиями использования территории с учетными номерами: 33.00.2.79 - зона охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль»; 33.19.2.11 - зона с особыми условиями использования территории - зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль» (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р3); 33.00.2.113 - зона санитарной охраны группового водозабора ООО «Водоразборные сооружения», 3 пояс; 33.19.2.5 - памятник археологии регионального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля», X-XIII, XIV-XVII вв., кроме наружной отделки кровли. Рекомендуется заменить наружную отделку кровли (металлочерепица) на оцинкованное железо разрешенных нейтральных цветов.

Из акта Администрацией города Суздаля по результатам проверки объекта строительства на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что земельный участок находится в собственности ФИО1, на земельном участке собственником снесен жилой дом. На месте снесенного одноэтажного жилого дома, без разрешающих документов на строительство или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства возведен новый двухэтажный жилой дом (незаконченный строительством). Нарушены требования приказа Минкультуры России от 05.10.2016: изменена высота строения, традиционная прямоугольная форма окон в отношении ширины к высоте и 1:2,2 и их количество, использован нетрадиционный материал кровли, изменена традиционная четырехскатная форма крыши, пропорции объема, отсутствует декоративная отделка фасада. Нарушен п. 6 режима Р-6 Приказа «ограничения изменения композиционно-пространственного типа застройки», ворота с калиткой отсутствуют. Нарушены требования постановления Губернатора Владимирской области от 12 апреля 2010 г. № 433 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII-нач. ХХ вв.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. Строящийся объект расположен в зоне Р-3 (для кварталов или их частей «второй линии» застройки по отношению к местоположению объектов культурного наследия, а также кварталов исторически сложившейся традиционной 1-2-х этажной застройки). Изменены габариты и основные параметры дома, протяженность фасада с 6,45 м до 8,25 м. Согласование работ в порядке, установленном законодательством, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. Нарушены требования Правил землепользования и застройки МО <адрес> (регламент Р2).

Разрешая настоящий спор, районный суд признал установленным, что фактически снос жилого дома, приобретенного в 2014 г., осуществлен ФИО1 после отнесения его приказом Минкультуры России от 05.10.2016 к исторически ценным градоформирующим объектам, в связи с чем при возведении нового дома по тому же адресу собственник обязан был учитывать требования градостроительного регламента зоны Р-2 (зона исторической застройки в границах Суздаля начала XX века), запрещающего изменение исторически ценных градоформирующих объектов – их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения, декоративных элементов и материалов.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства, возведенный ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство жилого дома, предусмотренного статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет признаки самовольной постройки, указанные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, и не может быть сохранен в имеющемся виде путем признания права собственности на него в судебном порядке, поскольку это противоречит требованиям статей 13, 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также существующим ограничениям градостроительных норм и регламентов в части требований, предъявляемых к зонам охраны объектов культурного наследия города Суздаля.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца-ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что на возведенный им объект незавершенного строительства (жилой дом) него не могут распространяться ограничения, установленные Законом № 73-ФЗ и приказом Минкультуры России от 05.10.2016, поскольку на момент издания этого приказа работы по сносу ветхого дома им были уже завершены на основании постановления Администрации муниципального образования город Суздаль № 409 от 8 октября 2014 г., а требования к воссозданию утраченного исторически ценного градоформирующего объекта на территории города Суздаля отсутствуют.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского, градостроительного законодательства Российской Федерации, а также законодательства об объектах культурного наследия Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Они проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ФИО1 о завершении им работ по сносу жилого дома до 5 октября 2016 г., когда он был включен в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов о том, что работы к октябрю 2016 ФИО1 не были завершены работы по сносу жилого дома, площадью 28,2 кв.м., приобретенного им в 2014 г., сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, включая показания свидетелей и общедоступные сведения в ЕГРН, в котором до 7 июня 2019 г. имелись сведения об указанном объекте недвижимости.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в возведенном истцом после октября 2016 г. объекте незавершенного строительства той совокупности условий, с которой пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку в имеющемся виде.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ) суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Администрации города Суздаля расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░