Решение от 15.10.2024 по делу № 33-17257/2024 от 18.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024

УИД 66RS0021-01-2024-000125-96

Дело № 33-17257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кноля Ивана Ивановича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2024 (дело № 2-195/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Абилова Е.К., представителей ответчика по доверенности Иванец В.А., Казанцевой М.М., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Кноль И.И. обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в обоснование свих требований указал, что между ним и ОАО «РЖД» 24.11.2014 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность монтера пути 2 разряда в Баженовскую дистанцию пути. 15.11.2022 по окончании производства работ по планировке полосы отвода на перегоне Богданович - Каменск-Уральский с использованием трактора ХТЗ-150К, он прибыл на указанном тракторе к гаражу на железнодорожной станции Богданович. Для постановки трактора в гараж задним ходом подъехал к закрытым воротам гаража, остановил трактор на расстоянии около трех метров от ворот, вышел из кабины и направился к воротам гаража. В это время трактор ХТЗ-150, государственный <№> ЕВ, пришел в движение и задней частью кузова прижал его к воротам, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения .... Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором были определены причины несчастного случая и ответственные лица за нарушение требований охраны труда, квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, что выразилось в отсутствии разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных средств (трактора), в части принятия мер трактористом (работником, выполняющим работы в качестве тракториста) в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения при его остановке. Указывал, что до произошедшего случая средний заработок его составлял 46489 руб. 33 коп., доход за период с 15.11.2022 по 13.09.2023 составил 464893 руб. 30 коп. За период лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации ему было выплачено 386336 руб. 76 коп., в связи с чем утраченный заработок составляет 78556 руб. 54 коп. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на покупку лекарственных препаратов на общую сумму 16738 руб. 29 коп. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу утраченный заработок в размере 78556 руб. 54 коп., расходы на лечение в размере 16738 руб. 29 коп., в также компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2024 исковые требования Кноля И.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кноля И.И. компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не применение положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Полагает, что несчастный случай с Кнолем И.И. произошел исключительно по вине самого работника, который пренебрег правилам безопасности, не установил стояночный тормоз, не заглушил двигатель, оставил работающий трактор без присмотра, что в конечном итоге привело к несчастному случаю. Судом не приняты во внимание причины произошедшего несчастного случая на производстве, что сам Кноль И.И. как водитель, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, нарушив правила безопасной эксплуатации трактора. С правилами безопасности при эксплуатации трактора Кноль И.И. был знаком, обладал удостоверением машиниста-тракториста <адрес>. В силу возраста, а также состояния здоровья, профессии, рода занятий, при выполнении которой произошел несчастный случай (более 8 лет) потерпевший осознавал возможность наступления негативных последствий, но сознательно допустил нарушение правил безопасной эксплуатации трактора, что свидетельствует о его грубой неосторожности, в связи с чем ответчик просит изменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по Иванец В.А. и Казанцева М.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая, что суд в принципе не дал никакой оценки действиям истца с точки зрения наличия в них любого вида неосторожности, представитель истца по доверенности Абилов Е.К. полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, извещены надлежащим образом (истец путем почтового извещения, третьи лица и ответчик по адресу электронной почты), а также путем размещения соответствующей информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (25.09.2024) согласно карточке дела. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Истец воспользовался правом на участие в судебном заседании при помощи своего представителя. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения решения суда с учетом доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № 1788/К от 20.11.2014 Кноль И.И. принят на работу в ОАО «РЖД» в укрупненную бригаду №3 (1 группы) Эксплуатационного участка №3 станции Грязновская – станции Богданович, станции Глухово, станции Сосновка на должность монтера пути 2-го разряда. Заключен трудовой договор №78 от 24.11.2014.

Приказом от 01.07.2022 № 911-К «О совмещении профессий» Кноль И.И. монтеру пути линейного участка №7 вменена в обязанность по обслуживанию и управлению трактором с 01.07.2022.

15.11.2022 по окончании производства работы по планировке полосы отвода на перегоне Богданович-Каменск-Уральский с использованием трактора ХТЗ-150К, монтер пути Баженовской дистанции пути-структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-8) Кноль И.И. прибыл на тракторе к гаражу на железнодорожной станции Богданович. Для постановки трактора в гараж Кноль И.И. задним ходом подъехал к закрытым воротам гаража, остановил трактор на расстоянии трех метров от ворот, вышел из кабины трактора и направился к воротам гаража. Трактор ХТЗ-150, гос. рег. номер 9476 ЕВ пришел в движение и задней частью кузова прижал Кноля И.И. к воротам.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от 16.11.2022 пострадавшему установлен диагноз - .... Травма квалифицирована как тяжелая.

Комиссией по расследованию несчастного случая в составе представителей ОАО «РЖД», ФСС, ГКУ ««Богдановичская ЦРБ», первичной профсоюзной организации Дорпрофжел, государственного инспектора по труду ( / / )9 составлен акт о расследовании несчастного случая формы Н-1 от 15.12.2022 (л.д.150-154 том 1), в котором определены причины несчастного случая и ответственные лица за нарушения требований охраны труда, а именно указано, что основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, что выразилось в несоблюдении требований по охраной труда, а именно в оставлении автотранспортного средства без надзора с работающим двигателем и без включения стояночного тормоза, лицом, допустившим нарушения, являющиеся причиной несчастного случая, является сам Кноль И.И. Данный акт подписан с особым мнением некоторыми членами комиссии, в том числе государственным инспектором труда.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, Кноль И.И. обратился в ГИТ в Свердловской области с заявлением, в котором просил провести дополнительное расследование.

По итогам расследования сформировано заключение государственного инспектора труда от 28.02.2023 (л.д.1-10 том 2), согласно которому, в ходе расследования установлено, что тяжелый несчастный случай произошел с монтером пути Кнолем И.И., выполняющим обязанности по выполнению в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором от 24.11.2014 № 78, дополнительной работы на условиях совмещения профессий (должностей), а именно при выполнение работ в качестве тракториста, несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей. Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников; по охране труда, а именно отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, что выразилось в отсутствии разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных средств (трактора), в части принятиямертрактористом (работником, выполняющим работы в качестве тракториста)в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможностиего самопроизвольного движения при его остановке,чемнарушенытребования ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 4 Правилпоохранетруда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерстватруда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 №871н; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционированияСистемыуправленияохраной труда в полном объеме, а именно в не полнойреализацииБазовогопроцесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональныхрисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 214. 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательныхииныхнормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Главный инженер Баженовской дистанции пути ( / / )2:

- ответственный по п.7.1 настоящего заключения, не обеспечил разработку порядка (пересмотр инструкции), определяющего приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных средств (трактора), в части принятия мер трактористом (работником, выполняющим работы в качестве тракториста) в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения при его остановке, чем нарушил требования ст.ст. 22. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3. 4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 №871н, п. 8.11 должностной инструкции Главного инженера Баженовской дистанции пути, утвержденной работодателем 01.12.2021.

- ответственный по п.7.2 настоящего заключения, не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда, а именно не реализовал Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков в полном объеме, не принял исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.11 должностной инструкции Главного инженера Баженовской дистанции пути, утвержденной работодателем 01.12.2021 (л.д. 33-42).

В ходе расследования не установлено грубой неосторожности пострадавшего.

В связи с выявленными нарушениями 06.03.2023 ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которым предписано признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № 1, оформленный по результатам комиссионного расследования несчастного случая, произошедшего 15.11.2022 с монтером пути Кнолем И.И.: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по несчастному случаю, произошедшему 15.11.2022 с монтером пути Кнолем И.И. в строгом соответствии с заключением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой А.В. от 28.02.2023; один экземпляр составленного и утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленного в соответствии с заключением выдать на руки пострадавшему Кнолю И.И.; в срок до 13.03.2023 акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.09.2023 в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой А.В. о признании незаконным и отмене заключения и предписания отказано (л.д.1218 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.12.2023 (л.д.19-29 том 1) вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024, решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.12.2023 оставлены без изменения (л.д.245-247 том 2).

На основании вышеуказанного заключения государственного инспектора труда составлен новый акт № Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 09.02.2024 (л.д.69-74 том 2), в котором сведения о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения, указаны в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Согласно справке серии МСЭ-20117 № 0035969, выданной на основании акта освидетельствования № 764.24.66/2023 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, Кнолю И.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до 01.10.2024 (л.д.47 том 1).

В период с 15.11.2022 по 10.09.2023 истец был временно нетрудоспособен в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.154-159 том 1)).

Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.11.2022 по 10.09.2023 составил 426720 руб. 00 коп., в связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности ОСФР по Свердловской области назначена единовременная страховая выплата в размере 45447, 54 руб., с 11.09.2023 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 19304, 04 руб., с 01.02.2024 ежемесячная страховая выплата проиндексирована в установленном законом порядке и ее размер составил 20732, 54 руб.

Также судом установлено, что между САО «ВСК» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию несчастных случаев работников ОАО «РЖД» № 4969905 от 05.10.2022, полис страхования от несчастных случаев № 2200V830R0444. Застрахованным лицом, помимо прочих, является и Кноль И.И.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка в полном объеме, произведя своей расчет утраченного заработка, и о взыскании расходов на лечение в общей сумме 16738 руб.,29 коп., установив, что Кнолю И.И. выплачено страховое возмещение в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86394 от 28.09.2023, а также с учетом выплат, произведенных в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В данной части решение суда никем из сторон не оспорено, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца по вине работодателя в результате несчастного случая на производстве, то есть при осуществлении им трудовой деятельности, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого Кноля И.И. как не нашедший своего подтверждения. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, суд пришел к выводу и об отсутствии в действиях Кноля И.И. грубой неосторожности. Судом размер компенсации определен в сумме 800000 рублей.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу истца в связи с несчастным случаем на производстве, судебная коллегия не находит их обоснованными, приходя к выводу об обоснованности решении суда о наличии вины именно ответчика в произошедшем с Кнолем И.И. несчастным случаем на производстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, правомерно исходил из положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установленного факта причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, длительности периода нахождения на листке нетрудоспособности, утраты трудоспособности, определил сумму в размере 800000 рублей.

Истцом указанная сумма компенсации морального вреда не оспорена, самостоятельная жалоба на постановленное решение суда не принесена, доводы жалобы ответчика о несоответствии данной суммы фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости с точки зрения отсутствия оценки действиям самого истца как причины причинения вреда здоровью, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы ответчика о наличии в действия пострадавшего грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Между тем, таких обстоятельств ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни по результатам расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в первоначальном акте по форме Н-1 комиссия по расследованию ОАО «РЖД» от 15.12.2022 не отразила именно грубую неосторожности как форму вины истца как пострадавшего работника, а пришла к выводу о наступлении несчастного случая исключительно по вине самого Кноля И.И. как основной, так и сопутствующей причины повреждения здоровья.

Именно данный вопрос стал причиной проведения расследования несчастного случая с Кнолем И.И. государственным инспектором труда, в заключении которого указано, что на месте происшествия, у ворот гаража, предупреждающие знаки об имеющихся опасностях при движении автотранспорта отсутствуют. Установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте «тракторист» на момент несчастного случая не проведена. При этом Кноль И.И. принят на работу в качестве монтера пути в 2014 году, 01.07.2022 с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении им дополнительных обязанностей в качестве тракториста.

В заключении отражено, что, действительно, Кноль И.И. пояснил, что остановил трактор перед воротами гаража, выключил передачу, двигатель не заглушил, ручной тормоз не включил, противооткатные упоры им не были установлены, поскольку они отсутствовали.

Однако также установлено, что меры безопасности при эксплуатации трактора ХТЗ-150К установлены в Руководстве по эксплуатации трактора ХТЗ150К-09-26-15 и его модификации. Однако с данным руководством Кноль И.И. ознакомлен под роспись не был.

В заключении указано, согласно п.209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н, при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива;2) рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение;3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом;4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков).

В силу п.4 Правил именно работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применении инструментов, сырья и материалов. На основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств (далее - организация-изготовитель) работодателем разрабатываются и утверждаются инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя, с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Вместе с тем инструкция по охране труда тракториста и машиниста экскаватора, бульдозера, утвержденная работодателем 03.04.2020, не была пересмотрена в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 вышеуказанных Правил. Перед проведением работ правила охраны труда и безопасных работ, содержащиеся именно в инструкции от 03.04.2020 были доведены до Кноля И.И. без внесения в нее необходимых изменений. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пояснениями истца после остановки трактора противооткатные упоры им не устанавливались в виду их отсутствия.

Установлено в заключении инспектора также, что в локальных нормативных актах Баженовской дистанции пути работодателем не определены приемы и методы безопасного проведения работы при эксплуатации транспортных средств (трактора), в части принятия мер трактористом в процесс эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения после остановки, чем нарушены ст.ст.22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанные правила.

Именно по этой причине государственным инспектором исключена вина Кноля И.И. в несчастном случае и установлена вина работодателя в части ненадлежащей организации, разработки требований охраны труда и ознакомления с ними работников.

Вопросы несогласия с исключением в принципе вины Кноля И.И. в несчастном случае при проведении расследования государственным инспектором труда были предметом рассмотрения и оценки административного спора по иску ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ( / / )9 о признании незаконным и отмене заключения и предписания, в удовлетворении требований по которому ОАО «РЖД» отказано. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ОАО «РЖД» приводило доводы, аналогичные доводам жалобы по настоящему делу относительно вины и грубой неосторожности истца.

В апелляционном определении от 19.12.2023 по административному делу (л.д.19-29 том 1) указано, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 8 статьи 229.2, часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, вопреки доводам административного истца, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.12.2022, не содержит выводов о грубой неосторожности работника, степени его вины.

Таковых обстоятельств, а именно грубой неосторожности с указанием степени вины работника, то есть истца в несчастном случае, не отражено и в акте по форме Н-1 от 09.02.2024. Указанный акт по форме Н-1 от 09.02.2024 не признан незаконным, не отменен, напротив, законность заключения государственного инспектора труда не установившего вины Кноля И.И. как причину несчастного случая подтверждена представленными судебными постановлениями.

Ссылка ответчика на осведомленность истца о правилах эксплуатации трактора в виду наличия у него удостоверения тракториста-машиниста, подтверждающего сдачу в том числе теоретического экзамена на знание вопросов порядка постановки самоходной машины в бокс, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках данного спора разрешался вопрос не о квалификации Кноля И.И. как тракториста и его теоретических знаниях применительно к произошедшему несчастному случаю, а вопрос о наличии/отсутствии выполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда, соблюдения охраны труда, системы охраны труда и безопасного проведения работ, в том числе при эксплуатации трактора, недостатки в которой, приведшие к несчастному случаю, были установлены государственным инспектором труда как основная причина данного несчастного случая.

При отсутствии надлежащим образом разработанной документации и системы охраны труда делать вывод о грубой неосторожности Кноля И.И. оснований у суда не имелось.

Доводы ответчика о получении правовой оценки действиям тракториста Кноля И.И., выраженной в ответе ОМВД России по Богдановичскому району (л.д.51-52 том 2), в котором указано, что Кноль И.И. не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего трактор начал самопроизвольное движение задним ходом и в результате ДТП Кноль И.И. причинил себе сам телесные повреждения, подлежат также отклонению. Органы внутренних дел не уполномочены давать оценку причин произошедшего несчастного случая на производстве с точки зрения трудового законодательства, соблюдения требований охраны труда работодателем. В приведенном ответе на обращение указание на причинение Кнолем И.И. самому себе телесных повреждений дано исключительно в контексте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушений в отношении Кноля И.И., который в данном случае выступал и в роли потерпевшего. Данный документ не может подтверждать наличие в действиях Кноля И.И. грубой неосторожности.

Ссылка ответчика на наличие у Кноля И.И. стажа работы более 8 лет подлежит отклонению, поскольку Кноль И.И. является монтером пути по трудовому договору, только дополнительным соглашением от 01.07.2022 установлено выполнение им в порядке совмещения работы в качестве тракториста.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а значит фактические обстоятельства получения травмы, отраженные в заключении инспектор и акте Н-1, то есть учел действия самого истца применительно к описанным событиям, вопреки доводам ответчика о полном игнорировании судом данных обстоятельств.

Суд правомерно учел, что основной причиной несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика об обратном направлены на переоценку как заключения государственного инспектора труда, так и судебных актов по административному делу.

Суд также учел факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий в результате несчастного случая и полученной производственной травмы, то обстоятельство, что полученная травма относится к категории тяжких, повлекла длительное нахождение истца на лечении (стационарном и амбулаторном с 15.11.2022 по 10.09.2023), что подтверждается как медицинскими документами, так и пояснениями стороны истца о невозможности полного физического восстановления после полученной травмы и возращения к обычной активной жизни, которую истец вел до получения травмы, в момент получения травмы и в период лечения истец испытывал сильную боль, не мог в полной мере самостоятельно себя обслуживать в быту в период лечения; последствия полученной травмы истец испытывает и по настоящее время – это ежедневные боли, неправильное срастающиеся ..., невозможность вести привычный для него образ жизни, бытовые неудобства, невозможность осуществлять деятельность по ранее занимаемой должности, что для него доставляет дискомфорт. Истцу установлена 11.09.2023 стойкая утрата трудоспособности в связи с трудовым увечьем 30 % на срок до 01.10.2024 (данные о переосвидетельствовании истца впоследствии судом не могли быть учтены при определении размера компенсации, поскольку отсутствовали на момент вынесении решения суда), что свидетельствует о продолжительности нравственных и физических страданий, длительности периода восстановления здоровья, в том числе с учетом возраста истца.

Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца, фактические обстоятельства получения им травмы, установление вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, что отражено в акте Н-1 от 09.02.2024, судебная коллегия считает решение суда в части определения размера компенсации 800000 рублей соответствующим принципу разумности и соразмерности, постановленным с учетом степени тяжести травмы и последствий, определенный судом размер компенсации уменьшению по доводам жалобы не подлежит, тем более, что судом и так снижен размер компенсации с заявленной суммы 1500000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Кноля И.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не оспорено.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

О.В. Хрущева