Решение по делу № 2-561/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Дмитриевой А.Н.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А. Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева А.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 12 ноября 2012 года она заключила с ответчиком договор страхования жизни ... сроком на 5 лет. 19 декабря 2017 года наступил страховой случай «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», предусматривающий выплату 100 % от страховой суммы. 19 декабря 2017 года она обратилась к менеджеру Сбербанка дополнительного офиса ... Буцких Е. и представила необходимые документы. После многократного обращения к ответчику о судьбе страхового возмещение страховая выплата произведена только 29 января 2018 года. В связи с просрочкой выплаты просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» С.Н. Малиновкина не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, а также направила возражение на заявленный иск. В данном возражении ответчик исковые требования признает частично, указывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, просрочка выплаты связана с отсутствием полного пакета документов, направленных страховщику. После получения полного пакета документов (18 января 2018 года) ответчик произвел выплату 29 января 2018 года, просрочив ее на 3 дня. Полагая данное нарушение незначительным, заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив позицию ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор страхования жизни на условиях «Смартполис» ..., сроком действия с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2017 года.

В момент подписания страхового полиса к нему прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования следующие приложения: N 1 - Таблицах размеров выкупных сумм, N 2 - Условия договора страхования жизни "Смартполис", N 3 - инвестиционная декларация "Смартполис".

Из страхового полиса следует, что все приложения к договору истцом получены, она с ними ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Приложением N 2 к договорам страхования жизни являются Условия договора страхования жизни "Смартполис" (далее - Условия).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 того же Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), выплата страховой суммы следует только в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления. Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

По спорному договору страхования, программа страхования ответчика предусматривает следующие страховые риски, при реализации которых наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату:

1. Дожитие Застрахованного лица до установленной даты (Дожитие);

2. Смерть Застрахованного лица (Смерть);

3. Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая.

При наступлении страхового случая истец Дмитриева А.Н. имела право обратиться за получением страхового возмещения как непосредственно к ответчику, так и в отделение ПАО Сбербанк, совершающего по поручению ответчика на основании агентского договора ... от 22 октября 2012 года, действия по страхованию физических лиц. (л.д. 121-128).

Истец Дмитриева А.Н., реализуя свое право на обращение к ответчику именно через отделение ПАО Сбербанк, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования «Смартполис» ..., связи с наступлением страхового случая «Дожитие застрахованного лица до установленной даты».

Согласно п. 6.1 Условий при наступлении страхового случая, предусмотренного Договора страхования, или события имеющие признаки страхового случая, Страхователь (Застрахованный, Выгодоприобретатель) должен известить об этом Страховщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента как ему стало известно о наступление этого события.

Согласно п. 6.7 Условий для получения страховой выплаты истец Дмитриева А.Н. должна была предоставить страховщику следующие документы:

1. Договор страхования;

2. Заявление по установленной Страховщиком форме, подписанное застрахованным лицом;

3. Документ, удостоверяющий личность заявителя;

4. Копию паспорта застрахованного лица. При этом дата заверения копии должна быть не раньше даты окончания срока страхования.

Согласно п. 6.8 Условий, все документы предоставляются в оригинале или в копии, заверенной нотариально, на русском языке или с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно п. 6.9 Условий, решение о признании реализовавшегося события страховым случаем Страховщик принимает, руководствуясь положениями Договора страхования и действующим законодательством РФ, на основании документов, предоставленных Выгодоприобретателем (Застрахованным, наследниками Застрахованного).

Допрошенная по делу свидетель Буцких Е.В. подтвердила факт обращения Дмитриевой А.Д. за получением страховой выплаты именно через отделение ПАО Сбербанка. При этом Дмитриевой А.Д. было предложено в соответствии с действующими правилами самостоятельно заполнить заявление о наступлении страхового случая, что исключало бы некорректное заполнение бланка заявления, однако Дмитриева А.Д. от собственноручного написания такого заявления отказалась. В этой связи бланк заявления был заполен Буцких Е.В., а Дмитриева А.Д. только расписалась в нем.

Таким образом, суд находит, что подписывая заявление о наступлении страхового случая от 19 декабря 2017 года Дмитриева А.Д. взяла на себя ответственность за отраженные в нем сведения и их полноту. Тем не менее, из материалов следует, что в подписанном Дмитриевой А.Д. первоначальном заявлении отсутствовала заполненная графа «Лицевой счет получателя». (л.д. 83).

Материалами дела установлена следующая последовательность действий сторон при рассмотрении имевшего место страхового случая:

19 декабря 2017 года Дмитриева А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила документы, заверенные сотрудником банка Буцких Е.В. Далее документы были направлены банком страховщику курьером и сканом.

22 декабря 2017 года страховщиком были получены сканы документов: заявление без лицевого счета, копия полиса, заверенная копия паспорта (л.д 81).

25 декабря 2017 года страховщиком в банк направлен запрос о направлении заявления с указанием лицевого счета (л.д 81).

12 января 2018 года истцом Дмитриевой А.Д. корректно заполен бланк заявления о страховом случае (с указанием номера лицевого счета).

15 января 2018 года страховщику поступили оригиналы первого комплекта документов без лицевого счета в заявлении, сделан запрос о предоставлении недостающих документов. (л.д. 97).

15 января 2018 года получены сканы всех документов с корректно заполненным заявлением (указан лицевой счет) (л.д. 98).

18 января 2018 года получены корректно заполненные оригиналы документов (л.д. 99-100) и принято решение о страховой выплате в соответствии с п. 6.9 Условий.

25 января 2018 года акт о страховой выплате передан в бухгалтерию (л.д. 112).

29 января 2018 года ответчиком произведена выплата истцу, что подтверждается платежным поручением ... от 29 января 2018 года (л.д. 113) и скриншотом СМС-сообщения (л.д. 114).

Таким образом, из буквального толкования совокупности пунктов 6.9-6.14 Условий, после получения полного комплекта документов (в данном случае 18 января 2018 года) ответчик в этот же день должен принять решение о признании события страховым случаем, что им и было сделано, что подтверждается позицией самого ответчика, изложенной в возражениях.

В соответствии с п. 6.13 Условий, в случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате.

С учетом того, что положительное решение о страховой выплате принято 18 января 2018 года, то выплата должна быть произведена не позднее 25 января 2018 года.

Однако, признав событие страховым случаем, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 051 рубль 27 копеек на счет истца Дмитриевой А.Н. только 29 января 2018 года. Период просрочки составил 3 дня (с 26 по 28 января 2018 года).

Доводы истца Дмитриевой А.Н. о периоде просрочки в 34 дня суд не может принять во внимание, ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела.

Ссылку истца на получение информации из интернет-сервисов и СМС-оповещений о сроках исполнения обращений суд также не принимает во внимание, поскольку данная информация размещается (направляется) клиентам в автоматическом режиме. Страховая выплата производится в обозначенные в них сроки при соблюдении заявителем условия о предоставлении полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что просрочка страховой выплаты составила 3 дня, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 рублей, рассчитанная следующим образом: 100 000 * 3% * 3 дня = 9 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал надлежащим образом необходимость ее снижения, что препятствует признать такую необходимость исключительным случаем. Исходя из вышеуказанных норм, суд не находит оснований для снижения в данном случае размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Равно как и не находит, что размер рассчитанной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Суд, признав установленным факт нарушения прав Дмитриевой А.Н., как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа производится судом следующим образом:

(9 000 + 1 000) / 2 = 5 000 рублей.

Соответственно, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Дмитриевой А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец Дмитриева А.Н. в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 560 руб. (по требованиям материального характера) и 300 руб. (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой А. Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Дмитриевой А. Н. неустойку за нарушение сроков осуществления страхового выплаты в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Дмитриевой А. Н. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2018 года.

Председательствующий судья -        Н.Л. Ильин