Решение по делу № 33-10705/2022 от 17.06.2022

УИД 66RS0007-01-2021-007932-67 Дело № 33-10705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6148/2021 по иску Мифтаховой Анастасии Сергеевны, Васильева Сергея Петровича к Голубеву Егору Сергеевичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 удовлетворены вышеуказанные исковые требования Мифтаховой А.С. и Васильева С.П., судом признан недействительным договор аренды № Т-99/0341 от 24.05.2021 земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между МУГИСО и Голубевым Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Голубева Е.С. обязанности по возврату МУГИСО указанного земельного участка, внесения изменений в ЕГРН в записи в отношении указанного земельного участка.

Истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела, просили взыскать в равных долях с МУГИСО и ГолубеваЕ.С. в пользу Мифтаховой А.С. расходы в сумме 30 150 рублей, в пользу Васильева С.П. – 45150 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик МУГИСО обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление истцов удовлетворить частично. В обоснование жалобы указано, что МУГИСО права истцов не нарушало, возражений против иска не заявляло. Судебные расходы должны быть отнесены на ответчика Голубева Е.С., так как в результате его действий ему был предоставлен в аренду участок, который фактически используется истцами. Часть вины также возможно отнести на самих истцов, так как они своевременно не оформили права на свой участок, что привело к необоснованному предоставлению участка Голубеву Е.С. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным, подлежит снижению. Расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат возмещению, поскольку данные расходы были бы понесены истцами независимо от того, что спор рассматривался в судебном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что истцы являются собственниками квартир в одноэтажном жилом доме, 1980 года постройки, состоящем из двух квартир, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 №1276 объекту, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

24.05.2021 между МУГИСО (арендодатель) и Голубевым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-99/0341, в соответствии с которым Голубеву Е.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1580 кв.м, местоположение: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Р. (ООО «Навигатор») от 27.01.2021 по данным замеров было выявлено, что здание по адресу: <адрес> фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды от 24.05.2021 № Т-99/0341 к обоим ответчикам МУГИСО и Голубеву Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проверка достаточности и комплектности представленных в целях осуществления данной государственной услуги документов, а также их содержания является прерогативой административного органа, указанная обязанность должна быть исполнена уполномоченным органом при проверке всех документов и обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, однако МУГИСО не была проведена соответствующая проверка, земельный участок предоставлен Голубеву Е.С. при наличии на нем жилого дома истцов.

Судом также установлено, что Голубевым Е.С. при организации кадастровых работ, проведение которых было возложено на него приказом МУГИСО от 28.12.2020 № 4403, также не предприняты меры по недопущению ситуации по выделению земельного участка с нарушением прав собственников жилых помещений, поскольку кадастровые работы проведены без выезда на местность, без исследования предполагаемого земельного участка в натуре, что при должной осмотрительности исключало нарушение прав истцов.

Таким образом, судом первой инстанции однозначно установлена вина обоих ответчиков в нарушении прав истцов, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истцов, в связи с чем судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению обоими ответчиками.

Доводы о наличии вины самих истцов, выразившейся в неоформлении прав на земельный участок, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на уклонение ответчика от ответственности и последствий совершенных виновных действий.

Более того, истцы пытались урегулировать спор в досудебном порядке, направив жалобу с требованием о расторжении договора аренды. Однако МУГИСО в своем ответе от 13.08.2021 указало на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, предложив обратиться за защитой своих прав в суд, что и были вынуждены сделать истцы.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика МУГИСО, уклонившегося от разрешения спора во внесудебном порядке при очевидном нарушении прав истцов, его участие в деле нельзя признать формальным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление истцов и взыскал судебные расходы с обоих ответчиков.

Определяя к взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, суд учел объем проделанной представителями работы, длительность и сложность спора, а также требования разумности и справедливости. Представители подготовили и подали исковое заявление, уточненное исковое заявление, доказательства в обоснование позиции истцов, участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Взысканные суммы не являются чрезмерными, соответствуют рыночным ценам на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг кадастрового инженера возмещению не подлежат, несостоятельны, поскольку данные расходы понесены для подтверждения доводов истцов о том, что ответчику предоставлен земельный участок, в границах которого расположены постройки истцов. Установление данных обстоятельств требует специальных познаний, следовательно, несение данных расходов требовалось для обращения с иском и рассмотрения данного дела.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, вина обоих ответчиков установлена решением суда, истцами представлены надлежащие доказательства несения расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истцов в полном объеме. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.