Решение от 24.12.2018 по делу № 33-15591/2018 от 06.12.2018

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33-15591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.

Судей Филатовой Г.В. Маркина А.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелевой С.В., Шмелева С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2013г., заключенный со Шмелевой Светланой Владимировной, Шмелевым Сергеем Александровичем.

Взыскать солидарно со Шмелевой Светланы Владимировны, Шмелева Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 1173 от 28.02.2013г. в размере 3384 788 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 941 рубль 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадь 68,2 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, запись в ЕГРН о праве совместной собственности № от 05.03.2013г., запись об ипотеке в силу закона № от 09.12.2016г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к Шмелевой С.В., Шмелеву С.А. (далее ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 28.02.2013 №, заключенного между ООО КБ «Эл Банк» и Шмелевой С.В., Шмелевым С.А. на сумму 2 240 000 руб. под 16% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, заемщиками Шмелевой С.В., Шмелевым С.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики Шмелевой С.В., Шмелевым С.А. предоставили в залог (ипотеку) жилое помещение по адресу: <адрес>.

По состоянию на 17.07.2018г. общая сумма задолженности составила 3948223,06 руб., в том числе: 2171763,11 руб. – сумма просроченного долга, 748864 руб. – сумма просроченных процентов, 14161 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 673889,60 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 339545,35 руб. – сумма пеней по просроченным процентам.

18.08.2017г. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и задолженности, расторжении договора, которое ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 3948 223,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27941,12 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шмелева С.В., Шмелев С.А. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.02.2013 между ООО КБ «Эл Банк» и Шмелевой С.В., Шмелевым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 240 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 16% годовых, на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 898 руб. (п.1.1).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2, 5.3 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) в силу закона жилого помещения по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ООО «Эл Банк».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.03.2013 г. за №.

19.05.2015 г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 19.05.2015 г., о чем заемщик был уведомлен.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, однако ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора займа, с декабря 2015 года ежемесячные платежи ими не осуществляются, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом 18.08.2017г. предъявлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, расторжении договора, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2018г. составляет 3948 223,06 руб., в том числе: 2171763,11 руб. – сумма просроченного долга, 748864 руб. – сумма просроченных процентов, 14161 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 673889,60 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 339545,35 руб. – сумма пеней по просроченным процентам.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3384788,11 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Установив, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, надлежащим образом ответчиками не исполнялись, суд обоснованно удовлетворит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору 3 384 788,11 руб. к рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры, составляет более 5%, предусмотренных п.3 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По состоянию на 20.02.2013г. предмет ипотеки был оценен в размере 2808600 руб., что подтверждается заключением оценщика ФИО1, членом ООО «Российское общество оценщиков».

В соответствии с заключением специалиста отдела оценки ФИО2 по состоянию на 27.04.2018г. стоимость заложенного имущества составляет 1850000 руб.

Ответчики стоимость заложенного имущества, заявленную истцом, не оспаривали, иного отчета оценщика суду не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1480000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащие предложение о расторжении кредитного договора.

Доводы о том, что банк неправомерно отказал в реструктуризации долга, не могут служить основание для отмены решения суда, поскольку возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора, в связи с чем разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: