Решение по делу № 2-5461/2019 от 23.09.2019

Дело №2-5461/19                                КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

с участием помощника судьи Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИФНС России по г. ФИО1, предоставив декларацию по форме 3-НДФЛ на получение налогового вычета на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества по адресу: г. ФИО1 <адрес>. Налоговый вычет использовался с 2014 года. Истицей в декларации 3-НДФЛ было указано две суммы (доходы от источников в РФ) по двум местам работы ФИО2: ГБУЗ «ГВВ № ДЗМ» - сумма налога 40 642 руб., ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» сумма налога 33 959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истицы была перечислена денежная сумма 40 642 руб. Остальная сумма в размере 33 959 руб. не была перечислена. В декабре 2018 года, получив доступ к электронным каналам связи «Личный кабинет налогоплательщика», она узнала, что имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в ИФНС России по г. ФИО1 на возврат указанной суммы переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ, из которого следует, что по заявлению проводится камеральная проверка, срок окончания которой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция сообщила о принятом решении об отказе в возврате налога в размере 33 959 руб. в связи с нарушением срока подачи заявления о выплате излишне уплаченного налога, поскольку переплата возникла при сдаче декларации от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу сумма излишне уплаченного налога не возвращена.

Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку недоплату она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, налоговым органом был указан срок окончания камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ. До ее окончания истица не могла обратиться в суд.

Просит суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. ФИО1 <адрес> произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 33 959 рублей, взыскать судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 709 руб.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в инспекцию была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с заявлением имущественного налогового вычета за приобретенную квартиру в сумме 74 601 руб. По истечении трехмесячного срока, требуемого для проведения камеральной проверки, заявителем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 40 642 руб. с указанием расчетного счета. Инспекцией было принято решение о возврате суммы 40 642 руб. на расчетный счет налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление № о возврате суммы НДФЛ в размере 33 959 руб. Инспекцией было вынесено решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления. Поскольку заявителем был пропущен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, просит отказать в удовлетворении иска. Также не признал требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истицей не представлено надлежащего подтверждения заявленных сумм судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИФНС России по г. ФИО1, предоставив декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. на получение налогового вычета на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: г. ФИО1 <адрес>. (л.д. 6-12)

Истицей в декларации 3-НДФЛ было указано две суммы (доходы от источников в РФ) по двум местам работы ФИО2: ГБУЗ «ГВВ № ДЗМ» - сумма налога 40 642 руб., ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» сумма налога 33 959 руб.

По истечении трехмесячного срока, требуемого для проведения камеральной проверки, заявителем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 40 642 руб. с указанием расчетного счета. Инспекцией было принято решение о возврате суммы 40 642 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истицы была перечислена денежная сумма 40 642 руб. Остальная сумма в размере 33 959 руб. не была перечислена, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России». (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в ИФНС России по г. ФИО1 на возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере 33 959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ, из которого следует, что по заявлению проводится камеральная проверка, срок окончания которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция сообщила о принятом решении № об отказе в возврате налога в размере 33 959 руб. в связи с нарушением срока подачи заявления о выплате излишне уплаченного налога за 2015 г. (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

В силу ч. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст. 78 НК РФ, ст. 196, 200, 205 ГК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку о факте излишне уплаченного налога истцу было известно еще в июле 2016 года, а именно в момент зачисления на счет денежной суммы в размере 40 642 руб.

Вместе с тем, информацию о наличии задолженности либо переплате истица могла получить через Личный кабинет, либо обратившись в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, а также подав заявление на проведение совместного акта сверки расчетов по налогам в соответствии с ч. 3 ст. 78 НК РФ.

Однако истица не воспользовалась правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку ФИО2 обратилась с данным заявлением по истечении трехлетнего срока со дня окончания налогового периода ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала налоговый период для возврата излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33).

В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ (день получения неполной суммы налогового вычета).

Довод истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента создания личного кабинета), несостоятельны, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно при подаче налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод истицы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.52, 54, 78, 80 НК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░    ░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░