Решение по делу № 33-9228/2020 от 19.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9228/2020         Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Миргородской И.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Васильева А. Е. к ООО «Олимп Нева Сервис», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:    

Васильев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Олимп Нева Сервис», СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 163 138 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> он приобрел в ООО «Олимп» (ныне ООО «Олимп Нева Сервис»), являющимся официальным дилером, автомобиль марки Mercedes-Benz Е300, VIN №..., цвет серый, 2011 года выпуска.

За весь период эксплуатации автомобиля его обслуживание производилось только у официального дилера ООО «Олимп», что подтверждается историей обслуживания автомобиля.

<дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, АЗС Лукойл, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого требовалась замена переднего бампера автомобиля, облицовка фары ПТФ левой согласно акту осмотра автомобиля от <дата>, составленного на СТОА ООО «Олимп», также в акте указано на возможность наличия скрытых повреждений автомобиля.

СПАО «PECO-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц ООО «Олимп» на Исполкомской улице, где были п доведены соответствующие работы, что подтверждается заказ - нарядом была произведена замена переднего бампера, замена левой противотуманной фары. Произведенные работы приняты истцом и оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования. <дата> автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами, в результате чего согласно акту осмотра от <дата> произведенного на СТОА ООО «Олимп» потребовалась замена переднего бампера, рамки государственного знака, решетки переднего бампера нижняя, также указано на возможность наличия скрытых повреждений. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Олимп», где были проведены соответствующие ремонтные работы, что подтверждается заказ - нарядом. Данные работы также были проведены в рамках договора добровольного страхования, заключенного между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия».

После вышеуказанных ДТП и произведенного на СТОА ремонта <дата> истец обратился в ООО «Олимп» с жалобой на неисправности в работе электросистемы автомобиля, вследствие чего были выполнены работы по их устранению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 12 часов 30 минут в районе <адрес> по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло самовозгорание, принадлежащего истцу автомобиля, в результате пожара обгорел моторный отсек автомобиля. Поскольку данный автомобиль застрахован по КАСКО в СПАО «PECO-Гарантия» ОНД <адрес> УНДПР был сделан запрос в страховую компанию, который был оставлен без ответа. В устном ответе на обращение истца сотрудник СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщил, что повреждение электрики (электропроводки) не относится к страховым случаям, данное обращение зафиксировано страховой компанией.

На основании данных протокола осмотра автомобиля и заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. СПб следы наибольшего температурного повреждения автомобиля имеются в передней левой части моторного отсека автомобиля в месте расположения левой блок - фары. Из данного заключения следует, что очаг пожара расположен в передней левой части моторного отсека автомобиля в месте расположения левой блок-фары и электрических проводов, то есть в той части, где производились ремонтные работы ООО «Олимп» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

По данному факту истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился с иском к АО «Мерседес-Бенц-Рус», полагая, что самовозгорание автомобиля произошло в результате производственного дефекта автомобиля, что следовало из выводов досудебной экспертизы. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Невским районным судом Санкт - Петербурга была проведена судебная экспертиза из заключения которой следует, что очаг пожара автомобиля Мерседес-Бенц ЕЗОО, произошедшего <дата> расположен в передней части моторного отсека автомобиля со стороны водителя в месте расположения левой блок-фары и электрических проводов. Источником зажигания послужило выделение тепловой электрической энергии при аварийном режиме в электросети автомобиля Мерседес-Бенц ЕЗОО. Также экспертом сделан вывод о том, что с большей долей вероятности причиной возгорания автомобиля могли явиться действия третьих лиц по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта продукции или скрытые дефекты после ДТП. Нарушения правил эксплуатации не установлено.

Истец полагал, что надлежащими ответчиками в данном случае будет являться страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», выдавший направление на ремонт автомобиля, и ООО «Олимп Нева Сервис», осуществивший некачественный ремонт автомобиля, в результате которого произошло самовозгорание принадлежащего ему автомобиля. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Васильева А.Е. к ООО «Олимп Нева Сервис», СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева А.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 163 138 руб. В удовлетворении исковых требований Васильева А.Е. к ООО «Олимп Нева Сервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Васильев А.Е., ответчик ООО «Олимп Нева Сервис», третье лицо АО «Мерседес Бенц», третье лицо ООО «ООО Олимп» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями Главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Васильеву А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz Е300, V1N WDD2120541А465311, цвет серый, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6,7).

Согласно договору купли - продажи от <дата> №..., заключенного между ООО «ОЛИМП» и Васильевым А.Е., стоимость автомобиля составляет 2 318 000,00 руб.(л.д.9-15).

<дата> между СПАО «PECO - Гарантия» и Васильевым А.Е. был заключен договор добровольного страхования спорного автомобиля по рискам ущерб, хищение, доп.оборудование, сроком действия с <дата> 00 ч. 00 мин. по <дата> 24 ч. 00 мин., что подтверждается полисом «РЕСОавто» (л.д.8).

В период действия ранее заключенного договора страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Васильевым А.Е. <дата>, что не оспаривалось ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло ДТП с участием спорного автомобиля (г. СПб, <адрес>, АЗС Лукойл), в результате которого требовалась замена переднего бампера автомобиля, облицовка фары ПТФ левой согласно акту осмотра автомобиля от <дата>, составленному на СТОА ООО «Олимп», также в акте указано на возможность наличия скрытых повреждений автомобиля.

СПАО «PECO - Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц ООО «Олимп» на Исполкомской улице, где были проведены соответствующие работы, что подтверждается заказ - нарядом была произведена замена переднего бампера, замена левой противотуманной фары. Произведенные работы приняты истцом и оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами, в результате чего согласно акту осмотра от <дата> произведенного на СТОА ООО «Олимп» потребовалась замена переднего бампера, рамки государственного знака, решетки переднего бампера нижняя, также указано на возможность наличия скрытых повреждений. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Олимп», где были проведены соответствующие ремонтные работы, что подтверждается заказ - нарядом.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра ТС, заказ - нарядами (л.д. 18-25), а также письменным ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда (л.д. 17).

После вышеуказанных ДТП и произведенного на СТОА ремонта <дата> истец обратился в ООО «Олимп» с жалобой на неисправности в работе электросистемы автомобиля, вследствие чего были выполнены работы по их устранению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 12 часов 30 минут в районе <адрес> по Лисовскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло самовозгорание, принадлежащего истцу автомобиля, в результате пожара обгорел моторный отсек автомобиля.

На основании данных протокола осмотра автомобиля и заключения ФЕБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу следы наибольшего температурного повреждения автомобиля имеются в передней левой части моторного отсека автомобиля в месте расположения левой блок - фары. Из данного заключения следует, что очаг пожара расположен в передней левой части моторного отсека автомобиля в месте расположения левой блок-фары и электрических проводов, то есть в той части, где производились ремонтные работы ООО «Олимп», по направлению выданному СПАО «PECO - Гарантия».

Из материалов дела, а также из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что Васильев А.Е., основываясь на заключении досудебной экспертизы и полагая, что возгорание принадлежащего ему автомобиля произошло по причине производственного дефекта обратился за защитой своего нарушенного права в Невский районный суд Санкт - Петербурга, где в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза из заключения которой следует, что очаг пожара автомобиля Мерседес-Бенц Е300, произошедшего <дата> расположен в передней части моторного отсека автомобиля со стороны водителя в месте расположения левой блок- фары и электрических проводов. Источником зажигания послужило выделение тепловой электрической энергии при аварийном режиме в электросети автомобиля Мерседес-Бенц Е300. Также экспертом сделан вывод о том, что с большей долей вероятности причиной возгорания автомобиля могли явиться действия третьих лиц по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта продукции или скрытые дефекты после ДТП. Нарушения правил эксплуатации не установлено.

В исследовательской части экспертного заключения, выполненного ООО «ПетроЭксперт» и истребованного судом указано, что возникновение пожароопасного режима работы электрооборудования в результате короткого замыкания маловероятно и можно исключить из производственных факторов, которые могли привести к возникновению пожароопасного режима, все электрические цепи в исследуемом автомобиле защищены предохранителями. Также проведенным исследованием признаков повреждений электропроводки автомобиля грызунами не выявлено; в материалах дела не отмечалось при осмотрах повреждений электропроводки автомобиля грызунами (л.д. 185). При этом вывод о том, что причиной возгорание явились действия третьих лиц по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта продукции или скрытые дефекты после ДТП носят вероятностный характер, в связи с тем, что проводники со следами аварийного режима работы могли быть утеряны в процессе активной фазы горения или при тушении пожара.

Восстановительный ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 163 138 рублей (л.д. 162-236).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СПАО «РЕСО-Гарантия»    подано заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее <дата>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку о том кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истцу стало известно лишь <дата>, посчитал доказанным, что ущерб истцу причинен в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1163138 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку не установлена причина возгорания ТС, кроме того, судом не установлено, что возгорание произошло по причине некачественного ремонта ТС по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, ответчик просит назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

    Удовлетворяя исковые требования Васильева А.Е., суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... по иску Васильева А.Е. к АО «Мерседес-Бенц РУС» об обязании произвести замену автомобиля.

    Согласно выводам эксперта ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с большей долей вероятности можно предположить, что причиной возгорания автомобиля «Мерседес-Бенц Е300» могли послужить действия третьих лиц по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта продукции или скрытые дефекты после ДТП.

Определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «ГУСЭ») от <дата> №... очаг возгорания локализован в моторном отсеке спереди слева, по ходу движения автомобиля, в районе левой блок-фары. Причиной возгорания послужило выделение тепловой электрической энергии при аварийном режиме работы электрической бортовой сети исследуемого автомобиля в месте установленного очага пожара. Принимая во внимание, что в процессе сборки транспортного средства контактные группы должны обрабатываться специальным защитным составом, а срок эксплуатации ТС незначителен (год выпуска 2011, пожар датирован 2014 годом (автомобиль на момент возгорания находился на гарантии изготовителя), эксперт приходит выводу, что аварийный режим в очаговой зоне, расположенной в моторном отсеке спереди слева, по ходу движения автомобиля, в районе левой блок-фары, может являться в том числе производственным, связанным с несовершенством и/или/либо нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Повреждение изоляции электропроводов, а также трубопроводов и шлангов а/м Мерседес, 2011 года выпуска, VIN №... грызунами возможно. Однако однозначно высказаться, что какие-либо повреждения грызунами оборудования привели к возникновению возгорания (в движении) а/м Мерседес, 2011 года выпуска, VIN №... эксперт не имеет возможности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е300, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., от пожара <дата>, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет:

- без учета износа 1 459 000 рублей;

- с учетом износа 706 100 рублей.

Таким образом, эксперт ЧЭУ «ГУСЭ» поддержал вывод эксперта ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о том, что причиной возгорания автомобиля могло явиться несовершенство и/или/либо нарушение установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Судебная коллегия оснований не доверять указанному заключению не усматривает, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ЧЭУ «ГУЭС» от <дата> №..., в соответствии с которым аварийный режим в очаговой зоне, может являться в том числе производственным, связанным с несовершенством и/или/либо нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, указанные выводы экспертов согласуются с экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт», из которого следует, что наиболее вероятной причиной самовозгорания спорного автомобиля явились действия третьих лиц по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта продукции или скрытые дефекты после ДТП, материалами дела также подтверждено, что очаг пожара расположен в той части, где производились ремонтные работы ООО «Олимп», по направлению, выданному СПАО «PECO - Гарантия», судебная коллегия приходит к выводу, что причиной самовозгорания автомобиля MERCEDES-BENZ Е300 явились некачественные ремонтные работы, произведенные по направлению страховщика СПАС «РЕСО-Гарантия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что указанные работы были произведены качественно, отвечали требованиям, предъявляемым к такого вида работам и не явились причиной произошедшего в дальнейшем самовозгорания спорного автомобиля, ответчиком СПАС «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было.

Как не представлено и доказательств осуществления иных ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, помимо установленных материалами дела и проведенных по направлению ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества возложена Законом на страховщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключением судебной эксперты ЧЭУ «ГУСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 1459000 рублей. Судом первой инстанции возмещение ущерба взыскана в сумме 1163138 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: