Решение по делу № 11-565/2018 от 12.11.2018

Мировой судья с/у № 6

Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядова И.З.

Гражданское дело № 11-565/18

Поступило 12.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г.                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО МКК «Экспресс Финанс» Норбоевой Д.Э. на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.10.2018 г. о возврате заявления ООО МКК «Экспресс Финанс» о вынесении судебного приказа в отношении Дмитриева А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО МКК «Экспресс Финанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева А.В. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи от 16.10.2018 г. заявление возвращено взыскателю со всеми приложенными документами на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем ООО МКК «Экспресс Финанс» на указанное определение подана частная жалоба, согласно которой с определением мирового судьи заявитель не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом положений заключенного между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ООО «Юролл» агентского договора, которым установлена обязанность ООО «Юролл» оплачивать суммы государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие процессуальных препятствий к выдаче судебного приказа, указав на уплату государственной пошлины ООО «Юролл» на основании агентского договора и непредставление поручения на уплату государственной пошлины в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа согласно ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, оплачена ООО «Юролл», по платежному поручению № 703 от 05.10.2018 г., а не взыскателем.

    Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 № 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме (безналичной или наличной) происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

    Таким образом, графа «наименование плательщика» в расчетных (платежных) документах, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, при ее уплате законным или уполномоченным представителем должна содержать указание на то, что уплата государственной пошлины осуществляется от имени налогоплательщика и за счет его собственных денежных средств.

Вопреки указанным положениям из представленного платежного поручения от 05.10.2018 г. не следует, что уплата государственной пошлины произведена от имени ООО МКК «Экспресс Финанс» и за счет его собственных денежных средств.

Представленный суду агентский договор №17-1/1 от 04.05.2017 г., заключенный между ООО «Юролл» и ООО МКК «Экспресс Финанс», согласно которому ООО «Юролл» (агент) по поручению ООО МКК «Экспресс Финанс» (принципала) и за его счет осуществляет действия по представлению интересов принципала в судебных органах, в том числе подготавливает и подает исковые заявления, обязуется оплачивать суммы государственной пошлины (пункт 1.1, 1.2, 2.1.2 Агентского договора), ввиду вышеизложенного сам по себе не является доказательством исполнения взыскателем обязанности по оплате заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлиной.

Представленные документы не подтверждают, что платеж произведен от имени и за счет средств взыскателя, а именно ООО МКК «Экспресс Финанс».

При таких обстоятельствах заявление о вынесении судебного приказа подлежало возврату мировым судьей в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не оплаченное государственной пошлиной.

Несмотря на отсутствие указанных выводов в определении мирового судьи, в целом определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено верно, в связи с чем отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «Экспресс Финанс» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.10.2018 г. о возврате заявления взыскателя ООО МКК «Экспресс Финанс» о выдаче судебного приказа в отношении Дмитриева А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – без изменения.

Судья                                            О.Е. Брянская