Решение по делу № 8Г-23267/2020 от 24.09.2020

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция - Удов Б.В., Дубинская В.К. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело №88-22637/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-006264-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевича С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации«Центральное региональное управление Жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (Федеральное государственное казённое учреждение) о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3083/2019)

по кассационной жалобе Янцевича С.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Янцевича С.Е., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в котором просил признать незаконными действия ответчика и соответчика по выделению Епифанцевой О.В. как члену на тот момент, семьи истца жилой площади в размере 18 кв.м., просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Янцевич С.Е., являясь подполковником запаса, истец ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на его семью было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы истец, а также его бывшая супруга Епифанцева О.В. и двое несовершеннолетних детей. В настоящее время истцу стало известно, что его бывшая супруга, продолжая проходить действительную военную службу в адрес в войсковой части №, является участником НИС для военнослужащих и состоит в списках участников данной программы с дата Истец полагает, что Епифанцева О.В. должна была быть обеспечена, как участник НИС жилой площадью в соответствии с положениями Федерального закона №117-ФЗ, а не как член семьи военнослужащего. И полагает, что в силу действующего законодательства право военнослужащего на предоставление жилья носит заявительный характер и может использоваться один раз. Выделение руководством МО РФ, а именно ФГКУ “Центррегионжилье” МО РФ г. Екатеринбурга, жилой площади на бывшую супругу истца является необоснованным и незаконным, а также нарушает права истца. Епифанцева О.В. сделала свой выбор по основаниям обеспечения ее жилой площадью через программу НИС, должна быть обеспечена жильем через эту программу, а не как член семьи истца.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Янцевича С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ « Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании действий незаконными отказано.

В кассационной жалобе Янцевич С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Янцевич С.Е. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Совместно с нанимателем в договор социального найма включены супруга Епифанцева О.В., несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Янцевичем С.Е. и Епифанцевой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении иска, Янцевич С.Е. ссылался на незаконные действия ответчиков, нарушающие его права, в виде двойного обеспечения его бывшей супруги жилой площадью, однако судом данные доводы истца признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Янцевич С.Е. был обеспечен жилым помещением по договору социального найма в дата путем предоставления жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек : Янцевич С.Е., его супруге Епифанцевой О.В. и дочерям ФИО1 и ФИО2., то есть жилое помещение предоставлено с учетом права каждого члена семьи на предоставление жилой площади по 18 кв.м на каждого.

То обстоятельство, что в дата брак между Янцевичем С.Е. и Епифанцевой О.В. был прекращен не опровергает право членов семьи истца на обеспечение жилым помещением в качестве членов семьи военнослужащего Янцевич С.Е., возникшее ранее прекращения брака.

Бывшая супруга Епифанцева О.В., как военнослужащий, является участником накопительно-ипотечной системы, то есть обеспечивается жилым помещением по иному, самостоятельному основанию. До возникновения у военнослужащего права на использование накоплений денежные средства предоставляются участнику на возвратной основе.

Приобретенное участником жилое помещение учитывается при определении нуждаемости членов его семьи, а также размера предоставляемых очереднику жилого помещения или жилищной субсидии.

Как следует из возражений третьего лица, каждому военнослужащему гарантируется возможность реализовать свое право на жилищное обеспечение независимо от того, кто является членом семьи и были ли члены семьи обеспечены жильем за счет государства. В настоящий момент бывшая супруга истца Епифанцева О.В. своим правом на использование накоплений не воспользовалась, целевой жилищный заем не получила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1, 2, 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от дата №1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма с учетом состава его семьи на момент реализации его права произведено в соответствии с требованием действующего законодательства и не нарушает прав истца. Само по себе включение военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы не является фактическим обеспечением жильем.

Доводы истца о прекращении семейных отношений с Епифанцевой О.В. могли бы служить основанием для оспаривания законности решения о предоставлении самому Янцевич С.Е. жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> заключенного на основании этого решения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие исковые требования истцом не были заявлены и судом не рассматривались.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении в запас или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя военнослужащим определенной в указанных нормах категории гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

РЎСѓРґС‹ пришли Рє правильному выводу, что предоставление истцу Рё членам его семьи жилого помещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ социального найма является законным, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ правах Епифанцевой     Рћ.Р’. был разрешен верно, ей было предоставлено жилье РІ качестве члена семьи. Утверждение истца Рѕ РґРІРѕР№РЅРѕРј обеспечении бывшей СЃСѓРїСЂСѓРіРё жилой площадью является преждевременным, поскольку сведений Рѕ том, что РѕРЅР° воспользовалась СЃРІРѕРёРј правом РЅР° получение НИС РІ настоящий момент СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевича С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё