Решение от 27.11.2017 по делу № 02-5266/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                                              город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266/17 по иску Жеребцовой Т.М. к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцова Т.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 267 200 рублей, неустойку в размере 267 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя обращение тем, что ей на праве собственности принадлежит  квартира, расположенная по адресу: г. Москва,*. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района». 27.06.2017 года произошел залив квартиры, в результате которого квартире истца были причинены повреждения. Причиной залива явилась коррозия трубы, которая входит в зону ответственности ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 267 200 рублей. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, которая удовлетворена не была. Данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Истец Жеребцова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своим представителям Жеребцову П.А. и Елисейкину В.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» по доверенности Исакова Т.Н. и Колывагина В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая сумму ущерба, причиненного заливом квартире истцов, завышенной, представив в обоснование своих возражений локальную смету, от проведения судебной экспертизы отказались, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,*.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Жеребцовой Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва,*.

Как следует из акта обследования от 03.07.2017 года, составленного ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», в квартире № * по адресу: г. Москва, *, произошел залив, причиной которого стало залитие из квартиры *, сорвало ав/вентиль на стояке  ХВС, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта № 17/07-03 Центра правовой защиты имущества ЭКБИСТ от 12.07.2017 года причиной залива  квартиры по адресу: г. Москва, *, происшедшего из кв. 9, стало разрушение резьбового соединения сгона, возникшее в результате глубокой коррозии металла сгона.

Согласно отчету № 17/07-04 Центра правовой защиты имущества ЭКБИСТ от 10.07.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6 по указанному адресу составила 267 200 рублей.

Стороной ответчика в обоснование возражений на иск представлена локальная смета, составленная ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 148 125 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», поскольку трубопровод (стояк) ХВС, является общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Поскольку ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчету и заключению эксперта, составленных Центром правовой защиты имущества ЭКБИСТ поскольку они обоснованы, мотивированы. Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения, так как в них исчерпывающе разрешены поставленные вопросы, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Представленную ответчиком локальную смету суд не принимает в качестве доказательства, поскольку при составлении указанной сметы, исполнитель не производил обследование квартиры истца, основывал свои выводы на представленных ответчиком документах, данная смета никем не утверждена, в ней отсутствует печать организации. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 267 200 рублей.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2017 года по 22.08.2017 года в размере 267 200 рублей. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267 200 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер снижен истцом до суммы ущерба, подлежащей выплате ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий заявителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно  ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 272 200 рублей (267 200 рублей + 267 200 рублей + 10 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителей истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 844 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 844 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░