Решение по делу № 2-1514/2024 от 14.03.2024

Гражданское дело № 2-1514/2024

55RS0005-01-2024-001581-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года             город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Е. Н., Бочковой Т. Г. к Шатовой Н. И. о взыскании компенсации морального вреда вследствие защиты чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений,

установил:

Теплякова Е. Н., Бочкова Т. Г. обратились в суд с иском к Шатовой Н. И. о взыскании компенсации морального вреда вследствие защиты чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, указав в обоснование на то, что ответчик является собственником и проживает в <адрес>, расположенной в МКД № 11 по <адрес> Теплякова Е.Н. является председателем Совета МКД. Бочкова Т. Г. является директором ООО «УК «Доверие», которая обслуживает указанный МКД по договору управления.

Истец много лет является председателем Совета МКД №11 по ул. Заозерная, характеризуется всеми жильцами МКД исключительно с положительной стороны как ответственный и добросовестный человек, направляющий свои усилия на благо дома.

ООО «УК «Доверие» под руководством Бочковой Т.Г. также много лет оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес>. Не имеет нареканий со стороны собственников жилья указанного МКД.

За время работы истцов в рамках своих обязанностей на доме выполнены работы по капитальному ремонту МКД, благоустроена придомовая территория, постоянно ведется текущий ремонт, направленный на создание более благоприятных условий для жильцов МКД (Устройство детских площадок, парковочных мест, замена асфальта проезжей части и тротуаров на придомовой территории, бронирования и высадка деревьев, ремонт в подъездах, и многое другое... дом участвует в региональных программах по благоустройству и т.д.).

Несмотря на очевидные положительные результаты и активную деятельность истцов, отмеченную жильцами МКД № 11 по ул. Заозерная, ответчик Шатова Н.И. уже не один год распространяет сведения, порочащие честь и деловую репутацию истцов, пишет откровенно клеветнические и голословные заявление во все правоохранительные органы и органы местного самоуправления. В своих заявлениях обвиняет истцов в присвоениях денежных средств собственников МКД № 11 по ул. Заозерная, нецелевом использовании средств, хищении, присвоении средств, фальсификации документов, злоупотреблении должностным положением с целью извлечения финансовой выгоды и т.д. Кроме прочего, в отношении Бочковой Т.Г. ответчик даже писала о том, что располагает сведениями о том, что Бочкова Т.Г. якобы ранее была осуждена (имела судимость), что также не соответствует действительности. Истцы многократно были вынуждены давать объяснения по различным материалам проверок органов МВД, прокуратуры, администрации г. Омска, ГЖИ и т.д. В связи с отсутствием каких-либо фактов, подтверждающих обвинения ответчика все проверки заканчиваются отказами в жалобах ответчика, между тем это не отменяет факт распространения последней порочащих сведений в отношении истцов, несмотря на то, что по результатам инициированных ею проверок ни одно заявленное ответчиком обвинение не нашло своего подтверждения. В дело представлены аудиозаписи телефонных звонков ответчика на номер диспетчерской службы ООО «УК «Доверие», в котором она высказывается в отношении истца Бочковой Т.Г. «Танька-аферистка» и «Она сидела за мошенничество, не знаю как ей лицензию дали».

Обвинения Ответчика с учетом частоты написания жалоб носят уже маниакальный характер и не могут не сказаться на личных неимущественных правах истцов, ни один год вынужденных оправдываться по различным проверкам по обвинениям ответчика. Истцы осознают что страдает их деловая репутация, честь и достоинство, затрачивает огромное количество физических и эмоциональных сил и времени, направленных в работе по опровержению голословных непрекращающихся обвинений Шатовой Н.И. в воровстве и нецелевом использовании средств собственников МКД и т.д.

Факт распространения ответчиком сведений об истцах, содержащих порочащий характер, оскорбительных высказываний подтверждается материалами к иску.

Изучив содержание оспариваемых фраз:

«...данные протоколы были сфальсифицированы в более позднее время Бочковой Т.Г. и Тепляковой Е.Н.»;

«...Теплякова Е.Н. ходила и собирала подписи с жильцов на чистых листах...»;

«... некоторые подписи подделаны...»;

«... требую, чтобы по фактам хищения и нецелевого использования средств собственников провели расследование, Бочкову Т.Г. и Теплякову Е.Н. осудили и посадили» (написано после длительных рассуждений и описаний Шатовой Н.И. фактов якобы нецелевого использования средств Истцами, якобы сокрытия фактов создания личной выгоды от заключения различных договоров, касающихся обслуживания МКД № 11);

«...Я слышала что ранее Бочкова Т.Г. за подобные факты была ранее осуждена, работала в Сервисе Шишкова (Мостовик)»;

«...вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - Несогласна! Т.к. не дана оценка доводам на завышение платы УК и растраты денежных средств Тепляковой Е.Н. не на цели дома, фальсификация протоколов собраний собственников МКД»;

«... потратила эти деньги не советуясь с жильцами, а по своему усмотрению вместе с Бочковой а та должна была платить налоги...»;

«...8 лет правит УК и Теплякова вместе с ней, а дома и подъезды ободранные стоят, в тарифах УК одни махинации, у меня все доказательства с 16 года по 23 год а вы отрицаете вместе с ними и когда уже примите меры...»;

«...Незаконная зарплата Тепляковой Е.Н. по закону это общественная работа...»;

«... Теплякова собирает деньги а живем в грязи...»;

«... зарплата Тепляковой получилась на приписках к тарифу, еще она берет с собранных на дом деньги по 6, 7.5 тысяч на проезд но это недоказуемо...»;

«... Бочкова дает мне на подпись акты... и не выпускала меня из кабинета пока я не подпишу... Бочкова подлезла как лиса, обещая хорошо работать...Теплякова вступила в сговор с Бочковой и начала подписывать все существующие и не существующие акты, все тарифы в которых она не разбирается...зарплату брала на приписках к тарифу...Бочкова увеличила тариф и разбрасывала на свои нужды... подписи на чистых листах...»

Указанные выше цитаты носят не единичный характер, повторяются из заявления в заявление от имени Шатовой Н.И. на протяжении нескольких лет.

Кроме того, Истцы полагают, что указанные фразы дискредитируют личность истцов как лиц, осуществляющих хозяйственно-распорядительные функции, дает понять гражданам (жильцам дома), и гос. органам что Теплякова Е.Н. и Бочкова Т.Г. якобы совершают деяния, подпадающее под состав преступления, предусмотренного ст. 159,160,285 и др. статей УК РФ, а именно: злоупотребление должностными полномочиями, присвоения и растрата, хищение фальсификация документов и т.д. и даже ограничение свободы. Таким образом, ответчик, обращаясь с заявлениями в отношении истцов, давая подписку в ряде случаев об ответственности за заведомо ложные пояснения фактически обвиняет истцов в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, при этом не представляя достоверных доказательств, в связи с чем, по мнению истцов, указанные действия ответчика порочат деловую репутацию Тепляковой Е.Н., и Бочковой Т,Г. и подлежащими опровержению.

На основании вышеизложенного, просят суд:

Обязать ответчика Шатову Н.И. обратиться в гос. органы: ОП-7, Администрация г. Омска, Управление СК РФ по Омской области, Прокуратура ОАО <адрес>, ГЖИ с опровержением ранее предъявленных обвинений.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истцы Теплякова Е.Н., Бочкова Т.Г., представитель Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шатова Н.И. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений суду не представила.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительных характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцы и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, а истец Теплякова Е.Н. является председателем Совета этого дома.

Бочкова Т. Г. является директором ООО «УК «Доверие», которая обслуживает указанный МКД по договору управления.

Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, истцы указали на то, что, ответчик, обращаясь в различные административные, государственные органы (ОП-7 УМВД России по городу Омску, Администрацию города Омска, Управление СК РФ по Омской области, прокуратуру САО города Омска, прокуратуру Омской области, ГЖИ Омской области), а также в общении с жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и в общении с жильцами близлежащих многоквартирных домов, постоянно и голословно обвиняет истцов в различных формах присвоения и нецелевого использования денежных средств собственников МКД, требует привлечь истцов к уголовной ответственности за факты фальсификаций документов, использования служебного положения в целях личной выгоды, нецелевого использования средств и растраты, сообщает сведения о якобы наличии у истца Бочковой Т.Г. судимости, распространяет ложные сведения о том, что истец Теплякова находится в каком-то сговоре с Бочковой из личной выгоды обеих, требуя проведение проверок, ни одна из которых не заканчивается выявлением каких-либо нарушений.

Факт обращения ответчика Шатовой Н.И. в Государственную жилищную инспекцию Омской области, прокуратуру Омской области, прокуратуру САО города Омска, ОП-7 УМВД России по городу Омску, Администрацию города Омска судом установлен, подтвержден представленными материалами.

В указанных обращениях ответчик Шатова Н.И. обвиняет истцов в различных формах присвоения и нецелевого использования денежных средств собственников МКД, требует привлечь истцов к уголовной ответственности за факты фальсификаций документов, использования служебного положения в целях личной выгоды, нецелевого использования средств и растраты, сообщает сведения о наличии у истца Бочковой Т.Г. судимости, распространяет сведения о том, что истец Теплякова находится в каком-то сговоре с Бочковой из личной выгоды обеих, требуя проведение проверок, ни одна из которых не заканчивается выявлением каких-либо нарушений.

Вместе с тем, в контексте мотивов для обращения с жалобами в различные органы, информация, изложенная в жалобах ответчиком, носит характер предположения о возможном нарушении истцами требований закона. Жалобы содержат просьбу принять меры к истцам и привлечь их к ответственности.

При этом направление ответчиком указанных обращений в различные административные, государственные органы нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Изложенные в жалобах ответчика сведения, являются мнением лица, описывающего события, о характере поведения истцов в тех или иных обстоятельствах, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценочные суждения об истцах, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда за обращения с жалобами в различные административные, государственные органы не имеется, поскольку истцами не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцы ссылаются в обоснование заявленных требований на распространение ответчиком сведений, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию, указав, что не соответствующие действительности сведения ответчик распространяла посредством высказываний в устной форме в беседе с жильцами дома. В частности, в беседах с жильцами дома, на протяжении многих лет ответчик обвиняет их в воровстве, присвоении денежных средств, неосновательном обогащении за счет своих должностных обязанностей. Указанные высказывания, по мнению истцов, умаляют их человеческое достоинство, честь и деловую репутацию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Боберская Л.К. пояснила суду, что она работает дворником многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Она часто видит Шатову Н., ее все знают в округе. Она просто в разговоре с ней сообщала ей о том, что Теплякова Е.Н. воровка, ворует денежные средства, украла 3 млн. рублей. Также она говорила, что Теплякова и Бочкова подруги, вдвоем воруют деньги жильцов дома, в том числе и ее. Теплякова, как говорит Шатова Н.И., собрала шайку вокруг себя. Когда она ее не поддержала в разговоре, Шатова ей сказала, что с ней бесполезно говорить. Все соседи говорят, что устали все от Шатовой.

В ходе судебного заседания судом была прослушана по ходатайству истцов аудиозапись разговора ответчика Шатовой Н.И. с диспетчером ООО «УК «Доверие», в ходе которой Шатова Н.И. сообщает диспетчеру о том, что Теплякова Е.Н. и Бочкова Т.Г. являются аферистками, а также о том, что Бочкова Т.Г. ранее отбывала наказание за мошенничество.

Изучив содержание оспариваемых фраз: «воруют», «присваивают денежные средства жильцов», «аферистка», отбывала наказание за мошенничество», суд полагает, что указанные фразы дискредитируют личность истцов как лиц, осуществляющих хозяйственно-распорядительные функции, дают понять гражданам (жильцам дома), что Теплякова Е.Н. и Бочкова Т.Г. совершают деяния, подпадающее под состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 285 УК РФ, а именно: злоупотребление должностными полномочиями, присвоение и растрата, хищение.

Таким образом, ответчик, высказываясь в адрес истцов подобным образом, указанным выше, фактически обвинила истцов в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 285 УК РФ, при этом не представила достоверных доказательств, что Шатова Н.И. была привлечена к уголовной ответственности по указанной статье, в связи с чем, по мнению суда, указанное высказывание порочат деловую репутацию Тепляковой Е.Н., и подлежащими опровержению.

Изучив содержание оспариваемых фраз: «воровка», «аферистка», «отбывала наказание за мошенничество», проанализировав общую словесно-смысловую нагрузку фрагмента текста в общем контексте, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы содержат оценочное суждение, а потому не подлежат опровержению. Указанные выше слова носят оскорбительный характер, в данном случае направлены на личность адресата с целью умаления авторитета, понижения общественного статуса, чем причинили истцам моральные и нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с вышеуказанным, суд полагает возможным обязать Шатову Н.И. в письменной форме довести до сведения собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения на информационных стендах дома опровержений после вступления данного решения в законную силу относительно высказываний о воровстве и присвоении денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом также неоднократности высказываний ответчиком вышеуказанных фраз на протяжении нескольких лет, а также учитывая наличие судебного решения, в соответствии с которым ответчик была привлечена к гражданско-правовой ответственности за аналогичные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 30000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Тепляковой Е. Н., Бочковой Т. Г. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Тепляковой Е. Н., Бочковой Т. Г., распространенные Шатовой Н. И. о воровстве, присвоении денежных средств, привлечении ранее к уголовной ответственности за мошенничество со стороны Тепляковой Е. Н., Бочковой Т. Г..

Обязать Шатову Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, после вступления в законную силу решения суда осуществить опровержение о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.05.2024 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тепляковой Е. Н. и Бочковой Т. Г. сведения, распространенные Шатовой Н. И. о воровстве, присвоении денежных средств, привлечении ранее к уголовной ответственности за мошенничество со стороны Тепляковой Е. Н., Бочковой Т. Г. путем размещения письменных опровержений на информационных стендах <адрес>.

Взыскать с Шатовой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Тепляковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и Бочковой Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере по 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.