Решение по делу № 2-97/2018 от 23.08.2017

Дело №2-97\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова Н.П. к Дорцвеллер Р.Ю. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Ответчик возвел часть своего дома <адрес> на меже и захваченной территории ее земельного участка, без каких-либо разрешительных документов, чем существенно нарушил ее права как собственника и пользователя земельного участка, так как она не может использовать захваченную часть участка по назначению, в том числе под огород.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд за защитой своего нарушенного права собственности.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что часть жилого дома по <адрес> расположена на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по проезду <адрес> а именно:

1.    часть жилого дома <адрес> имеет заступ на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в следующих размерах:

-<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении западного угла;

-<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении восточного угла.

2.    часть сеней <данные изъяты> жилого дома по <адрес> имеет заступ на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в следующих размерах:

-<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении восточного угла;

-<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении южного угла.

Эксперт предложил два варианта устранения несоответствий, допущенных при строительстве домостроения по <адрес>

Первое - снос жилого дома по <адрес>, состоящего из основного строения <данные изъяты>

Второе - демонтаж части стен и крыши тесовых сеней <данные изъяты> и дверного блока и установление сервитута площадью <данные изъяты> кв.м.

Считает, что полное восстановление ее прав будет только в случае сноса жилого дома по <адрес>, состоящего из основного строения <данные изъяты>

Вариант с установлением сервитута не восстановит ее нарушенных прав.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать невозможность обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом исключительно в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.    

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора, обеспечивая только необходимые нужды стороны, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.    

Полагает справедливым определить размер компенсации на случай не исполнения ответчиком судебного акта в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

При этом присуждение указанной суммы сохраняет обязанность ответчика исполнить решение суда.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что истец соглашался с возведением дома ответчиком, в том числе частично на его земельном участке; дом ответчика не представляет угрозы для жизни и здоровья истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных или строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, принадлежащий другому гражданину, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса строения, находящегося на спорном земельном участке.

Принимая во внимание, что законные либо договорные основания для использования земельного участка истца у ответчика отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, под сомнение доводами апелляционной жалобы поставлен быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Ответчик возвел дом по адресу: <адрес> часть которого построена на территории земельного участка истца, без каких-либо разрешительных документов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройэкспепрт», границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № расположен жилой дом и хозяйственные строения. Земельный участок по <адрес> прилегает с южной стороны к земельному участку по <адрес> и обозначен частично на местности ограждениями в виде деревянного забора. На земельном участке по <адрес> расположен жилой одноэтажный дом. Установлено, что северный угол жилого дома <данные изъяты> по <адрес> имеет заступ за линию плановой границы земельного участка по <адрес> метра, что превышает среднеквадратическую ошибку <данные изъяты> м и предельную ошибку <данные изъяты> м.

северный угол сеней <данные изъяты> жилого дома по <адрес> в точке ДЗ имеет заступ за линию плановой границы земельного участка по <адрес> м, что превышает среднеквадратическую ошибку <данные изъяты> м и предельную ошибку <данные изъяты> м;

часть жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет заступ на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в следующих размерах:

-<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении западного угла;
- <данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении восточного угла.

3. часть сеней <данные изъяты> жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м имеет заступ на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в следующих размерах:

-<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении восточного угла
-<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении южного угла.
Проведенными исследованиями установлено, что часть жилого дома по <адрес> расположена на территории земельного участка по <адрес>

1.часть жилого дома <данные изъяты> по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет заступ на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в следующих размерах:

-<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении западного угла;
-<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении восточного угла.

2. часть сеней <данные изъяты> жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет
заступ на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в следующих размерах:

<данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении восточного угла;

- <данные изъяты> м от северного угла в точке <данные изъяты> в направлении южного угла.

Строительство жилого дома <адрес> выполнено самовольно, т.к. разрешение отсутствует.

Существующее расстояние <данные изъяты> м от беседки расположенной на участке истца и домостроением по <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, т.1 СП 1130.2013 [19]. Исследуемое домостроение по <адрес> на инсоляцию жилых помещений домостроений по <адрес> не влияет, т.к. находится на достаточном расстоянии от оконных проемов данного жилого дома. Расчетная точка территории смежного земельного участка по <адрес> непрерывно инсолируется только с <данные изъяты> находится в тени от соседнего домостроения.

При сносе части домостроения по <адрес> расположенного на земельном участке истца, оставшаяся часть спорного домостроения будет иметь несоответствия градостроительных требований по приближению к границе соседнего земельного участка. Ввиду существующих объемно-планировочных и конструктивных характеристик строения по <адрес> снос части домостроения расположенного на территории земельного участка истца не представляется возможным.

Устранение несоответствий, допущенных при строительстве домостроения по <адрес> возможно по двум предлагаемым вариантам:

1    Вариант - снос жилого дома по <адрес> состоящего из основного строения <данные изъяты>

2    Вариант - демонтаж части стен и крыши тесовых сеней <данные изъяты> размером <данные изъяты> м, а также дверного блока с последующей зашивкой дверного проема и фронтона тесом;

- установить сервитут в отношении части земельного участка по <адрес>

- перенос беседки расположенной на земельном участке истца, на противопожарное расстояние от жилого дома ответчика.

В судебном заседании эксперт ФИО на иске настаивал по изложенным основаниям, подтвердил, что устранение нарушений возможно только путем установления сервитута либо его полного сноса, поскольку при частичном сносе строения с учетом необходимого отступа от границы смежного земельного участка- <данные изъяты>, невозможна его дальнейшая эксплуатация по целевому назначению с учетом остающейся площади и треугольной конфигурации, непригодной для проживания.

Представитель ответчика полагала, что экспертное заключение является недействительным, поскольку экспертиза назначена без указания конкретного эксперта, которому поручено ее проведение, что недопустимо, если экспертиза назначается не в государственное экспертное учреждение; эксперт ФИО специалист в области строительства, осмотр объектов не производил, соответственно, не мог давать заключение; осмотр строения и земельного участка на месте производил только эксперт ФИО, являющийся специалистом только в области землеустройства.

Однако суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласованность выводов экспертов и иными материалами дела, пояснениями истца, принимает во внимание данное заключение при вынесении решения.

При этом суд исходит их того, что экспертное заключение выполнено с соблюдением требований Федеральных законов «О Государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением справочной и нормативной литературы, с обоснованием выводов на визуальном осмотре, проведение которого отражено в тексте заключения, принимались во внимание все представленные материалы, в заключении приведен анализ всей полученной информации в полном объеме.

Так, заключение эксперта соответствует положениями ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены, в том числе, сведения об экспертах, с приведением о них всех необходимых данных. Ст. 16 указанного закона предусматривает обязанности эксперта, в том числе проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. По настоящему делу осмотр дома и земельного участка осуществлял эксперт ФИО на основе полученных данных выводы сделаны совместно экспертами ФИО и ФИО Личный непосредственный осмотр объекта как обязательный способ исследования действующим законодательством не предусмотрен, исследование объектов на основании полученных данных при личном осмотре одним из экспертов, а также документов и материалов дела, действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, основания для признания указанной экспертизы недопустимой у суда отсутствуют, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Экспертами предложены два способа устранения нарушений прав истца: путем сноса самовольного строения либо установления сервитута относительно земельного участка истца.

Суд полагает, что второй вариант не подлежит применению, поскольку спорное строение ответчика является самовольной постройкой.

Так, в силу положений ч. 1, 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

При исследуемых обстоятельствах установление сервитута обеспечивало бы не только проход (проезд) к самовольному строению, но и сохранение самовольного строения ответчика на земельном участке истца, исключив возможность использования истцом части земельного участка, занятого спорным самовольным строением.

При занятии ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, он обязан был действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия строительства дома, частично расположенного на чужом земельном участке. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, соглашения о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось.

Следовательно, суд, учитывая невозможность сноса строения в части, расположенной на земельном участке ответчика, принимая во внимание баланс интересов сторон, считает избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение части самовольного строения ответчика на земельном участке истца лишает ее возможности использовать участок по назначению, при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным участком иным способом невозможно.

Требование о признании возведенного ответчиком строения суд расценивает как излишне заявленное, не восстанавливающим прав истца, являющееся, по сути, основанием иска о сносе самовольной постройки, и не находит оснований для его удовлетворения.

Суд, в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает срок для исполнения обязательства, с учетом объема работ и климатических условий - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным, но, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда, и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>., и, в силу положений ст. 103 ГПК РФ- госпошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет муниципального органа г. Барнаул, неоплаченную при подаче иска, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Дорцвелера Р.Ю. за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом по <адрес>, состоящий из основного строем <данные изъяты> и сеней <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ

Установить ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты>. с Дорцвеллера Р.Ю. в пользу Брыкова Н.П. на случай неисполнения решения суда.

Взыскать с Дорцвеллера Р.Ю. госпошлину в сумме <данные изъяты>. в пользу Брыкова Н.П., в бюджет муниципального образования г. Барнаул, госпошлину в пользу в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая