Решение от 28.11.2022 по делу № 2-740/2022 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием истца Пантелы И.Г., ответчика Сиренко В.М., его представителя Ковалевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Пантелы Игоря Григорьевича к Сиренко Владиславу Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантела И.Г. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Сиренко В.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 02.03.2022 в 23 часа 08 минут Сиренко В.М., действуя под псевдонимом «<данные изъяты>», в сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющей открытый доступ неопределенного количества лиц, оскорбил истца, распространив в сети интернет в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство, путем размещения записи, отраженной в исковом заявлении, начинающейся словами «ха, так это Игорь Пантела – лизоблюд на бывших харчах у нотариуса…!» и содержащей нецензурные выражения. Данная запись содержит суждения, связанные с прямыми оскорблениями истца, в том числе в нецензурной форме. Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 31.05.2022 Сиренко В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Приведенные в тексте искового заявления высказывания истец счел оскорбительными, ссылаясь на ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Пантела И.Г. просил признать распространенную Сиренко В.М. публикацию порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пантелы И.Г., возложить на ответчика обязанность в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сообщества «Подслушано в Советске» данную публикацию, установить Сиренко В.М. в пользу Пантелы И.Г. неустойку в размере 2 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Пантела И.Г., его представитель Урсакий А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до отложения судебного заседания исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее работал у нотариуса ФИО6, в настоящее время является учредителем ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», оказывает правовые услуги населению. После размещения ответчиком высказывания в адрес истца к Пантеле И.Г. подходили его знакомые, клиенты, сообщали о данном комментарии. Поскольку сообщество «Подслушано в Советске» является одним из наиболее популярных в городе, имеет более 36 000 подписчиков, истец осознавал, что данный комментарий прочитало значительное число жителей Советска, в том числе клиенты и родственники истца. До настоящего времени данная ситуация является для истца чрезвычайно неприятной и психотравмирующей, он испытывает стыд и смущение.

Ответчик Сиренко В.М. и его представитель Ковалева И.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали. Полагали, что не доказано, что высказывание, приведенное в иске, является оскорбительным, слова, приведенные в высказывании, использованы в качестве негативной оценки личности истца. Кроме того, данное высказывание не размещалось ответчиком, при производстве по делу об административном правонарушении Сиренко В.М. был введен в заблуждение прокурором. В настоящее время постановление мирового судьи обжалуется в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый ст. 1100 ГК РФ). Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 31.05.2022 Сиренко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту размещения 02.03.2022 в 23 часа 08 минут ответчиком под псевдонимом <данные изъяты>» в публичном сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комментарий (публикацию), содержащую оскорбление в адрес Пантелы И.Г., фразу, содержащую в себе унижение чести и достоинства последнего, выраженную в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, доводы ответчика и его представителя в части оспаривания размещения комментария Сиренко В.М. судом отвергаются как противоречащие установленным постановлением мирового судьи обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами скриншота, объяснений Сиренко В.М. от 29.03.2022 и от 01.04.2022 ввиду нарушения закона при их получении.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Представителем ответчика оспариваются документы, которые являлись доказательствами и, соответственно, исследовались и оценивались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сиренко В.М.

Между тем, доказательства по административному делу, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, заявленное представителем ответчика ходатайство направлено на преодоление вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Анализируя комментарий, размещенный Сиренко В.М. в публичном сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://№), начинающийся словами: «ФИО3, ха, так это ФИО1 – лизоблюд на бывших харчах у нотариуса...», суд приходит к выводу о том, что данный текст вопреки доводам стороны ответчика безусловно носит оскорбительный характер. Использованные в комментарии Сиренко В.М. слова и выражения унижают честь и достоинство Пантелы И.Г. Выражения имеют оскорбительный характер, общественно осознаваемый и реально воспринимаемый адресатом как оскорбительная характеристика лица. Допущенные Сиренко В.М. выражения имеют признаки неприличной формы.

Доводы ответчика о том, что изложенное в комментарии нецензурное выражение является сложным междометием и привычно используется им в обычной жизни, не свидетельствует о допустимости применения такой фразы относительно третьих лиц. Комментарий Сиренко В.М. противоречит принятой в обществе культуре общения, имеет оскорбительный, унижающий характер, выходящий за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Принимая во внимание характер деятельности истца, связанный с оказанием правовых услуг населению, наличие у него в собственности юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, его сотрудничество на протяжении длительного времени с нотариусом Советского нотариального округа Смирновой Г.И., суд соглашается с доводами Пантелы И.Г. о том, что распространенный ответчиком комментарий опорочил деловую репутацию истца.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что Сиренко В.М. распространил в публичном сообществе «Подслушано в Советске» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в отношении Пантелы И.Г. сведения, унижающие честь и достоинство последнего, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, опорочив деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сиренко В.М. в пользу Пантелы И.Г. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на <данные изъяты> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61, 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в частности род занятий, характер допущенных ответчиком нарушений, публичность высказываний ответчика, распространение комментария среди неограниченного круга лиц – пользователей Интернет-ресурсов и посетителей социальной сети, то, что Сиренко В.М., злоупотребил правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство истца, до настоящего времени критики к своему поступку не имеет, извинения Пантеле И.Г. не принес, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда за оскорбительные высказывания в размере 25 000 рублей.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить публикацию, распространенную 02.03.2022 Сиренко В.М. под псевдонимом «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичном сообществе «Подслушано в Советске» (№), начинающееся словами: «ФИО3, ха, так это ФИО1 – лизоблюд на бывших харчах у нотариуса...».

Доводы представителя ответчика об удалении данного комментарии какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления судебной неустойки в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения в части удаления спорного комментария.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм под исполнением обязательства в натуре понимается реальное выполнение должником действий, имеющих материальное (натуральное) выражение, которые он должен совершить в силу определенного обязательства, а принуждение к такому исполнению – это способ защиты прав лица как кредитора.

В настоящем споре обязанность удалить распространенный в сети Интернет комментарий возникла у ответчика из деликтных правоотношений, а не из договорных или иных вещных правоотношений, в связи с чем судебная неустойка установлена быт не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 02.03.2022 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░3, ░░, ░░░ ░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░...», ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░