Решение по делу № 2-167/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-167/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г.                                                                              ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову А.Н., Власову Н.Н., Семайкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Губа А.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском о взыскании с Власова Н.А. задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2015 года в размере 17672 руб. 79 коп., из которых: просроченные проценты – 2865 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 14807 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб. 91 коп.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Власова Н.А. надлежащими (наследниками наследодателя) – Власовым А.Н., Власовым Н.Н., Семайкиной С.Н.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, на основании доверенности интересы истца представляет представитель Губа А.А.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Губа А.А., действующая на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив документальное подтверждение добровольного исполнения заявленных требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2015 года.

Ответчик Власов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 14 августа 2018 года задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2015 года погашена в полном объёме.

Ответчик Семайкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 14 августа 2018 года задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2015 года погашена в полном объёме.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

30 августа 2018 года в Нехаевский районный суд Волгоградской области от представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Губа А.А., действующей на основании доверенности, поступил письменный отказ от иска, в котором представитель истца в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от иска в полном объёме по гражданскому делу № 2-167/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову А.Н., Власову Н.Н., Семайкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны. Одновременно представитель истца Губа А.А. в своём заявлении просит возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 706 руб. 91 коп.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Губа А.А. вправе отказаться от иска полностью, о чём свидетельствует доверенность № от ДД.ММ.ГГ, имеющаяся в материалах дела.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска в полном объёме не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу истцу известны.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таком положении, с учётом вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» при подаче искового заявления, в размере 706 руб. 91 коп. (л.д.6) подлежит возврату на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным и ст.220, 93, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска в полном объёме.

Производство по гражданскому делу № 2-167/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову А.Н., Власову Н.Н., Семайкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 706 (семьсот шесть) руб. 91 коп., согласно платёжному поручению № 707425 от 18 июня 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        О.В. Яровая