Решение от 15.10.2024 по делу № 33-9622/2024 от 16.09.2024

Судья Титова А.Н.           Дело № 33-9622/2024

№ 2-837/2024                                     64RS0043-01-2023-006574-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Главному управлению МЧС России по Саратовской области в лице ООПГУ города Саратова Центра ГИМС, Б.С.А., В.Л.С. о признании права собственности на маломерное судно, аннулировании записи государственной регистрации, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Армада» К.М.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                установила:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительной (ничтожной) доверенность от <дата>, выданную от имени директора ООО «Армада» С.А.А. - В.Л.С., погасить запись о государственной регистрации маломерного судна <данные изъяты>, признать недействительным судовой билет АА №, выданный регистрационным органом <дата>, признать за ООО «Армада» право собственности на моторную лодку «<данные изъяты>» заводской №, материал корпуса - стеклопластик, длина – 4 м, ширина – 1,64 м, высота борта – 0,79 м, минимальная высота надводного борта – 0,72 м, наибольшая нагрузка – 0,5 т, пассажировместимость – 5 чел., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи маломерного судна «<данные изъяты>» от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной запись в Реестре о государственной регистрации маломерного судна (исключение судна из реестра маломерных судов) «<данные изъяты>», <дата> производства, возложить на Главное управление МЧС России по Саратовской области в лице ООПГУ город Саратов Центра ГИМС обязанность внести в реестр маломерных судов соответствующие сведения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в <дата> ООО «Армада» было изготовлено маломерное судно «<данные изъяты>» заводской №, материал корпуса - стеклопластик, длина – 4 м, ширина – 1,64 м, высота борта – 0,79 м, минимальная высота надводного борта – 0,72 м, наибольшая нагрузка – 0,5 т, пассажировместимость – 5 чел. Порядок регистрации маломерных судов в <дата> регулировался Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, утверждёнными Приказом МЧС России от <дата> №, Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, утверждённым Приказом МЧС России от <дата> №. <дата> В.Л.С., действующий на основании доверенности от <дата>, выданной директором ООО «Армада» С.А.А., обратился в подразделение Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации в реестре маломерных судов указанного судна. <дата> ответчиком произведена государственная регистрация судна в реестре маломерных судов с присвоением ему идентификационного номера №.

<дата> на основании заявления В.Л.С. судно исключено из реестра маломерных судов. Право собственности на основании договора купли-продажи от <дата> перешло Б.С.А. Указывает на то, что ООО «Армада» договор купли – продажи спорного маломерного судна не заключало, доверенность с правом совершения регистрационных действий В.Л.С. не выдавало, денежные средства по сделке по отчуждению маломерного судна не получало. Полагает, что доверенность на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена. Поскольку с заявлением о регистрации маломерного судна обратилось лицо, не имеющее на то полномочий, полагает, что договор купли-продажи судна, заключенный между ООО «Армада», в лице директора С.А.А., и Б.С.А., является ничтожным, равно как и все последующие сделки. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ликвидатор ООО «Армада» К.М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в допросе свидетеля, не назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на нарушение порядка регистрации маломерных судов, предусмотренного Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, утверждёнными Приказом МЧС России от <дата> №, Административным регламентом МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, утверждённым Приказом МЧС России от <дата> №, указывая на то, что с заявлением о регистрации маломерного судна обратилось лицо, не имеющее соответствующих полномочий, в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    Частью 3 ст. 57 Федерального закона от <дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

    Порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью определяется ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными нормативными правовыми актами.

    В соответствии с ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от <дата> № (Вестник ВАС РФ. 2000. №), руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

    Абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ определено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

    С учетом изложенного следует, что при ликвидации юридического лица полномочия по управлению его делами возлагаются на ликвидационную комиссию, при этом, с момента своего назначения председатель ликвидационной комиссии выполняет функции единоличного исполнительного органа, действует от имени ликвидируемого юридического лица без доверенности, в том числе представляет его интересы.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО «Армада» подано и подписано его директором С.А.А. Исковое заявление поступило в Волжский районный суд города Саратова посредством электронной почты

<дата>.

    Вместе с тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня

2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», был принят протокол общего собрания участников ООО «Армада» от

<дата>, согласно которому двумя участниками ООО «Армада» - С.А.А. (директор ООО «Армада») и В.Л.С. (учредитель) принято решение о ликвидации общества в связи с прекращением осуществления обществом хозяйственной деятельности. Ликвидатором назначена К.М.В.

    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 9.2.3 Устава общества протокол общего собрания вступил в законную силу с момента его подписания.

    Таким образом, на день подачи искового заявления (<дата>) С.А.А. не имел полномочий на его предъявление в суд от имени

ООО «Армада».

    В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░